私有公司利用其平台干预选举属于表达性言论，受第一修正案保护
最近推特以及其他主流媒体对拜登邮件门的操控使很多人震惊，共和党参议员也已决定要传唤推特CEO到参议院听证会。我想说的是，如果推特把参议院告上最高法庭的话，保守派法官很有可能保护推特利用其平台干预选举的权利，因为私人用其公司干预选举可以被归类为表达性言论（Expressive Speech）。
我这样认为的根据是2010年的“联合公民诉联邦选举委员会案”（Citizens United v. Federal Election Commission）中的判决。在这个判决里最高法院推翻了所有在临近竞选时企业对竞选人的赞助，理由为赞助竞选人是企业股东表示对其的支持，属于表达性言论。按照相似的逻辑，推特警察自己的平台也可以理解为推特股东对某竞选人的支持，这一行为也是推特股东的表达性言论，受第一修正案保护。
事态会如何发展，我不知道。我只是说这样一个可能性。虽然共和党可能会因政治因素来惩罚推特，但如果推特起诉的话，我觉得保守派法官会以宪法原则和先例（Stare decisis）来分析这样的一个判例。
https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
*呃，Expressive Speech其实应该是Symbolic Speech
我这样认为的根据是2010年的“联合公民诉联邦选举委员会案”（Citizens United v. Federal Election Commission）中的判决。在这个判决里最高法院推翻了所有在临近竞选时企业对竞选人的赞助，理由为赞助竞选人是企业股东表示对其的支持，属于表达性言论。按照相似的逻辑，推特警察自己的平台也可以理解为推特股东对某竞选人的支持，这一行为也是推特股东的表达性言论，受第一修正案保护。
事态会如何发展，我不知道。我只是说这样一个可能性。虽然共和党可能会因政治因素来惩罚推特，但如果推特起诉的话，我觉得保守派法官会以宪法原则和先例（Stare decisis）来分析这样的一个判例。
https://en.wikipedia.org/wiki/Citizens_United_v._FEC
*呃，Expressive Speech其实应该是Symbolic Speech
58 个评论
>>1. 不需要，CEO代理股东做决定。2. 可以。不过移动通讯商和网络提供商的用户协议里并没有给他们干...
1. 我相信twitter这样的大公司一定不会定于一尊，所以CEO及董事会的决定必然有公司章程作背书，那么我想看看章程的详情。比如什么样的文章需要被控制传播，如何鉴别此文章是否符合封杀标准，封杀文章之后还同时封杀了无数转发的账号（非作者）的标准又是什么。
2. 用户协议不是宪法，协议本身是否合法取决于最高法院如何定义Twitter，这就又回到了它是service provider还是news media的争论上。news media是可以写社论，表达政治观点的，但如果是service provider，那么它无权审查平台上的言论，否则就是干预言论自由了。
