谈一下我理解的左右思潮，以及为什么左派会导致更多的不平等
因为大选，关注了很久的品葱和油管，发现上面的有些左派人士对左的认识有些偏颇，就一心觉得左派上去就能创建一个人与人和谐共处，共同富裕，手拉手唱赞歌的新时代？太天真了好吧。当然什么人人绝对平等、各取所需的共产主义就更扯淡了，我就看上你老婆了你能给我平等吗？美国到了现在这个样子和这些天真的左派密不可分。借这个机会想对所有支持左翼思想的人说一下我对左的理解。
因为人与人之间存在巨大差异，而这些差异直接决定了人未来发展的好坏，类似有些人富裕有些人贫穷，这个是无法避免的，就好比我们能从单细胞生物进化成人类，靠的就是个体间的差异，优胜劣汰。所以，追求人人平等从生物角度这都是不现实的。
无论左派平等思想宣传的再好，最后基本都会往大政府，劫富济贫方向走。类似拜登宣传的要给富人加税。但是随着劫富济贫模式的深入会极大的抑制人的创造力，就好比你躺着什么都不用就能拿政府补贴，那为什么还要努力？另一方面，我明明非常努力，但和那些不努力的人又没什么区别，那我为什么还要这么努力？
对于政府层面由于掌控了各种资源，又会进一步腐败和权利难以得到制衡，你指望那些掌握资源分配权利的少数人保持真正的公平公正那是不可能的，这是人性决定的。所有政策体制设计中都必须把人性考虑进去，权利的制衡是必不可少的。然而我们现在看到美国，大媒体垄断一下，右派很难发声，就是左派发展的后果，当然一旦拜登上台只会更加严重。
所以左翼思想发展到最后就是ccp和中国现状，蛋糕越做越小（人的创造力被抑制），而具有分蛋糕权利的人却越来越多（人性贪婪决定，我能决定怎么分蛋糕，我肯定也希望我儿子我七大姑八大姨也能决定怎么分，并且我也会优先分给自己人）。体现在社会中就是中产越来越少，超级富豪（掌握资源分配权利的人）和穷人会越来越多。所以我特别赞成美国国父thomas jefferson的观点，政府通过加税来发放福利本身就是违反宪法和公民财产权。最好的办法，限制政府权力，放开市场激发人民的创造力，做到藏富于民，并通过道德、宗教等形式鼓励有钱人有条件的支持穷人，条件是能够让穷人自主劳动自力更生，而不是因为政府的补贴和福利更加懒惰。
最后关于左右之争。如果不加限制，右派发展慢慢就会变成左派（毕竟精英阶层是少数，大部分是普通人，看到精英阶层的生活就会希望平等），而左派发展下去只会更左，最后的结局就是社会革命继续打土豪分田地，重新洗牌，让另一波左派人士上去掌控财富，基本不会往右靠拢。所以我的理解，左派无限发展的结局不是创造一个人人平等、共同富裕的社会主义，而是把社会变成一个没有活力，极大抑制人民自由、比普通资本主义贫富还要大的官僚资本主义。
当然绝对的左或者右都是不好的，国家和社会最好还是保持一种相对中间的状态。但是如果左右必须选一个，那我觉得宁右勿左。毕竟右虽然导致不平等贫富差距增大，但最起码整个蛋糕最做越大了，即使是穷人分的那一块也在变大，最直观的例子还是中国。红太阳时期倒是很公平，你一个月200块钱，企业主一个月也就300块钱。邓公以后开始的市场经济，导致贫富差距增大，你一个月1万块钱，企业主一个月100万。虽然不公平，但最起码你从一个月200变成了现在一个月10000。别管这个公式左边怎么算，人最关心的其实还是等号右边等于多少，也就是自己最终能得到多少。
因为人与人之间存在巨大差异，而这些差异直接决定了人未来发展的好坏，类似有些人富裕有些人贫穷，这个是无法避免的，就好比我们能从单细胞生物进化成人类，靠的就是个体间的差异，优胜劣汰。所以，追求人人平等从生物角度这都是不现实的。
无论左派平等思想宣传的再好，最后基本都会往大政府，劫富济贫方向走。类似拜登宣传的要给富人加税。但是随着劫富济贫模式的深入会极大的抑制人的创造力，就好比你躺着什么都不用就能拿政府补贴，那为什么还要努力？另一方面，我明明非常努力，但和那些不努力的人又没什么区别，那我为什么还要这么努力？
对于政府层面由于掌控了各种资源，又会进一步腐败和权利难以得到制衡，你指望那些掌握资源分配权利的少数人保持真正的公平公正那是不可能的，这是人性决定的。所有政策体制设计中都必须把人性考虑进去，权利的制衡是必不可少的。然而我们现在看到美国，大媒体垄断一下，右派很难发声，就是左派发展的后果，当然一旦拜登上台只会更加严重。
所以左翼思想发展到最后就是ccp和中国现状，蛋糕越做越小（人的创造力被抑制），而具有分蛋糕权利的人却越来越多（人性贪婪决定，我能决定怎么分蛋糕，我肯定也希望我儿子我七大姑八大姨也能决定怎么分，并且我也会优先分给自己人）。体现在社会中就是中产越来越少，超级富豪（掌握资源分配权利的人）和穷人会越来越多。所以我特别赞成美国国父thomas jefferson的观点，政府通过加税来发放福利本身就是违反宪法和公民财产权。最好的办法，限制政府权力，放开市场激发人民的创造力，做到藏富于民，并通过道德、宗教等形式鼓励有钱人有条件的支持穷人，条件是能够让穷人自主劳动自力更生，而不是因为政府的补贴和福利更加懒惰。
最后关于左右之争。如果不加限制，右派发展慢慢就会变成左派（毕竟精英阶层是少数，大部分是普通人，看到精英阶层的生活就会希望平等），而左派发展下去只会更左，最后的结局就是社会革命继续打土豪分田地，重新洗牌，让另一波左派人士上去掌控财富，基本不会往右靠拢。所以我的理解，左派无限发展的结局不是创造一个人人平等、共同富裕的社会主义，而是把社会变成一个没有活力，极大抑制人民自由、比普通资本主义贫富还要大的官僚资本主义。
当然绝对的左或者右都是不好的，国家和社会最好还是保持一种相对中间的状态。但是如果左右必须选一个，那我觉得宁右勿左。毕竟右虽然导致不平等贫富差距增大，但最起码整个蛋糕最做越大了，即使是穷人分的那一块也在变大，最直观的例子还是中国。红太阳时期倒是很公平，你一个月200块钱，企业主一个月也就300块钱。邓公以后开始的市场经济，导致贫富差距增大，你一个月1万块钱，企业主一个月100万。虽然不公平，但最起码你从一个月200变成了现在一个月10000。别管这个公式左边怎么算，人最关心的其实还是等号右边等于多少，也就是自己最终能得到多少。
