奥卡姆剃刀原则，解释制度论与支性论的分歧与受众

我们讨论问题中很常见的两个假设观点。

一个是制度论，逻辑是制度主导一切，制度决定支性，制度决定文化。制度是原因，支性和文化是结果。

一个是支性论，逻辑是支性和文化主导一切，支性决定制度，支性决定文化。支性是原因，制度是结果。

这两种假说都非常有道理，但现在在中共国这片土地上都无法证伪，谁对谁错是辩不出个所以然来。

所以哲学的问题，我们不如用科学的校验理论模型的工具去看。

就说科学家最常用的「奥卡姆剃刀原则」

意思是简约之法则。关于同一个问题有许多种理论，每一种都能作出同样准确的预言，那么应该挑选其中使用假定最少的。尽管越复杂的方法通常能做出越好的预言，但是在不考虑预言能力（即结果大致相同）的情况下，假设越少越好。

再次声明，奥卡姆剃刀原则只是一个校验理论的工具。

回看制度论，这个观点的假设就非常少，把中国几千年历史、文化、人性的假设，剃刀直接剪掉。认为只要先把民主宪政制度先建立起来，后面有缓慢改变的可能。

再看支性论，这个观点的假设就非常多。把中国几千年历史、文化、人性，全部联系在一起。认为要民主宪政，要先分裂、要改造文化、要改变文字、要发明民族......这些假说，还可以无限假说下去。

那么对于大部分观众来说，会更相信谁？还相信制度论的，多是积极向上的，他不会被支性论设立的那多假说所影响，他的目标就是建立制度。相信支性论的，提出越来越多的假设，多变得消极，因为根据支性论，要实现民主宪政的成本太高，有的甚至认为民主宪政永远是不可能的。

所以在这里，根据奥卡姆剃刀原则，会用假设最少的那个作为相信的前提去执行。因为制度论更容易被校验证伪，更容易证明是不是错的。如果是错的，我们再用支性论的假设作为虔诚的信念也不迟。


一定会有人提出反剃刀。反剃刀最有力的论证是爱恩斯坦的相对论，其中的光谱红移、宇宙常说、暗能量，严谨的数学公式，来否定它的过于极端和粗糙。但支性虽有其理论体系，但他所有设立的假设都无法量化成条文，是最大的缺陷。比如支性的衡量标准是多少？支性数值多少要改造文化到什么程度，要引进多少个民族的文化才能改造出民主？支性数值的多少要分裂到什么程度才可能民主？全没有确切的答案。而制度论，欧日台美都有现成的法律宪政条文体系，有这个作为参考，照着修修补补，就可以执行。

最后再重申，狭义的奥卡姆剃刀原则是当两个假说具有相同的解释力和预测能力时，前提或假定更少的表述具有优先性！要注意，这两个假说必须在论证上等同，剃刀原则才可以出马。坚决认为制度论是绝对不可行的，支性论最好提出有严谨的数学公式，最好有测试支性数值的工具，比如支性多少分，或者文化多少分才可能实行民主，不仅本地通用，全世界各族人也通用，就可以颠覆掉现有的民主宪政论。为建设全世界的政治民主做贡献。认为支那人最劣等，有异于全世界的，最好在基因、染色体、蛋白质、DNA、RNA方面下手，用科学的理论去反驳，就更有说服力了！

为了避免意见分歧，说明一下我不是什么大一统派。因为我和以下的被点高赞用户的意见差不多。

聯邦派的蔥友們，你們的建國（轉型）構想是怎樣的？
https://pincong.rocks/question/32680

中共倒台后中国可不可以照搬美国的联邦制，把省变成州？当然名称可以继续叫省。然后中国以后叫The United Provinces of China如何？
https://pincong.rocks/question/id-608__sort_key-add_time__sort-ASC

也是一个泛分裂派，能联邦的机会就先试试，如果不以人的意志为转移分裂了也欣然接受，是把建设制度作为目标追求。