我对于习大帝房产税新政的看法，欢迎大家来讨论。
中国房产税改革的试点的新闻横空出世，我看了看在品葱和海外很多人有完全不同的看法，我来说说我自己的看法，欢迎大家讨论。
房地产税试点方案的重点，一是试点地区的房地产税征税对象为居住用和非居住用等各类房地产，不包括依法拥有的农村宅基地及其上住宅。土地使用权人、房屋所有权人为房地产税的纳税人。二是国务院制定房地产税试点具体办法，试点地区人民政府制定具体实施细则。三是按照积极稳妥的原则，统筹考虑深化试点与统一立法、促进房地产市场平稳健康发展等情况确定试点地区，报全国人大会常委员会备案。
房地产税是很多国家都存在的一个税种，但大多数国家的产权是永久产权。而中国我们所说的买房，实际上是一次性支付70年房屋的使用权，目前对于70年以后的情况还不清晰，从法理基础来说，这是不科学的。我认为这一次也会进一步提出70年以后的房产税的条款来解决这个问题。
拿美国举例，美国的房产税是城市收取专费专用。美国的房产税提供了该城市的公共学校，警局，消防以及其他公共支出的费用。作为所在城市的居民可以切身看到房产税的使用，每年市政府也会发布财政报告供市民查阅。这也是为什么美国很多学区好，治安好的城市会有越来越多的人流入，房价一直上升。
中国的房地产税收实际上最终如何使用和分配，我们是不会知道的，但的的确确他的出台 --- 有解决地方政府财政困难的需要。
习近平上台后，中国房市一直火热，房价高涨一直被大部分老百姓所诟病，很多家庭掏空6个钱包给子女购买婚房。习近平提出房住不炒的理念，到后来的全面小康，现在的共同富裕，他的目的很明确，就是要打击房价，房产税的出台也是 --- 实现习近平共同富裕政治目标的一个手段。
我觉得习近平特别推崇新加坡模式，尤其在房屋政策上。简单来说说新加坡的房地产政策：1. 绝大多数人居住在新加坡的公共房屋；2. 房地产市场狭小，仅仅部分豪宅，高级公寓属于自由的房地产交易市场。习近平很推崇这种模式，在未来可以控制绝大部分人的住房，同时保留一部分高档住房的流动性，这有利于社会的稳定以及共产党执政的稳定。但是 中国和新加坡 有着本质性的区别，我在最后再讨论这一点。
我的看法：
1. 房地产的高价原因。我认为房地产价格高有两个最为主要的原因。第一，土地供应和土地财政。过去30年，地方政府依赖土地财政，把持土地供应，频频出现地王，价格节节攀升，最后层层加码到购房者手中。第二，经济发展和社会财富的积累。中国过去30年的经济增长，使得土地价值实实在在提高，经济活动的活跃使得地产市场得到活力，房价上涨也是社会财富积累的体现。西部偏远城市再炒，房价增速也炒不起来。而东南沿海城市，再控制，房价依然节节高升。有市场才有炒卖行为，没有市场的活力和财富积累，房地产是没办法炒作的。
2. 房住不炒，这个概念本身就有问题。中国改革开放40年，房地产商品化，房子已经变成了一个财产。财产的属性有可以流通交易，有可以储存价值。房除了刚需，还有一个目的就是投资，投资的目的就是升值，当然风险也是需要投资者自己承担。那么，突然提出不能炒房，从表面上看是打击了炒房客，而实际上限制了这种投资商品的流动。比如，已经推出的限制二手房交易，限制贷款额度，提出参考交易价格。
3. 为什么出现炒房？中国投资者为什么热衷于房地产投资，原因很简单，投资方式少，投资回报高。股市，债市，其他金融投资在中国的限制，以及风险都很高。这种现象造成，只有买房可以保值财产，增值财产。资本只会流向高回报的领域，而定向资本的流向的做法是计划经济管制，是粮票。中国想打击炒房的根本长久做法是完善金融体系，让投资者有各种稳定的渠道分散投资。
4. 房产税的出台会怎么样？房产税定的太低，起不到效果，既不能解决财政问题，也不能抑制房价增长。上海和重庆过去10年的针对豪宅的试点就证明了这一点。房产税定的太高，直接拉跨房地产市场。大量存量房产无法消化，甚至可能出现房价下跌，出现断供，引发金融风险。而且中国每个地方的房地产市场又有不同的，情况及其复杂。目前，中国房地产处于下行趋势，经济也处于下行，此时出台房产税，我不认为是一个好的政策。具体的效果和影响，还需要看细则和程度，但我持负面态度。
5. 为什么新加坡模式在中国不可行？
新加坡只是一个城市，新加坡仅仅有500万人口，新加坡的金融业，石油业，旅游业，服务业形成的产业支柱足以支撑其组屋计划。国家主权基金也可以保障这个制度的运行。中国地区之间差异及其巨大，也许新加坡模式在深圳可行，而到了武汉就不可行，全国推出统一模式很容易出现问题。而中国是从上而下的管制，很多政策不适合地方的发展，很容易在高度极权官僚体制下搞成再次为官僚牟利的工具。如果中国是民主自治政体，各地制定自己的政策，反而在很多城市有可能发展出来新加坡模式。比如像山西这样的能源大省，建立能源基金来维持福利。（挪威和新加坡都有类似做法）
6. 说到底，习近平的所有政策就是管制。
习近平很多政策的出发点，可能他的本意是好的，但结果是一地鸡毛，甚至崩溃。 这取决于他思想的局限和认知的错误。就好像有些人的父母对孩子指手画脚，在很多生活学习工作方面强制要求孩子，但又不懂。加上中共权力的过度集中，其他声音的打压，官员的懒政，最后的结果很有可能是两个：1 一地鸡毛之后，不了了之。2 引发更大的问题，无法纠错，甚至引发深重灾难。
房地产税试点方案的重点，一是试点地区的房地产税征税对象为居住用和非居住用等各类房地产，不包括依法拥有的农村宅基地及其上住宅。土地使用权人、房屋所有权人为房地产税的纳税人。二是国务院制定房地产税试点具体办法，试点地区人民政府制定具体实施细则。三是按照积极稳妥的原则，统筹考虑深化试点与统一立法、促进房地产市场平稳健康发展等情况确定试点地区，报全国人大会常委员会备案。
房地产税是很多国家都存在的一个税种，但大多数国家的产权是永久产权。而中国我们所说的买房，实际上是一次性支付70年房屋的使用权，目前对于70年以后的情况还不清晰，从法理基础来说，这是不科学的。我认为这一次也会进一步提出70年以后的房产税的条款来解决这个问题。
拿美国举例，美国的房产税是城市收取专费专用。美国的房产税提供了该城市的公共学校，警局，消防以及其他公共支出的费用。作为所在城市的居民可以切身看到房产税的使用，每年市政府也会发布财政报告供市民查阅。这也是为什么美国很多学区好，治安好的城市会有越来越多的人流入，房价一直上升。
中国的房地产税收实际上最终如何使用和分配，我们是不会知道的，但的的确确他的出台 --- 有解决地方政府财政困难的需要。
习近平上台后，中国房市一直火热，房价高涨一直被大部分老百姓所诟病，很多家庭掏空6个钱包给子女购买婚房。习近平提出房住不炒的理念，到后来的全面小康，现在的共同富裕，他的目的很明确，就是要打击房价，房产税的出台也是 --- 实现习近平共同富裕政治目标的一个手段。
我觉得习近平特别推崇新加坡模式，尤其在房屋政策上。简单来说说新加坡的房地产政策：1. 绝大多数人居住在新加坡的公共房屋；2. 房地产市场狭小，仅仅部分豪宅，高级公寓属于自由的房地产交易市场。习近平很推崇这种模式，在未来可以控制绝大部分人的住房，同时保留一部分高档住房的流动性，这有利于社会的稳定以及共产党执政的稳定。但是 中国和新加坡 有着本质性的区别，我在最后再讨论这一点。
我的看法：
1. 房地产的高价原因。我认为房地产价格高有两个最为主要的原因。第一，土地供应和土地财政。过去30年，地方政府依赖土地财政，把持土地供应，频频出现地王，价格节节攀升，最后层层加码到购房者手中。第二，经济发展和社会财富的积累。中国过去30年的经济增长，使得土地价值实实在在提高，经济活动的活跃使得地产市场得到活力，房价上涨也是社会财富积累的体现。西部偏远城市再炒，房价增速也炒不起来。而东南沿海城市，再控制，房价依然节节高升。有市场才有炒卖行为，没有市场的活力和财富积累，房地产是没办法炒作的。
2. 房住不炒，这个概念本身就有问题。中国改革开放40年，房地产商品化，房子已经变成了一个财产。财产的属性有可以流通交易，有可以储存价值。房除了刚需，还有一个目的就是投资，投资的目的就是升值，当然风险也是需要投资者自己承担。那么，突然提出不能炒房，从表面上看是打击了炒房客，而实际上限制了这种投资商品的流动。比如，已经推出的限制二手房交易，限制贷款额度，提出参考交易价格。
3. 为什么出现炒房？中国投资者为什么热衷于房地产投资，原因很简单，投资方式少，投资回报高。股市，债市，其他金融投资在中国的限制，以及风险都很高。这种现象造成，只有买房可以保值财产，增值财产。资本只会流向高回报的领域，而定向资本的流向的做法是计划经济管制，是粮票。中国想打击炒房的根本长久做法是完善金融体系，让投资者有各种稳定的渠道分散投资。
4. 房产税的出台会怎么样？房产税定的太低，起不到效果，既不能解决财政问题，也不能抑制房价增长。上海和重庆过去10年的针对豪宅的试点就证明了这一点。房产税定的太高，直接拉跨房地产市场。大量存量房产无法消化，甚至可能出现房价下跌，出现断供，引发金融风险。而且中国每个地方的房地产市场又有不同的，情况及其复杂。目前，中国房地产处于下行趋势，经济也处于下行，此时出台房产税，我不认为是一个好的政策。具体的效果和影响，还需要看细则和程度，但我持负面态度。
5. 为什么新加坡模式在中国不可行？
新加坡只是一个城市，新加坡仅仅有500万人口，新加坡的金融业，石油业，旅游业，服务业形成的产业支柱足以支撑其组屋计划。国家主权基金也可以保障这个制度的运行。中国地区之间差异及其巨大，也许新加坡模式在深圳可行，而到了武汉就不可行，全国推出统一模式很容易出现问题。而中国是从上而下的管制，很多政策不适合地方的发展，很容易在高度极权官僚体制下搞成再次为官僚牟利的工具。如果中国是民主自治政体，各地制定自己的政策，反而在很多城市有可能发展出来新加坡模式。比如像山西这样的能源大省，建立能源基金来维持福利。（挪威和新加坡都有类似做法）
6. 说到底，习近平的所有政策就是管制。
习近平很多政策的出发点，可能他的本意是好的，但结果是一地鸡毛，甚至崩溃。 这取决于他思想的局限和认知的错误。就好像有些人的父母对孩子指手画脚，在很多生活学习工作方面强制要求孩子，但又不懂。加上中共权力的过度集中，其他声音的打压，官员的懒政，最后的结果很有可能是两个：1 一地鸡毛之后，不了了之。2 引发更大的问题，无法纠错，甚至引发深重灾难。
