论抗争的非暴力原则
去年的铜锣湾袭警事件爆发后，悉尼奶爸做了这么一期节目：https://youtu.be/Im9GpFAa41g 里面有句话很有意思：“不管你受到什么样的委屈，只要不是在自卫的情况下杀人都是不对的。”
我不针对具体事件评论这句话有没有道理，我认为有意思的点是其内在逻辑。这在中文网络很常见，尤其在讨论示威游行、罢工等抗争活动时。不管示威者的具体诉求如何，先诉诸“程序正义”（实为政治正确）：比如，游行遵循了“和平理性非暴力”原则吗？再流氓一点，还可以说：“没有经过有关部门批准，就是非法集会，你们的法治精神呢？” 不管这些论证内容上如何千差万别，其背后实质是一样的：利用文明社会的常识单方面要求对手，自身却不接受任何约束。是为“双标”和“灵活底线”。
我为什么讨厌政治正确，因为正是泛滥的政治正确生产了这种廉价又安全的立场。后果不仅是给流氓提供了施暴借口，更是为流氓制造了成千上万个帮凶。向讲理的人提要求总是比向不讲理的人提要求容易。多少恶行假借中立之名：批判的武器要是无差别射向所有人，那么不讲理的人理直气壮地不理睬，讲理的人就要做单方面让步。这样的社会，善意必然成为软弱的同义词，因为世上愿意讲道理的人本就只有善人和弱者。
在我国讲非暴力原则，就必须要面对这个问题：我国是无产阶级专政国家，从上到下把无产阶级把戏玩的登峰造极。抗战时扩大边区政府用的什么手段？以“缓解紧张局势”为“共识”提出双方让步，当反动派展现出“资产阶级的妥协性”，再单方面违约。反动派要是不服，就接着指责他们“制造紧张局势”。对付这些无产阶级手段最有效的还是无产阶级的办法：“寻衅滋事罪”。开玩笑，无产者跟你胡搅蛮缠就够难对付了，拿起法律武器岂不翻了天了？
显然，甘地式的靠受难精神唤起对手良心的非暴力抗争不适用于无产阶级中国，而且是荒唐到不值一驳的显然。中国的非暴力抗争是另一套逻辑：威慑。但威慑要取得效果，前提是你有一条底线，被触碰后就要坚决予以暴力反击。否则你的抗争就是国际玩笑，奥巴马的红线，中国的最后警告。现在，中国人提非暴力原则，提倡“和平理性非暴力”，背后目的就很明朗了，它就是一种釜底抽薪战略。你只能采用非暴力手段，是不是等于你只能和我讲道理？好，不管你说什么，我一律反对。你说你要暴力反击？天哪，太可怕了，你们是暴徒，破坏和平理性非暴力的共识。你们是乱港分子，想毁掉香港！看吧，共产党才是最爱香港的，我们应该搞爱港者治港！
如前所述，这就是为什么世界上有且迫切需要“寻衅滋事罪”。
我不针对具体事件评论这句话有没有道理，我认为有意思的点是其内在逻辑。这在中文网络很常见，尤其在讨论示威游行、罢工等抗争活动时。不管示威者的具体诉求如何，先诉诸“程序正义”（实为政治正确）：比如，游行遵循了“和平理性非暴力”原则吗？再流氓一点，还可以说：“没有经过有关部门批准，就是非法集会，你们的法治精神呢？” 不管这些论证内容上如何千差万别，其背后实质是一样的：利用文明社会的常识单方面要求对手，自身却不接受任何约束。是为“双标”和“灵活底线”。
我为什么讨厌政治正确，因为正是泛滥的政治正确生产了这种廉价又安全的立场。后果不仅是给流氓提供了施暴借口，更是为流氓制造了成千上万个帮凶。向讲理的人提要求总是比向不讲理的人提要求容易。多少恶行假借中立之名：批判的武器要是无差别射向所有人，那么不讲理的人理直气壮地不理睬，讲理的人就要做单方面让步。这样的社会，善意必然成为软弱的同义词，因为世上愿意讲道理的人本就只有善人和弱者。
在我国讲非暴力原则，就必须要面对这个问题：我国是无产阶级专政国家，从上到下把无产阶级把戏玩的登峰造极。抗战时扩大边区政府用的什么手段？以“缓解紧张局势”为“共识”提出双方让步，当反动派展现出“资产阶级的妥协性”，再单方面违约。反动派要是不服，就接着指责他们“制造紧张局势”。对付这些无产阶级手段最有效的还是无产阶级的办法：“寻衅滋事罪”。开玩笑，无产者跟你胡搅蛮缠就够难对付了，拿起法律武器岂不翻了天了？
显然，甘地式的靠受难精神唤起对手良心的非暴力抗争不适用于无产阶级中国，而且是荒唐到不值一驳的显然。中国的非暴力抗争是另一套逻辑：威慑。但威慑要取得效果，前提是你有一条底线，被触碰后就要坚决予以暴力反击。否则你的抗争就是国际玩笑，奥巴马的红线，中国的最后警告。现在，中国人提非暴力原则，提倡“和平理性非暴力”，背后目的就很明朗了，它就是一种釜底抽薪战略。你只能采用非暴力手段，是不是等于你只能和我讲道理？好，不管你说什么，我一律反对。你说你要暴力反击？天哪，太可怕了，你们是暴徒，破坏和平理性非暴力的共识。你们是乱港分子，想毁掉香港！看吧，共产党才是最爱香港的，我们应该搞爱港者治港！
如前所述，这就是为什么世界上有且迫切需要“寻衅滋事罪”。
13 个评论
上面有人说伊朗是非暴力不合作 我笑了。
1960年代的伊朗你可以把他当成有油版的阿富汗 国库的财富都是靠着油来的 所谓的现代世俗化的根基也是在油 而且仅限于大城市。
我一直说的 衡量一个国家发达程度 最重要的就是农村社会。而伊朗的农村 可以说和阿富汗文化高度一致 除了腹地的波斯人有一些农业以外 其余的地方就是游牧民族到处跑 除了阿富汗是逊尼 而萨菲波斯是十二伊玛目以外 可以说这两个国家的农村社会简直就是镜像。
伊朗跟阿富汗一样 耕地少的可怜 山脉纵横高原众多 还有着大片的无人区 大都市都是依托着绿洲和水源地而建 民族也多 各个少数民族 比如库尔德人 俾路支人 突厥人 土库曼人 吉拉克人 这些基本都是跟普什图人一样的高原沙地游牧民族 分成各个部落居无定所。而传统波斯的农村也是惨不忍睹 谷物产量低 大家天天缺水挨饿 人口密度还一点不小 可以说很内卷（对于伊朗高原这种半干旱气候）。
这种条件下伊朗的城市化率是上不去的 农村的社会氛围也可想而知 自然是大家天天念经虔诚信教 同时反感外来文化 也没有条件享受城市里世俗化的恩惠 而这些人在伊朗是占绝大多数的。他们就是霍梅尼最大的支持者。当时以霍梅尼的威望 遥控组织一支军队让农民直接暴动都是完全可行的 你可以把他看作文革时期 毛的绿教翻版。
而最后伊朗革命没有变成内战的原因当然是巴列维自己怂了 事实上他依然有能力掌控自己的军队 但是他就是这样一个虽然看似铁腕 实则优柔寡断的人。
这个事情跟东欧剧变是完全不一样的 也很难说跟冷战有直接关系。这样的事情可以说西方是完全误判了霍梅尼和伊朗人，事实证明扶持霍梅尼上台纯粹是战略误判，尤其是把霍梅尼当成异见者保护起来的法国和脑抽了的美国，当然这俩国家也很快就付出了战略误判的代价。
1960年代的伊朗你可以把他当成有油版的阿富汗 国库的财富都是靠着油来的 所谓的现代世俗化的根基也是在油 而且仅限于大城市。
我一直说的 衡量一个国家发达程度 最重要的就是农村社会。而伊朗的农村 可以说和阿富汗文化高度一致 除了腹地的波斯人有一些农业以外 其余的地方就是游牧民族到处跑 除了阿富汗是逊尼 而萨菲波斯是十二伊玛目以外 可以说这两个国家的农村社会简直就是镜像。
伊朗跟阿富汗一样 耕地少的可怜 山脉纵横高原众多 还有着大片的无人区 大都市都是依托着绿洲和水源地而建 民族也多 各个少数民族 比如库尔德人 俾路支人 突厥人 土库曼人 吉拉克人 这些基本都是跟普什图人一样的高原沙地游牧民族 分成各个部落居无定所。而传统波斯的农村也是惨不忍睹 谷物产量低 大家天天缺水挨饿 人口密度还一点不小 可以说很内卷（对于伊朗高原这种半干旱气候）。
这种条件下伊朗的城市化率是上不去的 农村的社会氛围也可想而知 自然是大家天天念经虔诚信教 同时反感外来文化 也没有条件享受城市里世俗化的恩惠 而这些人在伊朗是占绝大多数的。他们就是霍梅尼最大的支持者。当时以霍梅尼的威望 遥控组织一支军队让农民直接暴动都是完全可行的 你可以把他看作文革时期 毛的绿教翻版。
而最后伊朗革命没有变成内战的原因当然是巴列维自己怂了 事实上他依然有能力掌控自己的军队 但是他就是这样一个虽然看似铁腕 实则优柔寡断的人。
这个事情跟东欧剧变是完全不一样的 也很难说跟冷战有直接关系。这样的事情可以说西方是完全误判了霍梅尼和伊朗人，事实证明扶持霍梅尼上台纯粹是战略误判，尤其是把霍梅尼当成异见者保护起来的法国和脑抽了的美国，当然这俩国家也很快就付出了战略误判的代价。
