(非姨学)从人类学的角度，客观谈谈中国/东亚文明的在世界历史上的地位。
在下社会科学出身，大学时选修过一些人类学的课程，也是人类学的爱好者，觉得有必要客观谈一谈中国/东亚文明在历史当中的地位。本站姨学盛行，把中国/东亚文明称为"洼地"，似乎一文不值，我觉得姨学似乎很"民科"，很多都是现象解释，缺乏科学理论论述。我认为有必要从人类学角度来谈谈这个问题，希望各位葱油批评指正。
一、现代中国/东亚人的分子生物学/人类学起源
墙内的砖家似乎有意识构建从直立人到现代东亚大陆的人类演化史。土共砖家似乎想证明，中国人就是本地的猿人独立进化而来的，这在现代分子生物学面前完全不值一驳。
结合我看过的人类学相关文献、论文，从常染色体研究来看中国/东亚的现代黄种人起源大概有三个主要的人群:
1、大概4.5万年前第一批离开非洲，冰河时期沿着热带沿海到达东亚的早期亚洲人群，和古澳洲土著遗传学关系比较近。
2、3万年前未分化的早期欧亚猎人/"原始克罗马农人"的人群及其在北亚的后裔，和伊朗、东欧草原早期人群一直有基因交流。
3、大概1万年前开始从中南半岛往东亚扩张的现代东亚人群，细分可以分为南北两支，这支人群遗传学关系孤立，和太平洋土著相对近一点。
现代中国，包括日、韩、蒙、满主要遗传学来源是人群3(可能＞65%)，1、2比例在不同族群分布不同但都是少数，比如日本人除3以外来源1的为主，满、蒙除3以外来源2为主。当然也有例外的人群比如藏人遗传学来源就是人群1超过50%，也就是说藏人基本上大部分遗传学祖先几万年都没变化过。
当然伊朗和东欧的早期人群(白种人)对东亚也有基因贡献，但在中、韩、日、满各族的遗传学贡献均不到2%，在蒙族中贡献比例高一点到8%。这是由于蒙古草原和伊朗、东欧通过欧亚草原一直互动的结果。
综上从血缘来看，现代东亚人群其实是一个相对孤立、遗传多样性不高的单一人群或者部落联盟征服土著混合后的后裔。而来自伊朗、东欧的先民对东亚各族血统形成影响基本可以忽略不计。
姨学所持的夏、周内亚征服说，至少从遗传学证据来看是不足的，夏、周之交的古人类材料遗传学继承关系是很明显的。就算夏、周时期有北方民族南下，估计也是来自于人群2，而且数量有限。实际情况是史前东南方的农业人群3以人口优势不断征服吸收1、2而不是相反。
二、中国/东亚的文明与技术起源
从我看到的材料来看，我倾向于认为早期东亚人的农业是独立于西亚白种人起源的，时间大概在8000年前。
陶器和瓷器是古代中国原生的领先技术，在世界文明上有举足轻重的地位。
冶炼铜器、铁器、车轮、玻璃、雕塑等的技术的确是外来输入的。中国/东亚进入青铜时代大致比西亚晚了2000年，进入铁器时代晚了1500年。
有土鳖学者认为河西走廊缺乏秦汉以前的考古学证据，所以青铜、铁都是中国独立演化的。但是近期在华北、东北的考古材料表明，早期冶金等技术输入东亚的路径更可能是从伊朗北上东欧草原、东欧草原到西伯利亚、再从西伯利亚南下，在这个过程中前述的人群2北亚土著是起到文明二道贩子的角色，所以某种意义上说秦汉以前中国本地的青铜、铁器文明都是"二手文明"。秦汉以后直接和伊朗文明交流才引入了一手的冶金、玻璃等技术，东亚技术水平一下子提升了一个档次。
当然随着技术的进一步发展和伊朗高原上波斯帝国的建立，逐步把伊朗、中亚、东欧草原全部纳入了波斯版图，所以就有了一波伊朗文明的扩张，铁器文明也逐步从河西走廊进入了东亚。从秦汉到隋唐几百年期间，也正好是伊朗文明强势的时期，东亚不断从河西走廊输入铁器、玻璃、雕塑等技术，对伊朗则输出瓷器、丝绸。当然伊朗的制度和秩序也输出到了东亚，很多人提了三省六部制非常典型模仿了波斯官制。
在铁器时代伊朗文明输入下，中国文明发展了五百年过后，大概在唐宋时期达到了巅峰，并且在宋朝出现了发达的工商业，技术上在当时世界处于领先地位。
但是后来随着伊朗文明本身的衰落，和文明中心从伊朗–东地中海沿岸转移到了欧洲–大西洋沿岸，所以中国文明离文明技术的中心更远了，出现了明清时期的停滞与倒退。
三、结论
综上，我觉得需要对中国文明在世界史的地位做一个公允的结论:
一是、中国/东亚人群主要源自于一个相对孤立、基因多样性水平偏低的孤立人群，长期在东亚孤立发展，凭借着水稻农业+人口优势在东亚扩张取得了绝对主导。当然整体遗传多样性偏低(通俗说近亲繁殖)也可能是东亚人缺乏创造力的生理学原因。
二、中国本地原生了水稻农业和陶瓷技术，陶瓷技术对世界有重要影响。
三、铜器、铁器等主要技术从外部输入，在铁器时代原生东亚本土文明和伊朗输入的技术创造了唐宋时期铁器时代中国文明的盛世。
四、由于伊朗作为文明核心区域的相对衰落客观上造成了中国/东亚对外技术输入的中断，最终造成了封闭与长期落后。
一、现代中国/东亚人的分子生物学/人类学起源
墙内的砖家似乎有意识构建从直立人到现代东亚大陆的人类演化史。土共砖家似乎想证明，中国人就是本地的猿人独立进化而来的，这在现代分子生物学面前完全不值一驳。
结合我看过的人类学相关文献、论文，从常染色体研究来看中国/东亚的现代黄种人起源大概有三个主要的人群:
1、大概4.5万年前第一批离开非洲，冰河时期沿着热带沿海到达东亚的早期亚洲人群，和古澳洲土著遗传学关系比较近。
2、3万年前未分化的早期欧亚猎人/"原始克罗马农人"的人群及其在北亚的后裔，和伊朗、东欧草原早期人群一直有基因交流。
3、大概1万年前开始从中南半岛往东亚扩张的现代东亚人群，细分可以分为南北两支，这支人群遗传学关系孤立，和太平洋土著相对近一点。
现代中国，包括日、韩、蒙、满主要遗传学来源是人群3(可能＞65%)，1、2比例在不同族群分布不同但都是少数，比如日本人除3以外来源1的为主，满、蒙除3以外来源2为主。当然也有例外的人群比如藏人遗传学来源就是人群1超过50%，也就是说藏人基本上大部分遗传学祖先几万年都没变化过。
当然伊朗和东欧的早期人群(白种人)对东亚也有基因贡献，但在中、韩、日、满各族的遗传学贡献均不到2%，在蒙族中贡献比例高一点到8%。这是由于蒙古草原和伊朗、东欧通过欧亚草原一直互动的结果。
综上从血缘来看，现代东亚人群其实是一个相对孤立、遗传多样性不高的单一人群或者部落联盟征服土著混合后的后裔。而来自伊朗、东欧的先民对东亚各族血统形成影响基本可以忽略不计。
姨学所持的夏、周内亚征服说，至少从遗传学证据来看是不足的，夏、周之交的古人类材料遗传学继承关系是很明显的。就算夏、周时期有北方民族南下，估计也是来自于人群2，而且数量有限。实际情况是史前东南方的农业人群3以人口优势不断征服吸收1、2而不是相反。
二、中国/东亚的文明与技术起源
从我看到的材料来看，我倾向于认为早期东亚人的农业是独立于西亚白种人起源的，时间大概在8000年前。
陶器和瓷器是古代中国原生的领先技术，在世界文明上有举足轻重的地位。
冶炼铜器、铁器、车轮、玻璃、雕塑等的技术的确是外来输入的。中国/东亚进入青铜时代大致比西亚晚了2000年，进入铁器时代晚了1500年。
有土鳖学者认为河西走廊缺乏秦汉以前的考古学证据，所以青铜、铁都是中国独立演化的。但是近期在华北、东北的考古材料表明，早期冶金等技术输入东亚的路径更可能是从伊朗北上东欧草原、东欧草原到西伯利亚、再从西伯利亚南下，在这个过程中前述的人群2北亚土著是起到文明二道贩子的角色，所以某种意义上说秦汉以前中国本地的青铜、铁器文明都是"二手文明"。秦汉以后直接和伊朗文明交流才引入了一手的冶金、玻璃等技术，东亚技术水平一下子提升了一个档次。
当然随着技术的进一步发展和伊朗高原上波斯帝国的建立，逐步把伊朗、中亚、东欧草原全部纳入了波斯版图，所以就有了一波伊朗文明的扩张，铁器文明也逐步从河西走廊进入了东亚。从秦汉到隋唐几百年期间，也正好是伊朗文明强势的时期，东亚不断从河西走廊输入铁器、玻璃、雕塑等技术，对伊朗则输出瓷器、丝绸。当然伊朗的制度和秩序也输出到了东亚，很多人提了三省六部制非常典型模仿了波斯官制。
在铁器时代伊朗文明输入下，中国文明发展了五百年过后，大概在唐宋时期达到了巅峰，并且在宋朝出现了发达的工商业，技术上在当时世界处于领先地位。
但是后来随着伊朗文明本身的衰落，和文明中心从伊朗–东地中海沿岸转移到了欧洲–大西洋沿岸，所以中国文明离文明技术的中心更远了，出现了明清时期的停滞与倒退。
三、结论
综上，我觉得需要对中国文明在世界史的地位做一个公允的结论:
一是、中国/东亚人群主要源自于一个相对孤立、基因多样性水平偏低的孤立人群，长期在东亚孤立发展，凭借着水稻农业+人口优势在东亚扩张取得了绝对主导。当然整体遗传多样性偏低(通俗说近亲繁殖)也可能是东亚人缺乏创造力的生理学原因。
二、中国本地原生了水稻农业和陶瓷技术，陶瓷技术对世界有重要影响。
三、铜器、铁器等主要技术从外部输入，在铁器时代原生东亚本土文明和伊朗输入的技术创造了唐宋时期铁器时代中国文明的盛世。
四、由于伊朗作为文明核心区域的相对衰落客观上造成了中国/东亚对外技术输入的中断，最终造成了封闭与长期落后。
80 个评论
姨学并非只有咋咋唬唬的黑话和屁话
用姨学来批驳你一下：
問：依照安德森在《想象的共同體》中的描述，如果沒有東方向西方輸入的造紙術和印刷術，怎麼會有西方資本主義的興起，怎麼會有近代民族國家的想象？您如何解釋。
劉仲敬：沒有什麼就沒有什麼這種邏輯是很荒謬的。如果沒有印第安人發明的樹皮的話，有很多人早已經死於瘧疾了，像新加坡這種地方是根本不可能變成繁榮的資本主義城市的。那麼你能說是，因為沒有印第安人，所以就沒有新加坡，所以新加坡的文明從本質上來講跟印第安人的文明是平等的。這樣的推論，你要堅持也可以，因為反對它是沒有必要的。但是它能說明什麼問題呢？假定西方的文明是依靠東方的造紙術建立的，這到底能夠說明什麼問題呢？你所吃的那些麵包也不是孔子時代吃過的，孔子從來沒有見過小麥，你吃的都是孔子從來沒有吃過的東西，這又說明什麼問題呢？答案是什麼也說明不了啊~~~這不過是文明傳導的一個孤立因素而已。
你的意思大概就是說，有東方向西方的傳導，也有西方向東方的傳導。但是我得說，這是一個誤解。你現在所使用的東方和西方的概念，一般來說都是指的是歐洲和非歐洲的差別，這不是文明演化史上的東方和西方。文明演化史上，其實沒有東方和西方的區別，只有核心區和邊緣區的區別。從敘利亞和以色列邊境，從亞述和以色列時代那個文明，在地理上講，也許是處在現在的東方，但是，它毫無疑問是希伯來人和希臘人的直系祖先，而希伯來人和希臘人又是現在美國人的直系祖先。你要按照這個推論的話，你甚至可以說，為什麼不把這些人算成是東方的祖先而一定要算成西方的祖先？這是沒有意義的說法。
東方和西方之間誰輸入文明多，誰輸入文明少，不是取決於它是在東方還是西方，而是取決於它處在文明的核心區還是處在文明的邊緣區。核心區的定義很簡單，它就是輸出較多而輸入較少的地區。例如中古時代的唐朝和印度相比，印度就始終是輸出較多的一方，而唐朝則是輸入較多的一方；同樣是中古時代的唐朝和日本相比，唐朝又是輸出較多的一方，日本是輸入較多的一方。你要找相反的例子當然也可以，例如日本的刀具之類的也有它的逆向輸出，但是你說是，在相當長一段時間內，唐朝和明朝對日本的輸出是超出了日本的反向輸出的。這個結論大體上是站得住腳的。
當然，如果你目的是為了辯論勝利的話，你當然也可以列一個表，列出日本向唐朝和明朝的反向輸出，列出一個幾千項甚至幾萬項的名單，在別人給你列出同樣的名單以前，你可以花上幾天時間去做這個事情，然後別人就喪失耐心不跟你辯論了，你就可以假定自己勝利了。但是如果你要根據所謂健全常識的做法，只要廉價七成正確的話，我覺得浪費這種時間其實是一件根本沒有必要的事情。有很多事情，你只要瞭解大致上的框架就行了，無需瞭解每一個細節，就會得出差不多的比例感。
用姨学来批驳你一下：
問：依照安德森在《想象的共同體》中的描述，如果沒有東方向西方輸入的造紙術和印刷術，怎麼會有西方資本主義的興起，怎麼會有近代民族國家的想象？您如何解釋。
劉仲敬：沒有什麼就沒有什麼這種邏輯是很荒謬的。如果沒有印第安人發明的樹皮的話，有很多人早已經死於瘧疾了，像新加坡這種地方是根本不可能變成繁榮的資本主義城市的。那麼你能說是，因為沒有印第安人，所以就沒有新加坡，所以新加坡的文明從本質上來講跟印第安人的文明是平等的。這樣的推論，你要堅持也可以，因為反對它是沒有必要的。但是它能說明什麼問題呢？假定西方的文明是依靠東方的造紙術建立的，這到底能夠說明什麼問題呢？你所吃的那些麵包也不是孔子時代吃過的，孔子從來沒有見過小麥，你吃的都是孔子從來沒有吃過的東西，這又說明什麼問題呢？答案是什麼也說明不了啊~~~這不過是文明傳導的一個孤立因素而已。
你的意思大概就是說，有東方向西方的傳導，也有西方向東方的傳導。但是我得說，這是一個誤解。你現在所使用的東方和西方的概念，一般來說都是指的是歐洲和非歐洲的差別，這不是文明演化史上的東方和西方。文明演化史上，其實沒有東方和西方的區別，只有核心區和邊緣區的區別。從敘利亞和以色列邊境，從亞述和以色列時代那個文明，在地理上講，也許是處在現在的東方，但是，它毫無疑問是希伯來人和希臘人的直系祖先，而希伯來人和希臘人又是現在美國人的直系祖先。你要按照這個推論的話，你甚至可以說，為什麼不把這些人算成是東方的祖先而一定要算成西方的祖先？這是沒有意義的說法。
東方和西方之間誰輸入文明多，誰輸入文明少，不是取決於它是在東方還是西方，而是取決於它處在文明的核心區還是處在文明的邊緣區。核心區的定義很簡單，它就是輸出較多而輸入較少的地區。例如中古時代的唐朝和印度相比，印度就始終是輸出較多的一方，而唐朝則是輸入較多的一方；同樣是中古時代的唐朝和日本相比，唐朝又是輸出較多的一方，日本是輸入較多的一方。你要找相反的例子當然也可以，例如日本的刀具之類的也有它的逆向輸出，但是你說是，在相當長一段時間內，唐朝和明朝對日本的輸出是超出了日本的反向輸出的。這個結論大體上是站得住腳的。
當然，如果你目的是為了辯論勝利的話，你當然也可以列一個表，列出日本向唐朝和明朝的反向輸出，列出一個幾千項甚至幾萬項的名單，在別人給你列出同樣的名單以前，你可以花上幾天時間去做這個事情，然後別人就喪失耐心不跟你辯論了，你就可以假定自己勝利了。但是如果你要根據所謂健全常識的做法，只要廉價七成正確的話，我覺得浪費這種時間其實是一件根本沒有必要的事情。有很多事情，你只要瞭解大致上的框架就行了，無需瞭解每一個細節，就會得出差不多的比例感。