我个人发现的传递民主思想的最大缺陷
这就是我想到的一个反共的最大理论缺陷，还请葱油们集思广益，多多指正。
无论是阿姨粉丝的要让中国分裂成诸夏，还是更极端的核平中国，抑或是大多数反贼的基本理想都是，在中国这块土地上，建立起真正的民主制度。
民主的优异是受到所有反贼的同意的，虽然反贼内部也分派系，但是他们都是希望在中国土地上建立民主。
但是建立了民主以后呢？建立起了民主之后又应该怎么办？
假如说，我给小粉红进行了反洗脑，让他们明白了守护普世价值，人权的重要，让他们坚信一定要在“中国”上建立民主。他们的一个疑问也一下子让我如鲠在喉。他问到：中国民主以后是不是要取得发展呢？取得发展需要耗费资源对吧。那么民主以后的各地，仍然会在意识形态相似的情况下，仍然有可能与现有势力发生经济上的摩擦。比如说特朗普时期的日本车的关税问题，或者是美国企业的页岩油问题。
民主化了以后就应该开始发展，无论是联邦制的大中国，抑或是各省独立的发展，都是一种在经济上要与现有势力分蛋糕的较量。
在那种时候，又该如何像大多数中国人解释呢？当中国已经分裂以后，为了让当地公民的生活质量得到提升，总不能说让中国人不过上好日子吧，那会不会与现有势力产生隔阂呢？
中国听了反贼的指导纲领，建立了民主制度，保障了公民权利，无论解体还是联邦，最后都是要取得发展，那如何保证（地理意义上的中国疆域）的发展不被西方世界打压吗？
而西方世界一旦对于中国的发展有了一定程度上的纠纷后，怀念共产党的声音绝对就会冒出来，而且很容易像纳粹一样席卷全中国，很有可能会再一次爆发与西方世界的大对抗。
地球上的资源就这么多，除非再有技术上的革新，资源只能保证一定数量的人群能够过上好日子。
那这个时候又应该如何自处？
难道中国人一辈子都应该生活在贫困之中吗？难道中国人就不配享受生活质量上的提升吗？
这个问题应该怎么解决？
各个种族生来而平等，我们如何解决这个问题？
毕竟说到底，我们向中国民众兜售民主这个概念最大前提就是要让他们相信民主以后的发展并不会比中共的领导下差很多，而且还能保证公民权利。
我最近上品葱较少也是因为我正在思考这个问题？顺便集思广益，求解。
无论是阿姨粉丝的要让中国分裂成诸夏，还是更极端的核平中国，抑或是大多数反贼的基本理想都是，在中国这块土地上，建立起真正的民主制度。
民主的优异是受到所有反贼的同意的，虽然反贼内部也分派系，但是他们都是希望在中国土地上建立民主。
但是建立了民主以后呢？建立起了民主之后又应该怎么办？
假如说，我给小粉红进行了反洗脑，让他们明白了守护普世价值，人权的重要，让他们坚信一定要在“中国”上建立民主。他们的一个疑问也一下子让我如鲠在喉。他问到：中国民主以后是不是要取得发展呢？取得发展需要耗费资源对吧。那么民主以后的各地，仍然会在意识形态相似的情况下，仍然有可能与现有势力发生经济上的摩擦。比如说特朗普时期的日本车的关税问题，或者是美国企业的页岩油问题。
民主化了以后就应该开始发展，无论是联邦制的大中国，抑或是各省独立的发展，都是一种在经济上要与现有势力分蛋糕的较量。
在那种时候，又该如何像大多数中国人解释呢？当中国已经分裂以后，为了让当地公民的生活质量得到提升，总不能说让中国人不过上好日子吧，那会不会与现有势力产生隔阂呢？
中国听了反贼的指导纲领，建立了民主制度，保障了公民权利，无论解体还是联邦，最后都是要取得发展，那如何保证（地理意义上的中国疆域）的发展不被西方世界打压吗？
而西方世界一旦对于中国的发展有了一定程度上的纠纷后，怀念共产党的声音绝对就会冒出来，而且很容易像纳粹一样席卷全中国，很有可能会再一次爆发与西方世界的大对抗。
地球上的资源就这么多，除非再有技术上的革新，资源只能保证一定数量的人群能够过上好日子。
那这个时候又应该如何自处？
难道中国人一辈子都应该生活在贫困之中吗？难道中国人就不配享受生活质量上的提升吗？
这个问题应该怎么解决？
各个种族生来而平等，我们如何解决这个问题？
毕竟说到底，我们向中国民众兜售民主这个概念最大前提就是要让他们相信民主以后的发展并不会比中共的领导下差很多，而且还能保证公民权利。
我最近上品葱较少也是因为我正在思考这个问题？顺便集思广益，求解。
55 个评论
>>是的，你并没有这样说，所以我的评论并没有@你们两人中的任何人，而仅仅只是回复给楼主。
楼主在一年半以前就消失了，你回复的就是挖坟的“definition”和认真回复他的我“JackBauer”，为什么不直率一些呢？假设“definition”是楼主的小号，那么他再一次消失后你立刻填补了真空，我的经验告诉我这是典型的水军“搬救兵”策略。若是我小人之心度君子之腹，还望海涵。
>>重点是，即便有这些差异，但一个人习得某种能力最终仍要靠自己的努力，即便是天赋异禀，外部知识变成自身能力这个过程也无法假手他人，更不可能通过他人的赋予而获得
这是我们之间最根本的分歧，想理清这一点，就必须先进行“自由意志是否存在”的争论，你却刻意回避。人们总是误以为凭借“自己的努力”才走向成功，但这种成功其实取决于基因和外部环境（比如家长的监督、良师益友的建议、偶尔阅读到的励志故事、知识氛围浓厚的社区）。我们的大脑会欺骗自己说：“我太厉害了”，正如我们的大脑会欺骗自己说：“我有自由意志”。残酷的事实是，我们无法做出选择，是我们的潜意识——被基因与所有随机事件综合编码（heavily coded）——早早地运算好了唯一的答案，再欺骗我们这是种“选择”。
De omnibus dubitandum，你会发现新大陆的。
>>每个人的政治权利都应该平等，不能因为某些人拥有高于他人的能力就天然享有高于他人的政治权利
我完全同意啊，但就像我曾指出的，社会应赋予所有人平等的选举权和被选举权，以及受教育权、言论自由权这些耳熟能详的基本人权。但是经过公平竞争之后，优胜者凭借“权利”获得了“权力”，他们就优越于那些失败者了。这种优越不是“天然”的，而是经过令人心服口服的竞选后得来的，这种优越也不是“永久”的，因为他们会被下一届新的挑战者取代（这就是民主制度为什么有任期制）。葱友“definition”以及那些支持公投的人却试图否定这种经过公平竞争形成的等级制度，他们似乎认为在重大议题上，那些学识贫乏的普通百姓和经验丰富的资深议员拥有平等的投票权重（也就是结果平等），我抨击的是这一点而已。
>>假设一个社会的道德标准要求高于普通人能力的人主动对他人承担更多责任，即便不争论什么道德绑架的问题，就仅仅从现实的层面来说，也会带来很多扯不清的问题，首当其冲的问题就是能力无法量化
我在批判自由主义的时候并没有强调“责任”，而是在强调“义务”。自由主义最大的问题是权利先于义务，但反思者认为应该颠倒过来。义务的确无法被量化，但是“失败者服从优胜者的统治”没什么需要量化的地方，而“优胜者承担更多的责任”指的是他们应该尽量从政，不要把才华浪费在其它地方——虽然听上去我们会失去一批科学家和艺术家。顺便说一句，义警的存在是通向无政府之路，它代表着现存政府的无能与软弱，因为暴力的垄断权被让渡出去了。
