(反向姨学)我比较赞同日本汉学家内藤湖南的观点:唐宋辉煌灿烂，元、明、清三朝是内亚欧亚主义输入形成绝对专制的结果。
最近又看了看日本汉学家内藤湖南的"唐宋演变说"，觉得很有道理。也就是中国古典文化加上不断从伊朗、印度、欧洲吸收的文化元素在唐宋达到巅峰，而唐宋社会整体是充满活力的、封建领主+帝国官僚+城市自由民的社会，而且由于唐朝安史之乱后一路下来的长期分裂、节度使、藩镇、五代十国、辽金元等政治"地方化"趋势，让当时的中国/东亚社会充满活力，而且在大概宋朝时候迎来了文明巅峰，形成了最早的资本主义工商业萌芽，而且深入影响了日本。
而蒙古入侵之后的中国和之前唐宋完全不同，国家意识形态就发生根本性转变，首先体现在"国号"上，"隋、唐、宋"都是地域性的概念也就是说古典中国时期仍然有相当程度的分封天下观。而"元、明、清"则是完全抽象意义的概念，暗示帝国真正的"天下一统"。
另外一个特征就是蒙古侵略后引入了伊朗官制"行省制"、完全虚化尚书省、门下省，宰相废除，都是直接引入伊朗高度极权官制的表现，再和程朱理学结合，形成意识形态+官制的绝对专制。
第三个特征就是元、明、清三朝的实际控制领土都远远超过了汉、唐，具有明显的欧亚帝国特征，所以才会定都北京，而且凭借巨大人口形成多民族帝国专制。这里要特别说一下，明朝其实各方面都表现出对元朝/蒙古帝国的继承，包括攻克元上都，朱棣五次征伐蒙古，在和中亚诸汗国交往仍然自称"大汗国"，而且撒马尔罕、河中的蒙古后裔小朝廷还继续认明朝"宗主"纳贡，明朝在塞北、东北、河西、新疆东部的实际控制明显强于唐朝，实际上明朝皇帝在北京定都很大程度上就是对内亚的"主权宣示"，明朝早期的蒙古人、中亚人、波斯人官员将领一大堆，至少嘉靖之前明朝还一直是一个内亚/欧亚多民族帝国的架构。
内藤湖南认为元朝把内亚/欧亚草原由于恶劣生存环境形成的简单、高效的专制架构引入(源自伊朗)，再和本土的程朱理学结合，形成高度专制的皇权架构+社会的奴性。在这个过程中明朝其实起到了决定性作用，明朝攻克元上都、五次北伐就说明要继承蒙古帝国的遗产，而不是回归唐宋的繁荣商业文明，蒙古帝国的"几等人"制度、体罚官员、粗鄙的决策模式被明朝基本毫无保留继承下来"奴役百姓"。
当然内藤最后结论是日本文化事实上保留了唐宋商业文明的精髓，"崖山之后无中国"，所以日本更能代表东亚文明而不是后来的中国。
而蒙古入侵之后的中国和之前唐宋完全不同，国家意识形态就发生根本性转变，首先体现在"国号"上，"隋、唐、宋"都是地域性的概念也就是说古典中国时期仍然有相当程度的分封天下观。而"元、明、清"则是完全抽象意义的概念，暗示帝国真正的"天下一统"。
另外一个特征就是蒙古侵略后引入了伊朗官制"行省制"、完全虚化尚书省、门下省，宰相废除，都是直接引入伊朗高度极权官制的表现，再和程朱理学结合，形成意识形态+官制的绝对专制。
第三个特征就是元、明、清三朝的实际控制领土都远远超过了汉、唐，具有明显的欧亚帝国特征，所以才会定都北京，而且凭借巨大人口形成多民族帝国专制。这里要特别说一下，明朝其实各方面都表现出对元朝/蒙古帝国的继承，包括攻克元上都，朱棣五次征伐蒙古，在和中亚诸汗国交往仍然自称"大汗国"，而且撒马尔罕、河中的蒙古后裔小朝廷还继续认明朝"宗主"纳贡，明朝在塞北、东北、河西、新疆东部的实际控制明显强于唐朝，实际上明朝皇帝在北京定都很大程度上就是对内亚的"主权宣示"，明朝早期的蒙古人、中亚人、波斯人官员将领一大堆，至少嘉靖之前明朝还一直是一个内亚/欧亚多民族帝国的架构。
内藤湖南认为元朝把内亚/欧亚草原由于恶劣生存环境形成的简单、高效的专制架构引入(源自伊朗)，再和本土的程朱理学结合，形成高度专制的皇权架构+社会的奴性。在这个过程中明朝其实起到了决定性作用，明朝攻克元上都、五次北伐就说明要继承蒙古帝国的遗产，而不是回归唐宋的繁荣商业文明，蒙古帝国的"几等人"制度、体罚官员、粗鄙的决策模式被明朝基本毫无保留继承下来"奴役百姓"。
当然内藤最后结论是日本文化事实上保留了唐宋商业文明的精髓，"崖山之后无中国"，所以日本更能代表东亚文明而不是后来的中国。
25 个评论
内藤湖南会这么看不奇怪，就和日本同样有不少历史学家认为成吉思汗打通了东亚到欧洲的通道是全球化第一人一样，属于中古时期东北亚视角的孤陋寡闻。实际上唐宋之际的繁荣，无非就是一波外来输入达到顶峰然后逐渐衰落的过程，就和三十年代的上海滩和2008北京奥运一样不是内生的。
如果说元清对应五代十国，那么明就对应1949到1972的西方输入断绝，唐宋对应2008年的全球化的高峰时期。外来输入总是在前一波东亚专制帝国因为技术差距过大，一开始以征服者的模式输入，因为是征服者所以就和早期英租界一样与外界隔阂而且与当地人有严重习惯法纠纷(义和团盛传的洋教堂拿小孩入药)，然后征服者被编户齐民的税收腐化开始与编户齐民没有什么区别，这时被称为王朝盛世，然后因为封锁技术差距过大无法掩盖内部矛盾迎来下一波征服。
可以说元明清与唐宋的关系就和唐宋与秦汉的关系一样，按照西方就会认为是东罗马帝国和奥斯曼帝国的区别一样属于两个文明，而不是一个文明的不同朝代。至于内业的草原文明，他们并不是更专制而是更自由，他们作为次生文明地位就类似于大航海时代的海盗与商团，起到了不同文明的沟通作用。对东亚来说就是起到从技术水平相对先进的欧洲与中亚输入新秩序的作用。
五胡乱华，满蒙入侵，八国联军的本质是一样的，只是输入源不一样。明代华夷之辨的模式与今天中华民族伟大复兴也没有本质不同，那种自诩文明人的宣传，都是依靠封锁与孤陋寡闻。如果了解真实的世界模样，就会明白，依靠所谓唐宋开明或明朝所谓资本主义复兴实现近代文明，就和指望共产主义中国化能够超英赶美实现共产主义一样是非常不靠谱的。
如果说元清对应五代十国，那么明就对应1949到1972的西方输入断绝，唐宋对应2008年的全球化的高峰时期。外来输入总是在前一波东亚专制帝国因为技术差距过大，一开始以征服者的模式输入，因为是征服者所以就和早期英租界一样与外界隔阂而且与当地人有严重习惯法纠纷(义和团盛传的洋教堂拿小孩入药)，然后征服者被编户齐民的税收腐化开始与编户齐民没有什么区别，这时被称为王朝盛世，然后因为封锁技术差距过大无法掩盖内部矛盾迎来下一波征服。
可以说元明清与唐宋的关系就和唐宋与秦汉的关系一样，按照西方就会认为是东罗马帝国和奥斯曼帝国的区别一样属于两个文明，而不是一个文明的不同朝代。至于内业的草原文明，他们并不是更专制而是更自由，他们作为次生文明地位就类似于大航海时代的海盗与商团，起到了不同文明的沟通作用。对东亚来说就是起到从技术水平相对先进的欧洲与中亚输入新秩序的作用。
五胡乱华，满蒙入侵，八国联军的本质是一样的，只是输入源不一样。明代华夷之辨的模式与今天中华民族伟大复兴也没有本质不同，那种自诩文明人的宣传，都是依靠封锁与孤陋寡闻。如果了解真实的世界模样，就会明白，依靠所谓唐宋开明或明朝所谓资本主义复兴实现近代文明，就和指望共产主义中国化能够超英赶美实现共产主义一样是非常不靠谱的。