墙国人下跪是不是一种自由表达？
既然白皮对blm和各种妖孽下跪是一种政治正确的自由表达。那么墙国人在政府门口下跪也是政治正确的自由表达。
因为首先并没有任何政府人员强迫他们下跪，他们只希望你快离开，你跪了他觉得不好办。你如果公开说不要跪也没有黑皮去找你麻烦。而白皮不跪反而会被出征，至少是在网络上。你能想象你在电视上表演踢足球，其他队友全跪了，只有你站着会有什么后果。
其次墙国人下跪也是一种政治正确，因为这本身就是一种悠久的历史传统，并且是一个表示和平非暴力的动作。
同样是政治正确的自由表达，同一个人对不同群体会做出必须图纸和伟光正的相反判断。这大概就是蜘蛛的双重思想吧。
因为首先并没有任何政府人员强迫他们下跪，他们只希望你快离开，你跪了他觉得不好办。你如果公开说不要跪也没有黑皮去找你麻烦。而白皮不跪反而会被出征，至少是在网络上。你能想象你在电视上表演踢足球，其他队友全跪了，只有你站着会有什么后果。
其次墙国人下跪也是一种政治正确，因为这本身就是一种悠久的历史传统，并且是一个表示和平非暴力的动作。
同样是政治正确的自由表达，同一个人对不同群体会做出必须图纸和伟光正的相反判断。这大概就是蜘蛛的双重思想吧。
38 个评论
積極自由：做什麼的自由
消極自由：免於什麼的自由
我想沒有人會否認中國是一個尚未實現消極自由的制度，而美國則是一個已經實現了消極自由的制度這個事實判斷。
在一個已經實現了消極自由的制度下，去討論一個人做某件事是否出於他的積極自由，這是有意義的。因為積極自由的擴大會侵犯他人的消極自由，包括樓主所說的政治正確。當某些人採用「積極」的態度去實踐「做什麼的自由」的理念時，那些不認同的人為了避免受到更大的傷害而不得不捨棄某些自己本應擁有的消極自由，這對已經實現了消極自由的社會制度來說，是一個非常大的傷害。也正因為如此，這樣的討論才會有意義。
但是在一個尚未實現消極自由的制度下，用羅斯福的四大自由來說，每個人都沒有「言論自由、信仰自由、免於匱乏的自由、免於恐懼的自由」，那麼這些人所做的一切行為都毫無「自由」可言。如果一個人的權利被侵犯了，因為他沒有言論自由、沒有免於恐懼的自由，於是他跪下表示臣服，即便知道很可能改變不了什麼，僅僅只是希望掌握權力的人還有一絲惻隱之心能給自己一條路走。這樣的行為如果說是「自由」，那他應該是什麼「自由」呢？
可能有人會說，「看，這就是積極自由，這是他下跪的自由」，就像樓主這樣。那麼如果把同樣的場景帶入到一個已經實現了消極自由的社會制度下，這個人有言論自由、信仰自由、免於匱乏的自由、免於恐懼的自由，那他還會用這種下跪的方式來祈求掌權者的一絲惻隱之心嗎？我認為結果是肯定不會的。
樓主這樣思考問題，其實就正正是秦暉經常說的「問題殖民」。有些問題是只有在西方的民主制度下討論才有意義，但是有些人就直接把問題拿到中國這個完全不一樣的制度下來討論。不但毫無意義，甚至在某個角度而言，也為獨裁者的暴政提供了理論依據。
消極自由：免於什麼的自由
我想沒有人會否認中國是一個尚未實現消極自由的制度，而美國則是一個已經實現了消極自由的制度這個事實判斷。
在一個已經實現了消極自由的制度下，去討論一個人做某件事是否出於他的積極自由，這是有意義的。因為積極自由的擴大會侵犯他人的消極自由，包括樓主所說的政治正確。當某些人採用「積極」的態度去實踐「做什麼的自由」的理念時，那些不認同的人為了避免受到更大的傷害而不得不捨棄某些自己本應擁有的消極自由，這對已經實現了消極自由的社會制度來說，是一個非常大的傷害。也正因為如此，這樣的討論才會有意義。
但是在一個尚未實現消極自由的制度下，用羅斯福的四大自由來說，每個人都沒有「言論自由、信仰自由、免於匱乏的自由、免於恐懼的自由」，那麼這些人所做的一切行為都毫無「自由」可言。如果一個人的權利被侵犯了，因為他沒有言論自由、沒有免於恐懼的自由，於是他跪下表示臣服，即便知道很可能改變不了什麼，僅僅只是希望掌握權力的人還有一絲惻隱之心能給自己一條路走。這樣的行為如果說是「自由」，那他應該是什麼「自由」呢？
可能有人會說，「看，這就是積極自由，這是他下跪的自由」，就像樓主這樣。那麼如果把同樣的場景帶入到一個已經實現了消極自由的社會制度下，這個人有言論自由、信仰自由、免於匱乏的自由、免於恐懼的自由，那他還會用這種下跪的方式來祈求掌權者的一絲惻隱之心嗎？我認為結果是肯定不會的。
樓主這樣思考問題，其實就正正是秦暉經常說的「問題殖民」。有些問題是只有在西方的民主制度下討論才有意義，但是有些人就直接把問題拿到中國這個完全不一樣的制度下來討論。不但毫無意義，甚至在某個角度而言，也為獨裁者的暴政提供了理論依據。
