美国是不是对提高税收、增加社会福利和政府监管有天然敌视?

有个问题想问一下在美国生活的朋友,是不是因为美国有过冷战和反对共产主义的历史,所以对所有“偏向社会主义的政策”特别抱有敌意?

我说的“偏向社会主义的政策”是指比如说提高税收增加公共投入,包括公共教育,缓解贫富差距等。我发现很多美国生活的人执着地相信自由市场可以解决一切问题,越倾向于 Laissez-faire 越好。

可能因为个人经历(家里比较穷),我觉得资本主义是有内在的结构性缺陷的,光靠自由市场只能让贫富差距越来越大,导致社会不稳定。具体看《21世纪资本论》。穷人在结构性的不平等的社会里,没办法获得起码的教育资源,也就永远不得翻身。

很多人可能觉得高税收是劫富济贫,没错,但一个比较稳定的贫富差距没那么大的社会对生活在其中的富人也是有利的,我们毕竟都要在社会里生活,要和他人互动。

这方面来看,美国人和中国人观点还挺一致的,就是强调个人奋斗,不成功的都是能力不行。

不知道各位有什么看法?
1IZvRBMKn52 90后IT男
“我发现很多美国生活的人执着地相信自由市场可以解决一切问题" ----完全没有啊,至少有一半美国人觉得在healthcare上面要政府统一管理。

”穷人在结构性的不平等的社会里,没办法获得起码的教育资源,也就永远不得翻身。“ ---- Conditionally agree. 不过美国这方面做得还不错啊。有各种Affirmative Act. 

"很多人可能觉得高税收是劫富济贫,没错,但一个比较稳定的贫富差距没那么大的社会对生活在其中的富人也是有利的,我们毕竟都要在社会里生活,要和他人互动。" ---- 这个也是程度的问题了,毕竟富人可以是全球的富人,此处不待就去其他国家嘛。你要课重税人家就跑了啊。我个人认为把穷人和富人完全分开当成两个entities是不可取的。富人有资本,通过投资能够创造工作岗位这样也能够benefit到穷人。现在美国的问题是对top rich和top corp完全无法有效征税。

"这方面来看,美国人和中国人观点还挺一致的,就是强调个人奋斗,不成功的都是能力不行。" ----强调个人奋斗没有问题吧。我遇到的美国人也没有”不成功的都是能力不行“的观点(也可能因为受教育程度比较高)。而且今年诺贝尔经济学奖研究减轻贫困的已经注意到了这种问题。

总的来说我还是同意在主要的经济活动上政府要尽量不干预,正是自由市场制度才造就了目前的美国经济,也让美国企业更有创造力。
HenkGao 我姓高,叫高老庄
我觉得是的。至少说有冷战背景的民众是这样的。
倒是冷战后新一代,居然拥抱了社会主义。
維尼學跳舞 bon bon! bon bon
因為提高稅收增加福利看似很誘惑,但最後埋單的還是納稅人,事實上你是延遲得到了你應得的福利。那些抱著道德觀點的人做出來的結果都是反道德的。
hiyoall ? 已停用
已隐藏

要发言请先登录注册

发起人

休息一会儿

状态

  • 最新活动: 2019-11-04
  • 浏览: 2793