为什么欧洲的文艺复兴逐渐推翻了黑暗时代?

      我觉得的答案是追求心。
      在此之前,欧洲一直由教会严密把控,思想被严重禁锢,普通人可能一辈子都不识字,无法看书,无法得到前人的认知积累,更难站在前人的肩膀上去突破,而只能在一种很狭隘的范围内循规蹈矩地生活,几个世纪都难有任何改变。
       文艺复兴虽然是从绘画等不起眼的地方开始,但是它给了人们一种去学习,去思考的动力,从而带来了改变。   为了绘图更精准,他就得解决各种工程学问题,那么他就不得不去学习文字,数学了,或许为了查询前人留下的资料,他就得阅读大量的阿拉伯图书(从中可以得到很多关于希腊民主等非工程系的知识),为了解决各种连前人都没有解决的问题,他就得自己不断地思考,进而思考如何提升思考能力,比如学界交流,扩大办学范围选拔人才,让社会思想,言论自由........进而把社会逐渐全部都改了个遍,使得教会统治,封建集权越来越不得人心,不再适应时代。
     正是因为思想的解放带来了各种新的科技,大幅度提升了各种效率,社会财富才出现了爆发式增长,进而使得非教会中人也有了更强的经济能力去对抗教会了。
      (其实感觉中共对自己的缺点研究得也挺透彻的,为了避免全国经济崩溃,它开放了经济,让众人都可以去学习各种技术,但是为了维持赵家的统治现状不改变,它严格执行应试教育,分文理科割裂了人文学科与自然科学,让中国人只是会各种已经存在的技术使得经济能够维持,让他们盲从而不能够自身有任何思维从而大幅度减少任何改变,方便管理与维持赵家领导不动摇。)
    
       喜欢的就多多点赞,回应,我的葱值增长太艰难了。
已邀请:
KyriosKyrios 古典自由-美式保守;基督新教;西方史、政治

黑暗时代不等于中世纪,前者仅限于罗马帝国灭亡后的混乱时代,从查理曼开始,中世纪经历过三次小规模复兴,整个几百年其实都在进步没有停滞。十字军东征、黑死病等事件其实都间接推动了复兴,才有最后的一场大的文艺复兴。而这场文艺复兴也并没有特别明显的起始与结束,整个过程是平稳缓慢的,你活在那个时代都不一定注意到自己见证了多么重要的一场革命。

中世纪时代的生活绝对没有一部分启蒙运动戴起来的观点描述地那么黑暗,绝大多数时候都是被强行抹黑以褒扬前后的古典时代和近代。农奴是有的,也没有社会流动性。城市发展和同期的东罗马、伊斯兰世界(正值黄金时代)都没得比。教会控制没那么严,臭名昭著的宗教裁判所是在所谓文艺复兴的曙光中建立的。天主教会的腐化也是到了文艺复兴时期才恶劣到会催生宗教改革的程度。横向纵向对比中世纪欧洲都不好看,但大部分时候都是在缓慢地复苏前进的。


https://www.pincong.rocks/question/11234

在关于中世纪的种种传言中,教会的巨大权力确实是真的,普通人不识字也是真的,但并不至于教会完全不让你读书识字。但是随着中世纪结束,识字的人越来越多确实是启发文艺复兴和宗教改革的一大因素。

你对文艺复兴过程的描述大致是正确的,但有几个相当关键的错误

  • 文艺复兴的开始并不是绘画,艺术的发展是在赞助人的钱的支持下进行的,而这些赞助人往往就是所谓压迫、禁锢人民的贵族与教皇。文艺复兴的原因有许多,其中之一是意大利、低地等地受工商影响的城市文化,商人记账一类的工作需要识字,于是就促生了知识分子。
  • 促生文艺复兴的是拜占庭学者带来的希腊文献
  • 在文艺复兴时代的知识分子看来这场运动(如果他们注意得到的话)绝对不是什么创新或者进步,而是为了恢复古典时代希腊和罗马的光荣传统,某种意义上讲,他们是在“倒车”
  • 文艺复兴前后并没有大规模反对集权的运动,恰恰相反,中世纪的结束的重要标志就是松散的封建制度被君主专制和中央集权所取代,从15世纪到17世纪威斯特伐利亚契约,欧洲最大的政治革命就是主权国家的形成,以及君主的权威不再受教会、地方贵族等势力干涉,而自由民主得等到18世纪文艺复兴开始才被当作好听的词汇。
  • 理性、逻辑和科学同样不是文艺复兴的主要主题,文艺复兴和宗教改革是柏拉图派对亚里士多德主义那种注重表象与逻辑理念的反击(具体比这要复杂的多),在那之前的中世纪晚期欧洲在阿奎那的影响下反而更加注重这些东西。
  • 宗教改革的主旨也不是摒弃宗教,而是让信仰不再受教会的控制。某种意义上来说那个时代的新教比天主教还要非理性。
这个话题有点意思,对欧洲近现代思想解放有几个值得探讨的点:
1.思想解放不是一蹴而就的;
2.黑暗中世纪的说法是有待商榷的;
3.宗教改革的先导作用值得重视.

西方思想解放的成果是人本、理性的人文主义观念成为社会主流。而这些思想发端于古希腊的哲学探讨,只是后来与以色列希伯来文明合流,“哲学成了宗教的婢女”。

关于中世纪是否黑暗,论述就很多了。

相较于文艺复兴,更具思想解放意义的可能是宗教改革。马丁教主张“因信称义”,视信徒为上帝的代理,加尔文教更近一步主张“禁欲苦行”,视信徒为上帝的执行者。前者是新兴资产阶级获得牟利主观动机,后者形成社会中的节俭风气;前者刺激了资本主义原始积累,后者促进了扩大再生产。单就经济思想而言,宗教改革的解放意义可能跟大。
不是很了解,但是可以说几点,世界最早的大学就是中世纪的教会成立的,虽然只传授现有知识,或者研究如何证明上帝存在。却做到了传播和研究知识的作用。比如黑格尔就是神学院毕业的,还有神学博士学位。其次,黑死病的出现,导致很多地区出现了真空。而且很多人开始不相信教会了。再次,由于古腾堡的印刷术诞生,知识得到了大量传播。再次,出现了很多地区性的学术中心。比如说佛罗伦萨。达芬奇这种人,不是科学家,但是是通才,这种学术中心,交流各种稀奇古怪的知识。这些知识如楼主说的,很多是服务教会的。比如如何将教堂造的更高大,促进了物理学,工程学,建筑学等各种知识发展。一些历史学家不认为叫做,文艺复兴,而比较喜欢叫的是“早期现代”。
首先,中世紀不是什麼黑暗時代,彼得拉克-米什萊的這種敘事,今天沒有任何歷史學家認可。
你好像對文藝復興有不少誤解。。。文藝復興一定不是從繪畫開始,有「文藝復興之父」之稱的彼特拉克(Francesco Petrarca)就是把希臘文文獻帶回意大利,面重新回顧希羅時期的作品就是文藝復興,也就是這個時期稱為Rinascimento(意為to be reborn)的原因。這個時期相較中世紀的經院派較為重視人的價值和世俗事務,也因此在科技、思想等方面有了突破,不過他們對教會的挑戰也不是很大。
https://www.youtube.com/watch?v=tIcmPM0zwQQ&t=939s
可以參考一下
我来黑屁了:中世纪黑暗一说,的确后人有添油加醋,但身处在中世纪的人的确认为在自己生活的时代之前,有一个更为光辉的时代。很显然,当人们徜徉在竞技场、引水渠等断壁残垣前时,这种感觉是自然而然、不需怀疑的。查理曼大帝非常迷恋古典文化,他主导了所谓加洛林文艺复兴,后来有十二世纪复兴,最后是最成功的十五世纪文艺复兴。十五世纪文艺复兴是必然的,因为实际上这三场文艺复兴的本质都是一样的,那就是找回人们心向的古代世界的文化,只是客观条件所限,分三次六百年才最终完成。加洛林文艺复兴顶多算扫了个盲,这时候西欧几乎和任何文明比都落后,十二世纪以后西欧才算走入正轨,这时候西欧的面貌和印象中的黑暗时代大不相同了,已经有了成熟的城镇和商业。十五世纪的时候,人文主义们无疑知道自己活在一个崭新的时代,并且清楚地意识到他们的成就已经在希腊罗马人之上了,但丁被认为与维吉尔至少是平起平坐,拉斐尔的画,米开朗基罗的雕塑也超过了古人,这不难看出。前面说人文主义者不觉得自己是在创新是错误的,他们知道自己是在创新,而且一直都在创新。开倒车那是后面的法国古典主义时代,抹黑中世纪是启蒙运动。文艺复兴主要是抹黑教廷和中世纪艺术,但并没有大规模抹黑中世纪。但丁在神曲里没有给中世纪人物比古代人物更低的评价,瓦萨里也只是说黑暗时代到13世纪就结束了,倒是启蒙运动时期把17世纪都当作是黑暗中世纪。至于现在人们反对中世纪黑暗叙事,很多时候也是在打稻草人靶子空对空。除了最死硬的启蒙分子,也没人说中世纪一点成就和进步都没有吧?
他们要面子,他们不好意思说是阿拉伯的文化传进了意大利,非说是古罗马古希腊复兴。其实那个年代他们所谓的典籍都是从阿拉伯翻译回来的。
谢谢分享。
看来大家对黑暗时代这个说法各有见解。
虽然现在有很多新的提法,但“黑暗时代”这个说法大体上还是存在的。社会学家Huizinga有一本专著《中世纪的秋天》,就是在研究中世纪是否如人们想象的那样僵化和死板。作者的结论是,14,15世纪与其看作是中世纪的末期,不如看作是文艺复兴的来临前夕。

说到文艺复兴,这个说法也没有过时。与早期欧洲的用法并存。但文艺复兴偏人文一些,而早期欧洲偏向于描述知识发展史。

与大家探讨,得罪勿怪。
黑死病也是文藝復興,宗教改革的重要因素

歐洲死了3分1人,動搖了教會的統治(特別是財政收入)

1.宗教
人民開始對信仰反思(文藝復興,宗教改革前的基督宗教和現在的伊斯蘭教一樣保守)
為什麼死那麼多人上帝也不阻止?
為什麼我們教區的那些神父修士也掛了?
信仰真能保護我們嗎?

但是歐洲人還是不想完全和上帝割裂
於是歐洲人找到了節衷方案:
宣布天主教會不再是人類和上帝之間的惟一橋樑,人類可以直接與上帝接觸!
把責任全推到腐敗的天主教會上.
這就是德國宗教改革的原因

2.人文主義,理性主義,世俗主義
黑死病死了那麼多人,於是人們開始思考很多人生意義什麼什麼的
也開始產生對[人]的重視
開始有什麼平等,自由等等概念的萌芽/前身

另外由於對教會的不信任(以前是教會說啥就是啥),
開始以自己的方法發掘/解構世界的運作
尤其是生物學/醫學,因為教會根本防治不了黑死病
於是人們開始理性地研究科學


然後黑死病每人死那麼多人,人們產生了[活在當下]的思想
不再願意被教規禁慾主義限制,而是想吃啥想做啥就做啥(享樂主義)
於是促進了內需消費,促進了商業的發展(以前歐洲平民是和尚式的清淡人生)




至於為什麼在義大利北部發源,我想其中一個因素是米蘭城沒有黑死病大爆發(中世紀惟一的大城市)
中华菊头蝠 年年有蝠
教会严密把控就是中国人根据自己这一亩三分破地脑补的,西欧在十世纪彻底分裂,事务地方化,人民的自由度高于世界任何地方。为什么教会那么繁荣,你要问欧洲人为什么几乎人人信教,非要学你们中国人那么圆滑世故才满意吗。威尼斯在有文献记载开始就实现了自治,各各城市共和国也利用权力的空隙建立了起来,你管这叫教会严密管控,知不知道罗马教皇都被罗马市民赶出去过。北意大利人民生活如此自由,自然经济越搞越好,最后出现了一群琴棋书画样样精通的城市公子哥,仅此而已。
灭霸 我支持香港,警察你们可以打我了!
1、西欧始终没有出现类似东欧、中东和中国这样的绝对权威,西欧的教权王权相互抗衡,国王和封建领主、大贵族之间也存在权力制衡,很幸运地形成了一种权力平衡的局面,为商人、资产阶级的兴起提供了机会。在中国,皇权大于一切,皇家垄断一切资源,商人是被鄙视的对象,商人如果财富过大,下场就和沈万三一样。
2、西欧地区海洋文明气息浓厚,对外开拓进取心强,再加上自身缺少香料等资源,就吸引很多冒险家、水手出海冒险,引发了大航海时代。殖民美洲给欧洲提供了宝贵的大量资源,巨额财富足以启动资本主义开端。
3、欧洲本身就有民主、法治和科学的传统,中国没有。
guizuyilang 跪族一郎
文艺复兴只是一个大框而已,这也只是欧洲的人文知识分子定义的,也就是现在白左的老祖宗。
真实的情况是,德国小和尚马丁路德开始的宗教改革,这就是新教的出现,反叛天主教篡改,违背圣经的行为。
与此同时,也给欧洲的人文知识分子,反基督一派提供了理论依据。
一句话,新教改革才是动力,文艺复兴实际上是副产品而已。

要回复问题请先登录注册