为什么这里的很多葱友也反对民主社会主义和其他经济上左翼的思想？

我就是不反对社民的。
其实问题根本不在于自由放任好还是高福利社民好，在一个共同体边界明确、有一定全球交流但没有变态的低人权参与者的大环境下，社民与自由放任说白了都只是共同体内部的技术问题。既可以走右派路线，通过自由竞争加强商业竞争力和让大社会解决保障问题，也可以走左派路线给共同体内每个人平等的基本保障并借此提升社会安定度和劳动效率，虽然二者各自也有缺点但都利大于弊，结果都不会太坏。
但在不合理的全球一体化体系下，左派右派都会发现自己阻止不了资本和人员在全球的自由流动。对于左派来说，共同体边界渐渐模糊，福利该给谁成了问题，而工作的流失使得福利的开支也成为了一笔负担；右派会发现原本吃相还不错的资本家突然置本国劳动者于不顾，开始疯狂进军有极低人权优势的地方，最终导致本国的失业率上升，劳工权益和保障水平大大下降。最后，无论自由放任主义还是社民主义，优点都没能体现出来，反而缺点都被无限放大了。
所以问题根本不在于左右，而在于不合理的全球化体系和以极低人权优势为卖点的参与者的出现。特朗普和桑德斯一右一左，但是都旗帜鲜明地反全球化这点，很能说明问题了。

你们只谈制度本身，但不看实际情况太过于理想主义化。
建立什么制度，是要看国情而定，不是一蹴而就，在民主的左右争论下会有非常多变数。先说欧洲模式的民主社会主义，虽然人民幸福指数较高，但你要考虑生育率、老龄化、高福利而导致的债务问题。共匪的制度垃圾不可持续这个不用辩，但他在指出欧洲民主社会主义的缺点还是有一点道理的，美国民主党的奥巴马同样也是左倾，非单没实质上解决贫富差距，还给美国欠下了9万亿美债，共和党一方面也是依此得以上台。

秦晖曾说过西方国家的能力危机：

• 高福利必然要高税收，就要向富人资本家征高税。资本家为了避税会钻尽所有空子，或者直接外逃，工厂举家搬迁往廉价劳动力的亚洲，税收增加不会容易、

• 西方选民既想要高福利，又不喜欢高税收，右派上台减税很容易，但减福利很困难。那好了，左派上台福利增加，但税收增加的不多；右派上台税收减少，但福利减少的不多。这样，债务不是就越来越多了吗？

• 老龄化+低生育率+高福利=你的灾难。西方生育率1.4，没有年轻人谁来养老人。高福利奖励生育，依然无法增长生育率，债务只能丢给子子孙孙还，陷入恶性循环、
• 恶循环下，福利无法缩减，债务还在增加，既没钱搞军事，也没钱搞国际事务、
• 为了解决问题，引进大规模移民，移民难以归化，他们又享受高福利更缺乏竞争精神，责任大部分都丢给政府，进一步恶化、

以上为鉴，由于民主社会主义的发展会出现不可解决的问题，长期左倾，累积的问题会越来越大，到后面改革会跑不赢矛盾，社会就会出现大动荡，最严重时国家会破产，推翻重来是灾难性的。在这方面，美国目前的纠错制度，就比欧洲把握的更好。

我们再看中共给中国留下了啥，计划生育下的严重老龄化，想实行民主社会主义就像做梦一样了。

反对大政府需要理由么？
尤其是作为一个中国人，被政府奴役了这么久，没有什么领会？
大政府必然侵犯个人自由和权力，最理想的社会是无政府，公民根据其传统和信仰自由结社自治，但是因为人性本恶，所以需要一个政府，来防止犯罪和暴力事件，并且应对外部威胁，当然，这个政府越小越好。
市场社会主义事实上就是国家参与商业竞争，聚敛财富，而良好的福利意味着政府规模扩大，抢劫中产，富人的财富来供养那些不愿工作的懒汉和大量的外国移民。
而贫富差距那么可怕？再大能大过社会主义国家？
我不关心别人有多少钱，我只关心我的自由，我的工作机会，我的付出能得到回报，别人有多少钱与我有什么关系？无聊的仇富心理？
自由是上帝赋予人的不可剥夺的权利，我支持保守主义，是为了维护自己的权力，有问题么？在自由和公平之间，我选择自由。

民主就是在保证私有财产的基础上，每个人都有话语权都有做主权，具体方式就是投票表决，如果50%以上的人赞同分裂国家，那就必须要分裂。而社会主义讲究大政府，一切由政府做主，大政府本身就会垄断所有关键资源，垄断关键资源就有了话语权和生杀大权，有话语权和生杀大权，大政府就不会允许分裂，不允许分裂就会钳制言论，就会有颠覆国家罪，就不会存在民主。所以民主本身就和社会主义矛盾的，哪来的民主社会主义。就像有些人要的民主中国不能分裂，本身就是不存在的。

欧洲模式就是社会主义的一种，叫做韭菜化主义，通过引进难民，让全国增加赋税去养他们，从而实现全民韭菜化，美其名曰消灭贫富差距。在你国以前也有类似的手段，只是更露骨一点，叫做“打地主分田地”。以国家为单位可能不好理解，但是换个例子，马上就可以明白了。

今天你家有3口人，夫妻二人收入很高，幸福美满。但是突然间政府安排你家增加3个流浪汉，他们除了乞讨没有其他技能，无法有效的为你家创造利益，却要吃住在你家，花着你家的钱，美其名曰减少贫富差距。懂了吗？政府美化社会主义就是为了韭菜化民众，毕竟韭菜就是用来割的不是嘛？当然这是站在你是国民的立场上讲的，但如果你也和难民一样，没技能，没文化，一无所有，那目前来说你确实应该支持社会主义。

中国人反贼最大的启蒙来源都是西方的右派，从哈耶克、铅笔社、远邪、刘仲敬一路传承下来的，而这背后其实是个非常吊诡的原因：西方右派（以GOP、Tory为标准）比西方左派（以德国SPD、法国PS为标准）在中国更容易生存。

西方左派从来都是在人权问题上更愿意像中国发难的，而右派反而是中共的生命线——自由贸易的保护者。远的尼克松就不说了，右派最爱的里根和老布什都是亲自主动像中共伸出橄榄枝，反而是被众人打成共谍的Hillary亲自指挥了不少异议人士的营救。在欧洲力主接见达赖和保护维吾尔难民的都是社民党。在国内短暂的网络言论相对自由的时期里，右派的「你不成功是因为你不努力」「中国是资本主义的堡垒」「福利养懒人」等话术被官方视为队友，而社民党的社会安全网、免费医疗等政策则是被打击的重点。

到了全球化阶段，中共仍然认为左派更具威胁：支持Trump的言论在墙内大行其道，其种族歧视、反移民、反性别平权、反后现代主义在中国几乎是从上到下一致赞同。刘仲敬能公开发表作品并成为团派座上宾，本身就是中共利用西方右派打击西方左派思想在中国传播的一个侧面。

虽然但是，并不仅仅是这里的葱友啊，世界上有好多人都反对民主社会主义和经济左翼呢。别人用什么理由，葱友就用什么理由。
当然，左翼在中文语境里承受更多误解，这是肯定的。

===

我认为实际情况是，许多人并不是偏向于其中一方，而是因自己的眼界、经历和观点，对每个问题会产生不同的倾向。很难说一个人是“左翼”，而顶多只能说他“倾向于”左翼，因为具体到每个政策的“左”或“右”是很难定义的。纠结于“左”“右”定义而非纠结于实质，很容易被别人的意见绑架。

我读到的经济学教材是这么解释的：“政府干预行为”会导致社会总收益的降低。换句话说，政府收税，生产和消费者会为此买单，而他们交的税大概只有0.0000001%返还到他们自己身上。（你可以说社会每个人都交税的话大家就可以一起享受了，但问题是这样一来，只要某人设法逃税，他的收益就远大于合法交税。这就是为什么税收需要政府强制执行）而且就算大家好好交税+政府使用税收时不浪费，这个税收也会有行政成本的损耗，所以就还是使得“总收益降低”了。

对富人收税和对穷人收税，本质上可能没有那么大的区别。比如你对一个垄断企业课重税，但是这个企业可以将自己的产品定为更高的价格，又由于是垄断企业所以消费者没法选择，最后只能接受这个价格。于是这笔税收最终还是到了消费者的头上。当然实际情况会比这个复杂……但我觉得终归还是一些措施能否有效的问题。

「生产资料公有制」：搶劫少數富人，名義上財富由所有人擁有，實際上是由少數「革命領袖」獨占。

「参与型经济」：對本國人口實施種族滅據，大量引入第三世界移民。

「市场社会主义」：國企和政府狼狽為奸，民營企業家被迫交權。

「良好的福利保障」：搶劫本國勤勞的中產階級，為外國移民提供良好的福利保障。

「财富的再分配」：同上。

「事实证明，自由放任的资本主义只会造成严重的收入不平等」：沒錯，但是各種形式的社會主義則是造成全民的共同貧困。

題主之前已經反复發表這一問題了，衹是換湯不換藥喔：讨论：中国民主化以后，我是左派，你们会是什么派别？

我觉得很多人是分不清「政治制度」和「社会政策」这两者之间关系的。

西方的左派只是在「社会政策」上吸收了社会主义和共产主义的一些思想，但他们并不反对「政治制度」。也就是说西方的左右之争，只是「社会政策」上的差别，而并不会去试图颠覆现有的「政治制度」。

但有的人看不清这一点，于是一看到左翼提出要全民医保，马上就认为他们要借机给政府扩权，再过几年就要全面剥夺民众权利，颠覆民主制度实现共产主义社会了。包括左翼内部，一些极左派也头脑发昏，犯这种「滑坡论证」的逻辑错误。

社民好不好是一个很大的很复杂的问题。社民的实现需要大政府和高税收，确实可以提高整体社会的生活水平，也是现在北欧的状态。

但社民的高福利高税收会间接削弱商业和资本运作的活力，这也是为什么美国可以一直引领科技和各种新的商业模式，因为有大量资本可以去实验。但美国的贫富差距，高价医疗等其他问题也是很严重。其实我偏向于政府兜底给底层保障一个体面的生活，然后商业保险和社会保险结合的做法，这也是美国走的路，但在执行中也遇到很多问题。

另外，我们在讨论不同的经济制度和政治制度时要考虑不同国家，文化和社会的情况。五毛粉红不要以为我要说中国目前不适合民主。我说的是基本制度必须是相同的，比如保护私有财产，分权力与制约，民主和人权，个人自由的保障。在这些基本概念下，不同国家，文化和社会可以有不同的方式。比如，美国和加拿大其实在很多方面就有很大差异。但是美国有3亿人口，经济体量是加拿大10倍以上，加拿大的东西可能不适合美国，美国的东西也可能不适合加拿大。

上面说了这么多，现在来直接回答楼主的问题，为什么很多葱友或者说华人很反对社会民主经济制度和左翼思想？

这个问题其实很简单，就是因为中共和中国的历史文化。中国历史上可以说从来没有真正确立起来法治和对私有财产的保护，所以对待左翼那一套需要一个强有力的大政府来施行，中国人自然而然就害怕这个大政府大到自己无法反抗，大到蔑视法律，大到和中共现在对社会的管控一样，所以自然就不相信。

而你去问北欧人，他们会觉得大政府没有什么不好，他们的财产，人权，法治也一直被尊重保护。大政府也是在法律下运作，在司法和议会制约下运行，他们认为这没什么风险。

简单来说就是，一朝被蛇咬，十年怕井绳。

作为奥派我很想回答你这个问题，简而言之一句话，只要没有钱权勾兑，自由市场的贫富差距不会大，人民的生活更不会差。(次贷危机的发生就是凯恩斯主义的后遗症)［可惜现代社会这一点在任何资本主义国家里都很难做到没有钱权交易］自由市场得不保障，未必没有民主，但绝对没有自由，百分之百会催生极权主义。任何形式的社会主义都是。苦于我没有哈耶克那样的笔力，我觉得我目前无法更详细地表述。你真的想知道为什么有那么多自由主义者讨厌社民，凯恩斯主义或其他各种形形色色的不管是制度上还是经济上的社会主义，我建议你读一下《通往奴役之路》and米塞斯的《社会主义》

不管哪国 基本上公有制的医疗、教育、交通、通讯等等都会存在效率低下贪污腐败严重浪费资源的问题。
现在西方的左翼已经是主流了，比几十年以前已经左的更多了，但是显然还不够他们还要求更加左下去。
社会主义就像是一种毒药，你一旦吸食就离不开它。经济上你逐渐的丧失了自由，最后的结果就是个人的自由逐渐丧失，从而导致政治制度发生改变。社会主义走向极权专制是必然结果。

工业党，大力发展机械和ai，后期所有的农业工业服务业都是智能机械来完成，不存在人对人的剥削，完成太空扩展，掌握核聚变，资源无穷大，财富无穷大，所有的政府事务都由水平十分高的ai来管理，所有人都是平等的，人类想干什么就干什么，只要不妨碍伤害到他人就可以，可以进行太空扩张、外星殖民探险、科学研究、艺术创作、体育赛事、电子竞技、宗教研习等等，也可以天天玩乐。只要是不伤害他人的事情都可以去做。在财富无穷大的情况下，政治制度最主要是要做好财富分配，防止某些人即使在这种情况下还要侵吞其他大部分人的财产，所以要由ai来管理，人类要设计出一种没有欲望，不自私但又能管理好各种事务的ai。虽然在物质极大丰富的情况下按照现代人的感觉，估计大部分人都会去玩乐吧，但是人实现的自我需求的满足必定会驱使一部分人去实现人类的前进，只要有这样的人一直存在，人类就一直有希望，当然全人类一起生活在智能机械和ai的奶头乐之下也不是坏事，大家天天开开心心除了娱乐就是娱乐，但这样会加速人类的灭亡。自由主义、机械主义、探索主义。

因為很多人雖然立場反共，思維卻還是共匪的那種『非黑即白』的極端兩元論
我反對共產→共產黨喜歡提勞工權利→我反對勞工權利
共產黨喜歡提福利→我討厭福利
共黨說要無國界→我討厭移民
…………如此這般那般的
儘管立場上他們是反共的，但是思維上，紅衛兵那一套學得比誰都好，往往還附帶有雙重思考。一切共黨當年拿來哄騙人的他們都討厭，一切反共的他們都喜歡，然後如果這個人反共了，就算他之後做出再傷天害理的事都能原諒之

順手寫一段最近我和我爸的談話記錄，以作示範
爸『你要感謝英國那金毛』
我『為什麼？』
爸『要不是他要脫歐，這次英國疫情還要慘，還要付一大筆錢』
我（忍耐……）『脫歐是好，可以避免未來被歐萌的蠢法律坑到，但金毛會自己犯蠢』
爸『他怎麼犯蠢了』
我『幾年內全國電動車化之類的？不是在犯蠢是什麼』
爸『這不是很好？』
我『你看看我們這個實際情況就知道這不可行啊』
爸『可不可行是另一回事』
我『不可行的就是不好啊，你看他還要出英國高鐵呢，英國地質根本承受不起』
爸『中國那麼大不還是出了高鐵』
我『問題不在大不大，在地質！英國很多地方不承重的』
爸『打樁啊，中國那麼大一定也有地質不合的不也造出來了』
我『你這不是人定勝天嗎？再說付出那麼多代價有意思嗎？』
爸『有沒有代價有沒有意思是另一回事』
我『付出代價還沒意思的事你還要做不就是犯蠢嗎』

无论是共产主义、民主社会主义还是社会民主主义，其核心要素就是公权力的膨胀，政府对社会进行控制。所以对于已经受尽共产主义公权力之苦的中国民主人士有反对左翼思想的情况是正常现象。

资本主义和自由放任是两回事情，资本主义可以是小政府或者是大政府。很多北欧国家都是大政府，福利从摇篮到坟墓。不过他们肯定不是社会主义，因为他们私有财产是受保护的。而且受保护的程度和国家受保护的程度一样高。
        社会主义的实质上个人没有私有财产，其实说白了就是最高统治者拥有一切和支配一切。比如说洪秀全就是天国最大的地主，毛贼就是中国最大的奴隶主，老包也要做地球上最大的奴隶主。
       所以，社会主义是千万搞不得的，那就是个现代奴隶制。
       拿马斯克和普通工薪阶层计算基尼系数不合理。他在生活上的开销并不明显高于普通人。他的钱是用来做他想做的事情。你为什么非要他的钱弄到政府手里呢？你认为政府比他更会合理地使用这些钱？事实上，一个人最不应该做的事情就是相信政府聪明和干净。

我承认有的人不在乎纳税，但是对我来说，看到工资百分之三十交税会觉得挺多的，百分之四十五会觉得不可忍受，看到百分之二十会很高兴。

看到工资一半被征税觉得挺高兴的才算是左派。我不是讽刺，这种人真的不少。

因为以史为鉴，民国时候也有主张经济平等的社会民主主义者，比如张东荪、萧乾等等。但他们无一例外最后都被中共统战，成为为中共政权建立摇旗呐喊的人。因为他们最基本的心理动因才不是什么公平正义，不过就是靠反西方作为情感动力，最终当然要和中共贴贴啦。
要说社会民主主义反共，先解释解释为什么左派不论是社会民主主义的张东荪，还是无政府主义的巴金，最后都被中共统战了；而右派的殷海光，胡适最后认清了共产主义的真面目？

有句老话说得好：“不是……不要误会，我不是针对你，我是说在座的各位……都是垃圾。”
如果民主社会主义和左翼能够推翻共匪的政权，那么就不必担心会有很多葱友用各种言论辱骂你。
我的观点是：不管你是什么主义、翼，能推翻共匪，我第一个支持你终身执政。
当然我在网上见到过太多生活在平行时空的人了，对于这些空想家，我只能鼓励他们：你高兴就好。

制度是好制度，但目前这种左派政党太容易被共产党渗透了

我覺得那種高福利高稅收左派經濟其實沒有想像的浪費錢
整個循環就是：派錢給老百姓>老百姓在當地企業消費>當地企業開設職位，賺多了錢>政府向企業收稅

所以說醫保實際上是給醫院送錢，然後再從醫院收稅

但說實際上這個循環須符合很多條件
例如該國產業相對建全，尤其是日用品，老百姓亦較喜歡國貨
本身也要有國際性強勢的產業（高稅也能賺錢）
然後就是人口不能太多
最好呢就是資源大國



所以說很多國家都不符合。為什麼拉美國家掉進了中等收入陷阱？

你想想首先收重稅，導致企業跑的跑，關門的關門，因為你的企業沒有不可替代性。你高稅高最低工資導致高成本，外資就不買你的貨了。

然後國民愛美國貨愛歐洲貨，日用品用中國的
。等於說你把錢白送給老百姓送國了，製造逆差


最後人口又多。



所以說其實真正適合的國家只有很少，連美國南歐甚至英法也未必一定適合。

人自宋后少名桧，左翼那班人内斗以后滑坡回到共产极权的后果太严重了，我们承担不起。
如果我们不想回到共产极权，一个简单的做法就是和左翼尽量保持距离，虽然可能产生其他的后果，但至少比重回共产极权强得多。

先来捋一遍当今世界这些主流体制们的特征。威权体制是一个关于公权力结构和民众话语权的概念，与它相对的是民主体制，或者更精准一点，是基于宪政的、一人一票的、大家都可以跑出来嚷嚷并且没人管的西方式民主。威权和民主这两个词，构成了刻画体制的一条很重要的坐标轴。除此以外还有一条坐标轴，是我们常说的社会主义vs资本主义，也就是政府到底在为“民众要什么”站台，还是在为“资本要什么”站台。
那么问题来了。威权vs民主，社会vs资本，谁才是更decisive的一条坐标轴？表观上来看显然是前者，利维坦控制了舆论的每个方面，颇有自己为自己提供合法性的架势——并且实际上好像就是这样。于是我们开始趋利避害，英国人搞出了光荣革命和一人一票、人人都有话语权的宪政民主，政府从此失去了监管舆论场的权力。
然后人们发现，事情好像不是这么简单。
政府从舆论场里抽离之后，舆论自然而然地出现了权力真空。与想象中的情况恰好相反，由于教育的普及程度不够、民众缺乏必要素养等诸多原因，大部分人仍然没有不受舆论影响、独立思考的能力，但这时候接管舆论场的变成了资本。与政府不同，资本的行为要纯粹的多：政府内部经常存在思想和利益上的冲突，导致舆论口风会时不时的偏向人民的诉求（比如胡舒立和杨继绳）；资本则由于其剥削民众的基本特征，导致它永远不会去考虑人民的根本诉求，而是把舆论和人们的思想引导向有利于资本的方向：享乐主义、消费主义、“福报论”、乃至肖战事件，都是资本试图控制舆论的表现。这种现象反倒在威权国家会被弱化，因为在威权体制下资本想要获得话语权只能靠绑架政府，但政府内部强大的对冲力量会导致这个目标永远也无法完成。如果你是科学上网重度用户，你一定能体会到我在说啥：外网上从来不会有对消费主义的质疑。在政府没有绝对话语权的地方，资本几乎就是说一不二的。
换句话说，人们从政府这个坑里爬了出来，又掉进了资本这个更大的坑里。
有彻底解决问题的方法吗？有。要么去普及真正的民主教育，达到全民都不需要依赖舆论、也不会被舆论牵着跑的地步，要么就去解决资本家，达成真正的社会主义。
现在看来，后者好像难了点，而前者其实已经有国家做到了——代表人物是新加坡和瑞士，刚好一个威权国家一个民主国家。所以说，做到这一步，就已经无所谓威权或者民主了，事情已经解决了。（啊，小国寡民真是好啊）
现在让我们回到中国——这是一个从云端跌落现实的过程。悲观一点讲，我有生之年大概都看不到中国达到全民高素质的理想状态了，可能得再轮回几圈来见证这个伟大的时刻。我不是说反对大家批判威权政治，我非常相信诸位都有能力摆脱舆论的影响并且对公权力say no——这是正确的；我只是想说，大家真的都在中国这座金字塔的塔尖，特别尖的那种。
所以现在并不是大搞理想主义的时候，现在这个社会仍然还是一个比烂的社会。
资本死亡之前，我选择利维坦。

既然题主说的是民社而不是社民，那还有什么好说的。
社民才是你们通常意义上认知的北欧高福利社会。虽然我个人不赞成吧， 但是至少有几个看上去还行的例子，这也算了。
民社这种在西方都混不下去（桑德斯可能是最接近成功的一个了）的东西在品葱上没人支持有啥好奇怪的？
而且民社历史上有先例的，延安共产党啊。

08金融危机的时候，我是赞同救市，救银行和金融机构的，因为我那个时候还相信涓流理论，认为把钱交给最聪明的精英手里，他们能打理好一切，可以继续给民众工作机会，迅速的把经济拉入正规，从而在短时间内让世界回到正常的轨道。

可惜后来的发展让人失望，美国经济花了八年才复苏，期间无数曾经的工薪阶层，因为金融业崩溃导致无法继续还房贷，沦为无家可归者，更可怕的是他们丧失了生活下去的信心和安全感，其中无数加入了民粹的大军。欧洲日本同样深陷流通性不足的问题，央行拼命放水都没法解决问题，中国也走上了沉迷于基建的不归路。08年几乎就是全球化的一个分水岭，让全球化的构想戛然而止。

现在如果在让我选择支持哪一方，我只希望有政治家能有担当一点，别放水了，即便经济陷入停滞了。现在全世界的经济问题不是简单的投资基建就可以解决的，只能再把眼光放长远些，押到科技进步上，经济才能真正的复苏。在这个期间，最重要的是给人民一点希望，不要让他们放弃生活沦为废物。

理論可以說得很漂亮，但是，中共最喜歡把聽起來很漂亮的理論跟自己統治權威混淆在一起，以個人經驗來說，除非是有研究過或特意釐清的，不然，很多人是真的會被這一種套路套進去。

然後，國情，歷史經歷不同所採的政治體系與方法，自然是不一樣的，可以研究討論，但沒有絕對可言，最後，要在中國討論民主社會主義，先把民主這兩個字拿到手再說，要不然，也只會變成領導願意給你的，才會是你的，所以自然會變成塞紅包，攀關係，亮身分，才有糖吃。

陋見於此，供君一笑。

我个人偏向社会民主主义，认为正义确实需要建立公平的基础上，罗尔斯的无知之幕可以说是对公正的一种很好解释。因为人没有绝对的理性，所以任何制度与思想都需要纠正，公正的社会不能只有一种声音。
但民主社会主义本身问题相当大，因为它不像社会民主主义强调再分配，而尝试直接从生产端解决问题进行公有化。这样极速扩大政府权力必然导致民间社会的萎缩，即使民主也会因民间社会缺失流于民粹变成现代委内瑞拉的局面。民主社会主义至今没有成功案例已经相当说明问题。
自由主义与新自由主义本身需要强大的社会自发秩序支撑，在散沙社会中极其容易变成一种解构性的力量，以低工资低人权的劳动密集型产业瓦解基层社会。个人认为未来诸夏民主左右两端更可能是基督教保守主义与社会民主主义，在大陆建立民主不仅仅是政治体制的问题，还面临在互害社会中重建社会的问题，这是一个自由主义小政府无法承担的使命。

已隐藏

讨厌中共是讨厌中共，讨厌中共的人里本来救分左右，右狗的话当然讨厌左派思想

楼主你这么关心社会福利我推荐你去了解下右派的一个Alternative： Negative Income Tax。这个基本上就是在最少增加政府机制的情况下给底层发钱。和UBI的区别是他给每个收入段的人的amount是不一样的，这样来保留一定的incentive。假设上限分15k一年的话，你如果年收入0，就发15k，如果年收入10k，就发（30-10）/2=10k，如果年收入20k，就发（30-20）/2=5k，以此类推。右派对实行这个的前提是取消所有现有的福利program。minimum wage，price control，rent control之类的也该取消以求最大效果。如果担心物价飙升的话，鉴于这个program会导致底层人口aggregate demand右移，请考虑自由市场里的supply右移（所以之前才说要取消那些regulation）@中国民主工人党

你们要是因为我说这个就叫我socialist的话就不厚道了，毕竟我也指支持这个措施作为一个从现有制度到完全private charity的一个transition，当然全部由private charity来照顾社会福利是最好的。

典型的什么好处都想要的想法。字数字数字数字数字数

就主流政治光谱而言

右是积累，左是消费。
光积累，不消费，会让社会中的人活得压抑，导致社会生变。
光消费，不积累，则所有人都要完蛋。

左是安抚人心，锦上添花，右才是社会积累进步的源泉。
一个正常的社会应该是右为主，左为辅。
左右都不可或缺，但左右的主次颠倒就代表这个社会要出大事了。

嗯，所以我沒有反對「社會主義」的權利和自由

必須支持「社會主義」才對…..

你是這意思？

因为事实证明搞社会主义的欧洲经济在衰退，而坚持走资本主义的美国在不断进步。北欧的人均已经低于美国，更不要说欧洲其他国家了.

民主社会主义（不是资本主义框架下的社会民主主义）听上去很美好，好像又有苏联的经济平等又有美国的政治自由，什么好处都给你占完了。但是这种体制是无法维持的，就连马克思主义自己都说，经济决定政治，经济决定文化，经济决定其它一切东西，那一个集中化的经济必定会造成一个集中化的政治，最终滑向极权主义，而如果采取分散化市场化的经济，最后又回到资本主义的框架里，回到经济不平等，这样的体制无法维持自己，所以只是个空中楼阁罢了。

有人可能会说，那我们采取工人民主，工人自治，集体经济，不是中心化的模式，来解决这种问题，但是这种体制其实只是一种披上了红色外衣的企业制度罢了，尽管企业内部实现了民主，但外部，国家整体仍然服从市场的规律（计划经济显然导向极权主义），最终为了效率，为了整体效益，工人委员会仍然需要把企业委托给专业人士进行管理（如果是市场经济不这样做很有可能倒闭），实际上跟现在的各种股份企业差不多，又回到资本主义了，不过至少工人有更多话语权，不会被随意压榨，这倒是好事。

社民黨已經和跨國資本家緊密勾結在一起了，跨國資本家在國內支持社民的腦殘文革，像索羅斯一樣自己建立組織通過修法資助更多低端有色人種進入發達國家，在國外，同時又能像蘋果公司一樣聯手臺灣鴻海剝削第三世界奴隸工廠的奴工，各種無法被發達國家監管的工程項目，層層外包給專制國家的政商壟斷型的國有公司，這些公司又是大量山寨粗放生產的，這龐大的國際剝削利潤又反過來刺激發達國家國內製造產業空心化，基層工人失去工作，等候更多左派政府借債印錢的福利，導致發達國家在階級矛盾，民族矛盾中內亂不已，文明衰落。

从自私的角度来讲:

自由资本主义,只要能够保持阶层流动途径畅通,我非常支持.
有能力,就可以最大限度的发挥出去,得到最大限度的回报.当然,结果一定是贫富差距加大.但我不介意.

葱友们,不要说自己支持XX社会主义XX,没能力的人才支持社会主义,有能力的人支持自由资本主义.

我支持社会主义，民主制，反对共产党专制，反对共产党对民族主义的剥削和打压，共产党只是在利用民族主义，而并非真正在为民族主义而服务。

已隐藏

你葱现在就差不多是国内粉蛆体制右的反面，简单说就是被特色赵党恶心疯了，哪有什么认真探讨，奥派和安资都能溜出来秀两道，市场原教旨懒得说了，索罗斯替你们心寒，不缺垃圾，来倒点垃圾。

社會(群體)主義從根本上就是錯誤的，無論打的什麼旗號。

所謂的群體主義，只是看重“群體”，追求所謂的“公平”，其實大大錯誤。

政治上要看的是是否侵犯了上帝賦予個人權利，應該在乎的是來源正當與否。

所謂財產公有製，本身就是利用群體強權(政府)去侵犯個人財產權，實乃大大錯誤。

被迫复读机。其实我也是民主社会主义者，可以算是品葱里为数不多的走社派。我支持在保证多党竞争，言论自由和尊重私有财产的前提条件下进行大政府高税收高福利政策。我也支持共产党倒台之后中国（或者就是我居住的海南独立成的海南国，亦或广东包括海南独立成的大粤民国）有限地恢复计划经济：鉴于中国现在结婚很多是为了房子车子，建议共产党倒台之后中国或者海南国或者粤国实行分配房屋制度。孩子获得经济独立之后政府就给她或者他发一间房子，死后房子被政府回收，不得买卖或者继承。原来共产党时期获得的商品房，政府尊重，但是政府有义务出高价把房子收回，当然肯定是在房主自愿的条件下收回。为了保护孩子的隐私，孩子十二岁以上就有一个独立房间（是room不是house），孩子多的家庭可以要求政府update房子