限制民选总统的任期是否合理?

美国总统是连任不得超过两届,最多当八年。

总统在第一个四年任期内没有太多的时间做事情。第一年要熟悉政务、要对前任的政策进行取捨,第二年还要跑中期选举,最后一年要拼连任,所以总统第一个四年任期也只有两年多的时间可以认真处理国政。
 
如果成功连任,下一个四年还要面临一次中期选举。所以八年总统下来,实际能踏实做的事也只有五年多的时间。然而五年的时间,对于一个有宏大目标的总统是完全不够的。

取消总统连任次数的限制可能是更好的,连选得连任。议会制的总理就没有连任次数的限制,撒切尔、老特鲁多、默克尔、孟席斯都当了十几年总理。美国的罗斯福也当了十几年总统,当得非常好。 

而且美国的总统在第二任,普遍比第一任更混更松懈。因为第一任有连任压力,第二任就没有了。但如果没有连任次数的限制,总统就一直有连任压力,逼迫总统必须一直认真做事。

美国的参议员和众议员都没有连任次数的限制,美国有很多当了二三十年的议员。既然议员没有任期限制,总统也没必要必须有任期限制。

即使取消总统连任不得超过两届的限制,现任总统如果不是非常出色,也几乎不可能做第三任。小布什即使2008年继续选,还是会输给奥巴马。马英九如果2016年继续选,还是会输给蔡英文。但如果是里根,他在1989年就可以连任当第三届。

但若取消总统连任次数的限制,就一定要让人民有直接罢免总统的权利,防止出现独裁者。

各位朋友怎么看这件事情?
已邀请:
不合理么,你恐怕不知道罗斯福的司法修正案离打破三权分立只差一步,这个东西虽然听起来很玄学,但是相同的情况会一直发生,就是权力和司法的冲突会必然发生,而权力和司法的制衡也必然会被打破,罗斯福仅仅干了3届就已经发现了,美国三全分立体制处处掣肘他的经济计划,如果能改组最高法院把司法和行政权合二为一,就不用再理会国会。
实际上以当时的角度来看罗斯福的做法是很对的,美国的经济需要凯恩斯体系来打鸡血,而政府的各种借债行为会受到来自最高院和国会的反对,打破这种制衡,短期甚至是长期对美国都非常有好处,罗斯福相信美国的选举体系可以保证每位总统都是非常优秀的人才,根本不需要这种制衡来限制总统权力,这只会降低行政体系的效力。
你再以马后炮的视角来看罗斯福的行为,你就会发现这是很恐怖的,因为如果罗斯福成功了,那川普这种总统所能造成的破坏性是很难想象的,他已经不止一次流露出对普京,习近平,金正恩不受限制使用权力的羡慕

人是这个世界上最难以掌控的生物,人的群体行为是可预测的,但是个体行为是完全无法预测的,所以权力必须被关在笼子,美国最高法院的大法官是由总统提名的,但是最高大法官是终生制,8年之内有4位以上的大法官退休的概率非常低,所以两届总统任期可以保证没有总统可能在任期内完成对4位以上最高大法官的提名,但是三届,四届都是在加大这个几率,国会是不可能会通过这种决议的
可以这么说,之所以那些总理不受任期限制的国家尚且没有陷入独裁,是有三个成因:其一,是使用了不成文宪法而总理所在的政党没有单独取得半数以上席位;其二,是因为席位不够三分之二不能修改宪法;其三,是因为总理自己不想。在那些使用议会制的国家里,希特勒违背宪法本身创造了独裁,匈牙利建立了法西斯,都是依仗自己政党在议会的优势地位。哪怕是那些没有独裁意愿的领导人,比如英国的撒切尔,也终究败坏了国家的民主风气。
而那些政府首脑由民众任命,不受议会约束的总统制国家里,若宪法再不对任期加以限制,就会直接导致独裁。看看中亚在苏联解体后的发展史,就会发现那些民选的领导人全都没有对宪法的根本内容进行修改,只是增加了总统的任期,国家就变成了独裁国家。因此,我们可以得出结论:即使是民选的首脑依旧不能超越任期的限制,因为随着这些人对权力的渴望越加深重,国家就越倾向于独裁和专断。
colorisillusio fall in love with winnie the pooh
合理
首先执政时间长是独裁者的必要条件。限制了它基本上可避免独裁,也能防止某个坏执政者对国家造成长期、太大的破坏。民主政治不期望某个圣人救国,世上大多数人是庸人,且任何人掌握权力后都有腐化或专权的倾向,防庸人专权比怕圣人不能领导重要得多。况且一个偌大的国家真的只有那一个人能担大任?而楼主的观点可能现在的普京倒是无比支持的(对了还有维尼)


至于威斯敏斯特体系内大多数没有总理任期限制:总理是要被议会多数支持的,往往一个政党获得议会多数是困难的,需要和其它政党组成联盟,这种情况下执政党需要和其它政党妥协达成协议,内阁会包括其它政党,且这样的政府并不稳定。英国的梅政府包括现在的默克尔政府都是这种情况。党内的投票甚至也能造成总理的更替。显然这种体制的总理并不如总统制的个人负责行政权的总统更容易专权。而这种体制内达成几近独裁的欧尔班等人并不能为楼主观点辩护。
鸥鹭茫茫 要提高续命水平
要让人民有直接罢免总统的权利,这个怎么执行是大问题啊。人民的罢免权也像竞选那样实行吗?这得多折腾。还有葱友@真正的粉丝 说的也是个问题,假如罗斯福之前把国会架空了,现在的川普上台的许多右倾政策必定得到施行,美国将变得更加民粹排外,左派节节败退失去市场,那川普下一任右倾的政客就更容易上台,到时美国就可能变成一个极端保守而不是民主的灯塔。左右派力量慢慢的变得越来越悬殊,权力就很难以互相制衡了,不是吗。

日本安倍一党独大,官僚系统在慢慢僵化,处理福岛核事故时就见苗头了。默克尔管理下的德银与中共高层的腐败,还有后续的移民问题,我想以后德国会为此头痛好一阵子。这些长期能独大的政客,现在干的好,但不代表是不是给以后埋下了更大的隐患。以后的历史会给出答案的。
黑杰克 共产主义起初是一种伪科学,之后演变成伪宗教,最终具体化为一套僵化的政治体制。
民主政治的第一要务就是防止独裁者上台,从这个角度上来讲,限制总统的任期很有必要。
如果是采取的类似美国的总统制而非类似法国的混合制,就更有必要限制总统任期了。

另外,民主政治的价值取向是凡人政治而非伟人政治,就更不应该让总统无限连任下去了。

“對百年來也不見得會出現一個的英雄或者偉人,加以權力限制所可能產生的負面損失,與不使平庸的人握有過於強大的權力所可能產生的正面利益兩者相較之下,後者遠勝於前者,而這正是民主主義的原則。” ——《银河英雄传说》
总统制和议会制的区别,让总统制必然存在任职期限。拿美国举例,如果总统无限连任,那可以把大法官全部换成自己的亲信。我没记错的话,大部分联邦法官的认命也是总统提名的。如此的话司法独立简直形同虚设了。

所以总统制还真有走向独裁的路径,唯一阻止的方法就是众议院发动弹劾,但弹劾成功率基本没有。所以说总统制国家,维持民主的最佳途径就是能相互制衡的两党体制,一旦打破平衡,走向独裁是有可能的事情。比如说刚刚在匈牙利发生的时候,国会授予奥尔班几乎无限的权力,基本上实质独裁了。
Acca0429 中共去死
絕對的權力只會讓人腐化,這個我們以前kmt已經吃過苦頭,而且超過八年就夠讓一個人打通三權清除異己。

有本事第一屆做到讓人心服口服選他連任,八年夠做很多事,而且如果第二屆做的好,甚至可以安排下一任總統也是同一個政黨上位。
你这是不还是崇尚明君的思想吗,总统能让国家正常运转就行了,不是要让他做伟人做明君
换一个角度看, 总统并不一定要做的很好.

民主体制下,总统只是一个权力的看守人. 因为民众不可能直接使用国家权力,比如调动军队,所以必须有一个代理人为民众代为保管和行使国家权力. 这个人不一定是要最优秀的,而应该是最可信的. 最优秀的人,比如顶尖的军事人才,可以到军队里去,可以到联席会议上去. 纳粹德国能击败法国,实际上也不是因为希特勒有多么优秀的军事才能,而是因为恰好那时德军有一批杰出的将领.

所以,从权力的看守人的角度看,总统并不需要多优秀,优秀的人可以在政府,在内阁,在议会,在军队,甚至在民间(比如东印度公司). 因此,限制总统的任期,并没有什么不利的影响. 总统只是一个应急办公室的主任.

普京寻求连任时,可以宣传普京是多么的优秀,多么的力挽狂澜. 但实际上,如果没有石油,没有残喘的军工体系,普京一个人是做不了什么的. 如果让普京到中共做领导人,他一样也得进口S300和Su27.
ZetaFC 在下自由意识主义者,无政府资本主义者,奥地利经济学派
我觉得与其取消任期限制,还不如取消连任呢,这样还不用担心连任做实事的时间可能还变长了。实在不行可以延长一届的任期。

另外我觉得罗斯福并不是那么伟光正

P.S.另外您觉得有比华盛顿更好的总统吗?华盛顿都自觉只任两届。里根也不好意思破例吧。
公民評論 个人油管频道,欢迎围观、指导!https://www.youtube.com/channel/UChLOmp0AXhXhv3qGhkvTFHQ/videos
限制任期就是預防獨裁的關鍵選項。不過倒是可以有另外一種方式來讓他們有機會再為民眾服務:

兩屆連任後必須下台,在接任者做滿一屆時可以繼續參選一次,如果繼任者比他好,他自然沒機會

如果繼任者比他差,他就有機會再上台,這次他就可以省去第一次不熟悉的時間,比較完整的服務幾年
现实是光限制任期都不够用。

普京想当年也是个开明独裁者,带领俄罗斯走出经济困境。人家俄罗斯是有任期限制的,然而,普京钻制度空子,玩起了二人转。
你说普京当年做的也是真的不错,俄罗斯人民都认可了。然后发生了什么大家现在都知道了,晚年普京抓着权力不放,今年又一次修宪,执政到2036,基本上重新开启苏联时代的终身制了。
俄罗斯人民现在想反对普京呢,晚了。

习近平当年还不是人们都觉得开明?反腐反下去一堆高官,一群人叫好,法轮功都支持起来了。然后迎来了2018修宪,这时候中国人民已经无力反抗。接下来倒车加速,走到现在这种局面。

人类对权力的无限渴望就是这么恐怖,再怎么把权力关在笼子里,总有一天笼子年久失修,权力被放出来,重新为恶世间
另类民主斗士 女反贼,美分,琼独分子,民主社会主义者
我觉得应该折中一下,不能无限连任,但是可以任四届
食屑海豹 他们给海豹只喂面包屑
合理,本杰明富兰克林说过,没有任期限制的总统要弹劾起来比要直接干掉他还困难

https://www.smithsonianmag.com/smart-news/american-presidents-can-be-impeached-because-benjamin-franklin-thought-it-was-better-assassination-180961500/
反共左派 观察 認同社會民主主義的反共異議人士
我認為應該限制國家元首的任期,好環境可以讓人變壞,壞環境可以讓人變壞,人性本惡,權力使人腐化,無限制任期與政治強人以及個人崇拜結合起來容易造成威權復辟,中國適合沒有總統的限制總理任期的特殊內閣制。
雜種書記親衛隊 前民國派大中華膠
政策延續可以靠同黨主張相近的黨友啊,如果覺得換了人施政就延續不下去,在位的不是獨裁者也接近獨裁者了。
國家元首任期越長,其裙帶關係也越多,既得利益者也越多,缷任時轉社會突變亦越大

如果他推行了福利政策-那麼窮人就是他基本盤
推行自由市場政策-資本家


一個國家必須定期左右之間搖擺以免固化
否則某一群體「大到不能倒」是很恐怖的事

最後導致惡性循環-社會上的安穩派越不想變不想有陣痛期>繼續選現任上台>越固化>社會越不想變


韓國就是很好的例子60-80年代獨裁者長期執政,養起了財閥 2 30年早就養得財閥肥肥白白
ziyouaodili 哈布斯堡王朝统一中国 世界臣服于奥地利脚下
引用图利乌斯.西塞罗的一句话“太多的自由会结出奴役之果”
尼哥素卡 從品蔥看品蔥
無論如何任何必須要設置國家元首的任期上限,根本原因在於,軍隊與國家元首的關係。

那個我要提到一個問題,罷免國家元首跟罷免地方首長是不一樣的社會成本,造成國家動盪的機會也不同。

罷免絕大部份地方首長,最多是法治成本以及政治成本,損失不多,但是罷免一個國家元首,可能帶來的威脅,就沒那麼簡單了。

首先絕大部份的地方首長沒有軍隊,但是國家元首有,問題到這裡我可以說,罷免一個國家元首的最主要問題在於,軍隊是否中立???

如果軍隊不中立那問題就來了,是否可能內戰?
你會說正常民主國家軍隊不應該干政,然而這個世界卻不是這樣運行的,軍隊或多或少都會干涉政治,只要體制隨著時間拉長,軍隊大部分成員支持特定的政治派係就可能會發生。

而很顯然的是,國家元首任期越長,就越有可能誕生軍隊跟元首的裙帶關係,所以這可能很危險。
肩扛200斤女人 十公里越野不换肩
习近平任期八年,已经把军队的将领反对的全干掉,提拨的全是自己的亲信,政府官员亦是如此,然后就开始不要脸了。
谎言领主1127 我就和大家说说大实话
真要干活,4年够了,看看川普,大刀阔斧,第二年就完成自己所有的竞选承诺。
倒悬打飞机 观察 维尼必须下台
看看现在的中俄朝古伊,领导人都在比谁连任时间久,金家就是继承王位,庆丰帝在全票赞同中修改宪法,普京有样学样也修改宪法,哈梅内伊都是精神领袖了必须当到死为止,古巴就是卡斯特罗的家族统治哥哥死了弟弟继位,基本上全世界的流氓国家都是终身制
守法刁民 不知曾幾何時,品蔥就有那麼一群人,他們嘴上說著反專制,事實上卻鼓吹專制政權不可戰勝論、中華永無希望論,他們並不希望專制政權倒台,因為專制政權倒台,他們也就失去了嘲笑生活在專制統治下的民眾,來為自己失敗的人生尋找存在優越感的機會,有則改之無則加勉,請勿對號入
我并不同意取消连任限制的观点。你说到议会制国家行政首脑没有任期限制的问题,但事实上,议会制国家行政首脑没有限制,并非出于认为行政首脑长期连任有利于国家,而是由于议会制国家的首脑必须和议会多数党或者多数派政党联盟保持一致,否则就要倒阁,政府内阁要集体下台,而议会中的党派更替非常频繁,比如某些政党是因为某个共同利益而组成多数党联盟,当某个政治目的达到或者知道不可能达到后,这个利益共同体就会从合作转为解散,政府非常不稳定,就算是两党制国家,由于是两党制,说明两党的政见包容非常大,这也使得同党派内部的派系林立,倒戈的情况频繁,你说议会都已经这么不稳定了,还有必要限制政府首脑的任期吗?如果说总统制国家的总统平均工作时间只有五年,那么议会制国家的首脑随着正常的定期议会大选和议会分裂倒阁,政府首脑的平均任期大约只有两三年,以至于英国法律不得不规定一年之内只能解散一次议会。而在议会制国家,长期连任政府首脑反而是反常现象。

一个伟大的制度,不在于保障有个多么杰出优越的领导人,而在于即便选个傻瓜做领导人,都能尽可能的避免他滥用职权侵犯民众的正当权益,而总统制的任期限制和议会制的倒阁制度,就是为了尽可能的避免出现长期连任的权威侵犯民众的正当权益。总的来说,一个没有任期限制的行政长官带来的好处在长期连任导致侵犯民权的危害面前,那是微不足道的,根据两权相害取其轻的原则,就算不要伟大领袖,也要尽可能避免出现权威治国、侵犯民权的风险,否则一个侵犯民众的正当权益的政权再强大,又是谁的政权?民众又有什么理由要去维护一个侵犯民权的政权?
zmshdlaoge 大一统分子
取消不合理,想拥有无限连任的权力就得承担随时下台的风险,要把总统弹劾的门槛降到不信任案动议的水平,还不如直接改用议会制
wwwtttlll 没介绍
宪法也是选民全民公决通过的,如果要改任期需要修宪,修宪需要全民公决的(不是讽刺厉害国啊)。 所以任期两届就是选民的决定,当然合理
时政高见 境外反共势力
合理。一个国家不可能因为某一个人退休就会亡国了吧?
现代社会都是政党政治,在总统制国家,议会掌握立法权,总统掌握行政权。有了法律总统才能执法。因此,总统需要得到议会支持,才能施政。总统要贯彻政党联盟的意见。
你偏偏举了个不具有代表性的例子就是美国,美国议会长期对总统空白授权,连定罪量刑的法律都可以授权给总统。议会立法权已经被架空了,再加上议程有漏洞,近些年美国议会几乎什么法律都通不过,立法权都归了总统。这就是美国总统权力膨胀的缘故。
只有在美国才是总统站在前台,而不是政党站在前台。
Ganondorf 塞尔达传说玩家
z政治在微观层面上都是朋党,这个没办法。你无论理念是什么,信仰是什么,选民阶层是什么。到最后掌握权力的人愿意跟你分享权力的最重要的理由是“你是他的人“。否则你只能是政治的局外人。如果一个实权者把重要位置安排给自己不信任的人,他的政府很难运行好。

内阁制没有任期限制所以会产生出以大佬为核心的派系政治,这在日本表现的最明显。所有议会都有这个特征,总会有那种三十年以上的老议员一呼百应的。但内阁制选举周期短,总理或首相也要不断调和下面派系的关系进而不断调整内阁。这样的首相如果只顾个人派系利益,通常是难以持久的。一个首相的任期长度实际是以其个人派系利益牺牲换来的。

相比较而言,总统权力比内阁总理要大得多。在任上发展个人派系没有太大阻碍。随着任期的延长,总统还能把更多自己人塞进国会和司法系统。一旦没有任期限制,他的派系发展就可能极为恐怖,最后把民主制度短时间颠覆掉。
NZRdlClr5 反共反統反納粹反加速 挺港挺台挺圖博挺東突 自由平權支持者N'Z曼參上 夜露死苦
看你怎麽限制
像美國這樣,目前實踐證明還是夠用的,至少沒有比它更好的了
爛也頂多8年,至少沒有那麽多反川人士會因爲忍不住接下去的4年而去暗殺他
但是你要是限制成韓國那樣,那每個人上去都狠狠撈一筆,韓國總統就成爲詛咒職位了,几乎都不得善終的
完全解除連任限制,就像俄羅斯現在基本獨裁,樓上已經有人説過了
個人覺得,要是討論放寬到最多3次12年,那還有討論餘地
但不能完全放開
或者就學古埃及法老吧,上任大於n年以後定期舉辦活動重新審視現任總統是否適任。埃及法老是獨裁君主,所以只要身體健康就好,每隔幾年舉辦運動會。現代總統不只是身體健康,所以可以通過投票或準確度高的民調等手法
clO34rbq9HAWDe 太吧难民
你要做什么事情,八年都不够用?除了FDR之外美国总统都是最多做八年,影响美国成为世界第一大国了吗?

另外个人完全不同意FDR“当得非常好”。
y16789 小妮
美国总统的权利是很大的,所以必须用任期作为限制。如果没有任期限制,迟早会出现独裁统治。
连选连任很容易发展成独裁,因为在位总统一般在选举时都是有连任优势的。俄罗斯只允许当两届,普丁还变着法的修宪搞独裁呢。中国那位也为了不放手国家主席不惜修宪。都是获得了长期独裁的事实。罗斯福当年当4任总统当到死其实也是一种独裁了,所以美国才加了修正案限制最多两届。没有尽头没有监督的权力是很可怕的,看看中国那位这几年的加速就该知道了。
范松忠 宁做伊朗犬,不做中国人!中国、中共、中文,都别想奴役我!彭佩奥、彭斯、班农等等、都是我干爹!我死后,能求得一面美国国旗披上烧掉,或把我烧掉撒入大海,让习澳塞斯库和王培尔来太平洋、大西洋加我实名制微信,我死无葬身之地,也不进中共方舱。绝不“落叶归根”!
很好理解啊,想有一番作为,当然是受制。但这是人类最好的方法,一旦被跨越,就象中文的此例不可开,此风不可长是一样的。

当了4届总统罗斯福,因为是战争时期,那是不是其他总统想连任就制造战争?
Fumihk 宅女一名
听说当年Hitler都是由民选出来的总统,只不过他废除了不可连任的条例,17年后德国人才有机会再次投票。
总统拥有的特权太多了,权力令人腐败,为了维持民主制度,限制连任就是最佳的办法。议员不一样,只是负责监察总统和政府,没有过多的特权,包括发出凌驾国会的行政命令或是任命或罢免政府官员的权限,再加上总统也在管理着议员,所以不需要担心。
其实每一届的总统都应该是为人民谋福祉,所以如果上一任的总统的政策是有利于民生,新上任的总统也理应继续推行,所以原本就不应存在什么没有足够时间去推行政策。即使任期届满,下一任总统也可以邀请他以顾问的身份继续参与相关的政策工作。成为总统并不是为国民服务的唯一途径。
更何况任期是一早就知道的,如果连预先准备好在4年里完成或是至少开始自己所提倡的政策,或者找个继承人都做不到,那……这个总统还是别再连任下去了,他没有能力。
所以如果说总统要企图要永久连任下去的话,只能说这个目的绝对不是纯为人民,大部分(或者是全部?)是为了自己现在正拥有的特权,明显是沉醉在权力的熏陶中里不能自拔。那就是所谓的独裁政权了,

P.S. 请某人不要自己对号入座,我没有说你哦!
掌權久了就會作怪,就會想方設法搞事。時間到ㄧ定就得下台,斷了一些妄念可以避免很多問題
一、美国实行总统制,总统权力远大于一些议会总理制国家中的总理。比如,贸易协定这种两国协议,美国总统可以直接签署生效,而在部分欧洲国家,政府谈完了还得带回国内议会审议投票才能生效。
需要明确的一点是,人性本贪,千万不能对人性抱有任何幻想,权力腐化人心,权力越大腐化越快,越能为所欲为越想为所欲为。如果取消任期总统可以想各种法子给自己搞特权,硬留在位子上不下台。有选举压力?上台第一件事就开始琢磨修改选举法了。历史上有任期的国家总统耍赖不交接的就多了去了(韩国,俄罗斯),更别提取消任期了。
二、美国总统其实不需要管很多事,各州的事务由各州自行处理,联邦政府各个部门也会按国会授权处理相应政务,一些法案也不需要总统参与,议会自己就讨论完了,压根就不会出现国务繁忙折子一堆来不及批的情况。总统要做的是重大事件的决策(炸不炸伊朗的将军),危机处理,实现自己的竞选承诺推行相关政策。前任的政策?他推了8年都没成功的政策,拉倒吧,现任总统才不接这个锅。当然选举也会有相应的团队负责。
三、民主体制在于司法独立,言论自由,权力制衡等等一系列东西,在保证各种民主本质得以实现的情况下,各种政治结构其实是一种社会自行妥协的产物。米国总统的权力大,那就有任期和中期选举予以牵制。英国总理权力被议会牵制的比较多,那可以无限期连任也无大碍。
补充一点,任何复杂的基于全社会的“宏大目标”都不能靠一个总统或者领导人长期执政来实现的,因为所谓的“宏大目标”往往牵涉过多的个人利益,而人性本贪,人是不愿意无偿奉献的,再加上长期为“宏大目标”奋斗出现的各种变数,所以实现一个基于全社会的“宏大目标”只有靠集权,也必然是这个社会走上《通往奴役之路》。所以说目标只能是短期可以靠政策实现,长期的发展得靠一个自由的体制,在人与人不断在妥协和竞争中慢慢向前。
我觉得是合理的 掌权久了容易老眼昏花 历史上无数的例子 汉武帝 唐玄宗 等等 他们可能一上来是好的 但是干久了无论是人的思想还是贪图逸乐了就容易改变自己 除了历史上的皇帝就算民主国家再开明的领导人当政久了也容易滋生对权力的贪念 这是人性是改不了的东西 
HenkGao 我姓高,叫高老庄
总统制里面的总统的权利太大,比如最要害的几个权力,立法否决权、宣战权、外交权、重要人事任免权,都是总统独享,对应受到的制衡又有限,所以要限制任期防止独裁,防止其凌驾于其他权力之上。

议会制里面的总理,严重受制于议会,所在党派落选、执政联盟解体、议会通过不信任案都会让总理下台。财权、立法权、批准权牢牢掌握在议会手上,所以总理独裁的可能性不大。

历史上希特勒选上了总理,进而通过国会纵火案走向独裁,战后议会制也进行了改革加以避免。

要回复问题请先登录注册

发起人

天涯未远 江湖再见

问题状态

  • 最新活动: 2020-06-29
  • 浏览: 7645
  • 关注: 8