民国时期的中国是否大师云集？
欢迎大家各抒己见。
转述刘仲敬先生的观点，不妨一看。
劉仲敬：越是第三世界，越是容易這樣，因為它自己的教育階級基本上就是學徒式的。在本土只是一家之言的東西，在第三世界就會變成壟斷性的學閥。其實所有地方都是這樣的，越是接近於末梢，就越是會表現得更誇張一些，因為它缺少跟它分量相等的競爭對手。臺灣在這方面不是最惡劣的，像西非那些英法殖民地，在這方面才確確實實是本國學院左派的一統天下。但是真要說既得利益的話，這樣的既得利益集團是很容易打破的。真正難以打破的是像外交、軍事這樣的體制內的利益集團，因為他們有真實的功能和難以取代的關係網。教育界和文化界的集團本身沒有什麼難以替代性。其實只需要捅破一層窗戶紙的那一點勇氣，跟龍應台他們當時寫《中國人，你為什麼不生氣》那樣幾篇雜文的勇氣差不多，只要捅一下你就會發現，那其實是紙老虎，因為它並沒有真實的力量。皮之不存毛將焉附，這些東西其實都只是一層毛而已，背後的皮才是真實的東西。
國民黨和它帶來的這批知識分子儘管被文革後的中國小知識分子吹成大師，但是他們的地位是極度脆弱的。他們的勢力也就是民國十年以後才勉勉強強依靠教育部和師範學校的這些脆弱的聯繫建立起來的。所以，像毛澤東這樣不信邪的流氓突然一擊，就使他們狼狽不堪、醜態畢露。當然，毛澤東打倒了他們以後，證明自己手下的流氓無產者是一批更糟糕的人物。於是他們在1978年以後又開始借屍還魂，試圖製造神話，使後生晚輩覺得他們才是真正牛逼的人物。但是實際上，如果你跟伊斯蘭世界的教法學家比一比的話，就會發現他們的根基其實是非常薄弱的，一陣風就可以吹散。而在臺灣呢，他們甚至連實業界的核心位置都沒有占到。真正可以構成有機共同體的，像醫生、律師這些職位，他們從來沒有染指到。他們在臺灣的勢力，其實還不如在馬來西亞的馬華的勢力。在這兩個地方，他們走的都是士大夫的路線，是依靠公立學校為生的，而公立學校在社會上所占的位置跟過去的科舉沒有辦法比。它本身的性質就註定了，任何一派在其中的統治地位都是不能持久的，只要有足夠勇敢和有地位的同等的知識分子出來，直截了當地從他們的理論依據的源泉 — — 從西方引進其他派系的思想資源，寫幾篇文章，就可以輕而易舉地戳破他們像紙一樣薄弱的、象徵性的優勢地位。所以，這件事情基本上是不用怎麼操心的。實質性的東西才是需要操心的，例如軍事文化的傳統和外交界盤根錯節的老關係，這個才是真正最難戳破的地方。
**该用户被封禁，内容已自动替换**
民运搞了那么多年为什么一点起色没有？https://pincong.rocks/question/item_id-446040
所有国家的海外民运都不怎么样。
罗马尼亚、波兰等国家冷战期间都有大批海外民运力量，也是天天搞媒体，在美国国会演讲，宣传共产主义极权的危害，要求美国赶快出兵灭了他们祖国的独裁者。
最后他们的愿望都实现了，只是跟他们没什么关系。
当苏联崩溃的时候，他们祖国的人民自己站起来推翻了共产党。
中国也一样，中国早晚有一天也会崩溃解体，到时候人民自然会起来搞民主宪政或者资本主义独裁（帝制和共产党都试过了，肯定不会倒退回去的）。
而这些海外民运若是想发挥能力，只能等到时候回国，再看看有没有机会。
不过若是民主制度，他们更没有机会，因为他们长期旅居海外，对当地了解较差，加上有跑路捡便宜的嫌疑，使得几乎不太可能获得民众信任，而在选举中获胜。
反过来，倒是资本主义军事独裁，也就是张献忠化，海外民运人士反而有可能走上人生巅峰。因为他们还有可能因为海外多年，知识和眼界比本地人更强而被独裁者相中，当一个幕僚。
当然这种人大部分会因为无法和独裁者友好相处而被杀，很难获得善终就是了。
胡适，在美没有获得学位，利用留学身份回国招摇撞骗获得地位，然后利用地位回美获得学位，空手套白狼。文学水平比较拙劣，但因思想先进，引领新文化运动，政治上有一定天分，几乎竞逐中华民国总统。被称为一代大师。
李大钊，北洋专科毕业后留日，早稻田大一辍学，回国反袁，参加政党活动，因为思想先进，写的文章（有些很没道理）多，在北平学术界有一定声誉，被称为大师。
鲁迅，写的文章确实有意思，夹杂很多深刻的意义，这个大师我认为够格。
林语堂，写的文章又臭又长，全无意义，腐儒而已，和胡适一样，做翻译、搬运工作扬名，同样的还有饱学多才但靠翻译、解释扬名的辜鸿铭。这些我认为都算不得大师。
历史上，明史著名大师顾诚，这位是重量级，研究的南明史和农民战争史，是所有明史研究者的必读，影响及其深远，明史界泰山北斗。
康有为、梁启超，这是大师，戊戌变法领先时代数十年，对政治有自己的见解，开宗立派。
像写哲学史的冯友兰，从政的梁漱溟、郭沫若，修史的钱穆、傅斯年，陈寅恪，蔡元培，马寅初等人，基本都是从政和学术经营得来的地位，或是把西洋的东西搬进来，就成了大师。
民国时代生产这么多明星的原因一是言论相对自由，得以充分议论，二是留学风大渐，回国者往往落地就带来许多新东西，吸引众目。
李大钊，北洋专科毕业后留日，早稻田大一辍学，回国反袁，参加政党活动，因为思想先进，写的文章（有些很没道理）多，在北平学术界有一定声誉，被称为大师。
鲁迅，写的文章确实有意思，夹杂很多深刻的意义，这个大师我认为够格。
林语堂，写的文章又臭又长，全无意义，腐儒而已，和胡适一样，做翻译、搬运工作扬名，同样的还有饱学多才但靠翻译、解释扬名的辜鸿铭。这些我认为都算不得大师。
历史上，明史著名大师顾诚，这位是重量级，研究的南明史和农民战争史，是所有明史研究者的必读，影响及其深远，明史界泰山北斗。
康有为、梁启超，这是大师，戊戌变法领先时代数十年，对政治有自己的见解，开宗立派。
像写哲学史的冯友兰，从政的梁漱溟、郭沫若，修史的钱穆、傅斯年，陈寅恪，蔡元培，马寅初等人，基本都是从政和学术经营得来的地位，或是把西洋的东西搬进来，就成了大师。
民国时代生产这么多明星的原因一是言论相对自由，得以充分议论，二是留学风大渐，回国者往往落地就带来许多新东西，吸引众目。
是。但有个原因就是那段时期国内各种学科学派都处在萌芽阶段，非常适合开宗立派，现在我们看到的各种基础学科几乎都是从民国开始发端的，所以大师多。
当然还有个重要的原因就是社会环境，思想开放度、自由度、包容度，民国特别是北洋时期是做得很好的。
当然还有个重要的原因就是社会环境，思想开放度、自由度、包容度，民国特别是北洋时期是做得很好的。
当然是。因为他们是那个无法替代的时代的产物。民国的许多特点，后来都不再具备。
第一，古今过渡，中外混杂的时期。许多人都是既接受过系统的传统学问（这个在后来很少了，当代的学者有几个真的系统地读过四书五经）已经系统的西学教育。即使胡适这些非常西化的学者，对中学也是如数家珍。这些这导致他们在功底深厚的同时也具有相当的世界眼光。现代的学者普遍在功底方面不如他们。
第二，亲历重要的历史。许多东西，比如战争与革命，有亲身的经历与没有亲身的经历，对其理解是完全不同的。现在人看战争只见其光辉而不见其苦难，只看见革命的激情而看不到革命的专制与暴政。但亲身经历者往往对这些东西认识更加深入与全面。
第三，自由的环境，多种可以选择的空间。民国时期的教育自由基本得以保证，不同见解与派别的学者都可以找到自己的舞台。趋新的可以去北大，想革命的去北师大，崇西的可以去教会大学，保守的也有适合自己的地方可去。现在的高校统一习化党化，哪里还有容得下不同意见的空间。
其实这么说起来，现在又是个革命与战争的年代，说不定我们这一代又是个出大师的时代啊。
第一，古今过渡，中外混杂的时期。许多人都是既接受过系统的传统学问（这个在后来很少了，当代的学者有几个真的系统地读过四书五经）已经系统的西学教育。即使胡适这些非常西化的学者，对中学也是如数家珍。这些这导致他们在功底深厚的同时也具有相当的世界眼光。现代的学者普遍在功底方面不如他们。
第二，亲历重要的历史。许多东西，比如战争与革命，有亲身的经历与没有亲身的经历，对其理解是完全不同的。现在人看战争只见其光辉而不见其苦难，只看见革命的激情而看不到革命的专制与暴政。但亲身经历者往往对这些东西认识更加深入与全面。
第三，自由的环境，多种可以选择的空间。民国时期的教育自由基本得以保证，不同见解与派别的学者都可以找到自己的舞台。趋新的可以去北大，想革命的去北师大，崇西的可以去教会大学，保守的也有适合自己的地方可去。现在的高校统一习化党化，哪里还有容得下不同意见的空间。
其实这么说起来，现在又是个革命与战争的年代，说不定我们这一代又是个出大师的时代啊。
類似一個小諸子百家時期各抒己見？
諸子雖吸納各方文化，但仍身戴籠罩
倘若一定時日，必定能擺脫身上的枷鎖
真如百家諸子。
可惜啊
諸子雖吸納各方文化，但仍身戴籠罩
倘若一定時日，必定能擺脫身上的枷鎖
真如百家諸子。
可惜啊
