如果英國發動鴉片戰爭時統治中國大陸的是明朝或者制度類似於明朝的漢人政權是否會讓中國實現民主？

了解明朝歷史的都知道，明朝設立了內閣制，作爲皇帝的顧問機構，給當時的明朝皇帝出謀劃策，而且到明朝中後期地位越來越高，這些內閣裏的大臣受程朱理學的影響，大多把名節看得比錢重，比較重視民間對自己的評價，經常冒死上諫書，甚至當面懟皇帝，皇帝在多數情況下也不敢拿他們怎麼樣（如果是在清朝。。。腦袋基本搬家了），明英宗之後更是確立了首輔制度，內閣裏的大臣針對某項政策可以進行相對開放的商討，最終根據討論結果由首輔大臣做最後決定（感覺有點君主立憲制的內味了），降低了皇帝或者宰相搞獨裁的機會，讓他們所制定的政策在不冒犯君權的情況下盡可能地維護老百姓的利益（這點比清朝強太多了），當時的文官比起清朝的文官地位高多了(從明朝官員在上級面前自稱“臣”而清朝官員在上級面前自稱“奴才”就可以看出地位差距)，所掌握的話語權明顯比清朝官員強(清朝官員大多只會阿諛奉承，皇帝說什麼就是什麼，不敢說不，敢說不的基本被整得很慘甚至掉腦袋)，不僅如此，當時由於明朝是漢人政權，它所統治下的漢人地位也比滿清統治時期高，至少不會被當成奴才甚至畜生，明朝不像滿清一樣抑制民間發展科學技術(明朝在天文、醫學、地理學、化工等方面有拿得出手的東西，而清朝的科學貢獻基本爲零)，雖然有八股文控制思想，但明朝對思想的控制相對清朝沒那麼嚴格，所以明朝老百姓沒有清朝那麼愚昧，在這樣的環境下，如果當時英國爲了打開中國國門，對當時接近完全閉關鎖國的大明發動鴉片戰爭並且最終大明慘敗而不得不籤訂不平等條約，在這種情況下，內閣裏的大臣應該會因爲一場戰爭的慘敗再加上被迫籤訂不平等條約而意識到自身的不足與西方的先進進而大刀闊斧地進行改革，向西方學習，改進自身的內閣制仿效英國成爲君主立憲制，保留大明的皇帝和年號，但限制皇帝的權利，即皇帝仍可以世襲但權利及其有限，主要負責制定政策的是首輔大臣（首相）和內閣學士們，首輔大臣由老百姓（民衆）選舉產生，皇帝不得幹涉選舉過程。我相信在內閣大臣有話語權，老百姓思想沒有被完全禁錮，並且迫於當時戰敗割地賠款的社會壓力下明朝皇帝就算不願意也不得不屈服，不會像戊戌變法那樣因爲慈禧老太婆的幹預而以失敗告終，這麼一來中國歷史上第一個民主政權提前建立，在學習英國人的過程中大力發展經歷和科技，逐漸從封建社會向資本主義社會轉型，國力也不斷增強，由於體量的原因加上和日本實行的是同樣的制度，當時的國力可能比日本強，日本也就不敢來侵略華夏大地，不僅日本，其它西方國家也不敢隨意對中國發動戰爭，自然也就不會經歷漫長的屈辱史。在這樣的條件下土共完全沒有機會站上歷史舞臺，自然也就不會有後來的各種政治運動害死那麼多人，而且就算後來可能因爲受二戰影響更換了政府，任何獨裁政權也很難統治經歷過數十年民主生活民智已開的中國人。按照這麼發展，那麼21世紀的中國人應該生活在一個自由民主的國家裏，科技水平還有國際地位應該也會比現在高，民衆生活水平和幸福指數應該也會比現在高。以上都是個人想法，蔥友們，你們怎麼看？你們的想法和我差不多還是覺得在幾千年封建社會的王權統治下中國人的奴性思想已根深蒂固習慣被統治者當韭菜割，無論什麼政權統治結果都一樣？