没有立法的模糊地带是否合法？
没立法自然就是合法的。因为人的权利为自然权利，是存在于政府之前的。所以如果没有立法禁止，（假设立法为民众同意政府对自己自然权利的约束），没有立法的地带就都是自然权利。
厄.....兄弟，你这个话题可老大了，真要写的话几天也写不完，我在本科的时候专攻过一段法律框架学，其中有一个科目是专门研究“法无禁止则可行，法无授权不可行”的。
简单的说就是法无禁止则可行，他的立法基础来自于无罪推论，而无罪推论的立法基础来自于公共保护契约，而公共保护契约的基础来自于契约制社会。
一般学界认为个人权利属于“法无禁止则可行” ， 公权力“法无授权不可行” ，所以一般民主国家契约制社会就这么做，比如美国，很多法律都遵照这个原则，不了解这个原则和立法基础，就很难理解一些法无问题，但是很多事情实际执行起来要复杂很多。打个比方，美国联邦法禁止贩售，运输大麻，但是很多州娱乐大麻合法化，于是美国最高法就不乐意了，你这不和我拧着干么，自己开个庭审，判定重申大麻非法，一般来说，美国最高法院如果开庭审议一件事，那么定下来就是定下来了，没人敢违背，但是这个不一样，因为美国宪法规定“当洲立法和联邦立法冲突违背时，如果州立法的立法原意是赋予洲人民更大的个体权利时，联邦法对洲立法的管辖权处于豁免”
这个case里我们可以看到，他的案例属于
（一）“法无有禁止不可行”
（二）违背契约社会的基本精神，因为契约社会你本身要放弃娱乐抽大麻的私权，换取公共，交通，娱乐，社区的安全。
但同时（三）他违背契约社会的公民个体权益保护，这里我们需要注意到，他违背的可不是高考公民个体“抽大麻”的权益，而是违背“州立法在赋予公民个体更大权益时，可优先于联邦法”的权益。
美国还有很多法律类似，比如土地，加州，亚利桑那等洲，你的土地是联邦先划，你圈，圈完了没？ 好，圈完了，那么接下来就州政府圈，圈完了没？ 圈完了，好，不许变了，谁变谁小狗，剩下的给郡、然后给市。 都圈完了，好，咔嚓一盖章，剩下来的全归个人。
加州是怎么混成世界第6大经济体的，就是这么混的，西进运动以后，你开垦了就是你的，你劳动的就是你的，法无禁止则可行，你家8个兄弟12个侄子23个外甥，你能把本地流氓打死，骑着马跑去圈地，能圈多大都是你的！
比如加州旅游第一胜地卡塔琳娜岛，谷歌特斯拉暴雪总部所在地尔湾市，都是私人的，尔湾市28万人口，市名就是老吉姆斯尔湾先生，儿子多，一条猎枪3条猎犬生生开拓出来的，所以到现在那地方也是人家的，为啥，因为当初法无禁止了。
简单的说就是法无禁止则可行，他的立法基础来自于无罪推论，而无罪推论的立法基础来自于公共保护契约，而公共保护契约的基础来自于契约制社会。
一般学界认为个人权利属于“法无禁止则可行” ， 公权力“法无授权不可行” ，所以一般民主国家契约制社会就这么做，比如美国，很多法律都遵照这个原则，不了解这个原则和立法基础，就很难理解一些法无问题，但是很多事情实际执行起来要复杂很多。打个比方，美国联邦法禁止贩售，运输大麻，但是很多州娱乐大麻合法化，于是美国最高法就不乐意了，你这不和我拧着干么，自己开个庭审，判定重申大麻非法，一般来说，美国最高法院如果开庭审议一件事，那么定下来就是定下来了，没人敢违背，但是这个不一样，因为美国宪法规定“当洲立法和联邦立法冲突违背时，如果州立法的立法原意是赋予洲人民更大的个体权利时，联邦法对洲立法的管辖权处于豁免”
这个case里我们可以看到，他的案例属于
（一）“法无有禁止不可行”
（二）违背契约社会的基本精神，因为契约社会你本身要放弃娱乐抽大麻的私权，换取公共，交通，娱乐，社区的安全。
但同时（三）他违背契约社会的公民个体权益保护，这里我们需要注意到，他违背的可不是高考公民个体“抽大麻”的权益，而是违背“州立法在赋予公民个体更大权益时，可优先于联邦法”的权益。
美国还有很多法律类似，比如土地，加州，亚利桑那等洲，你的土地是联邦先划，你圈，圈完了没？ 好，圈完了，那么接下来就州政府圈，圈完了没？ 圈完了，好，不许变了，谁变谁小狗，剩下的给郡、然后给市。 都圈完了，好，咔嚓一盖章，剩下来的全归个人。
加州是怎么混成世界第6大经济体的，就是这么混的，西进运动以后，你开垦了就是你的，你劳动的就是你的，法无禁止则可行，你家8个兄弟12个侄子23个外甥，你能把本地流氓打死，骑着马跑去圈地，能圈多大都是你的！
比如加州旅游第一胜地卡塔琳娜岛，谷歌特斯拉暴雪总部所在地尔湾市，都是私人的，尔湾市28万人口，市名就是老吉姆斯尔湾先生，儿子多，一条猎枪3条猎犬生生开拓出来的，所以到现在那地方也是人家的，为啥，因为当初法无禁止了。
只要法律沒寫明不准做的都可以做
這才是正常國家的邏輯
這才是正常國家的邏輯
沒立法禁止當然就是合法的啊
就算你argue說不是合法的（因為沒有人說明這是合法的）但至少因為沒有相關法律所以實際上不能依法懲處，等於是合法的，所以沒差
不然中國現在沒有動物保護法（有野生動物保護法，但不保護貓狗等不屬於國家保護動物的動物），食品安全法裡也沒提到可以吃貓吃狗的，按照『不立法允許就是非法』的邏輯罰貓肉狗肉店這些粉紅又要哎哎叫說侵犯傳統文化了
據說中國的法律現在都沒有立法規範男性被性侵應該如何處理，各位『沒立法允許就是非法』論的男性網友們如果有膽量，大可以親自嘗試一下。把自己的地址po上網並聲明自己願意嘗試，到時候再報警看看兇手會不會被罰……
你看，你不用親身嘗試你就知道結果了嘛
那不就好了
就算你argue說不是合法的（因為沒有人說明這是合法的）但至少因為沒有相關法律所以實際上不能依法懲處，等於是合法的，所以沒差
不然中國現在沒有動物保護法（有野生動物保護法，但不保護貓狗等不屬於國家保護動物的動物），食品安全法裡也沒提到可以吃貓吃狗的，按照『不立法允許就是非法』的邏輯罰貓肉狗肉店這些粉紅又要哎哎叫說侵犯傳統文化了
據說中國的法律現在都沒有立法規範男性被性侵應該如何處理，各位『沒立法允許就是非法』論的男性網友們如果有膽量，大可以親自嘗試一下。把自己的地址po上網並聲明自己願意嘗試，到時候再報警看看兇手會不會被罰……
你看，你不用親身嘗試你就知道結果了嘛
那不就好了
