搞同性恋自由是不是其实应该是右派立场?

很多国家和地区其实右翼政党才是真正为LGBT谋取福利和发展的政党啊，美国共和党有很多LGBT机构，比如共和党婚姻平权委员会，共和党共同居住权益俱乐部，温莎俱乐部，共和党反种族歧视联盟，共和党公民权益保护联盟等。

很多人把川普描述成种族主义者和反对LGBT族群者，其实川普远在经营自己酒店和地产时就是“行动，而不动嘴”的平权者，川普大厦的项目施工总监理是黑人，而且是纽约5th ave整栋建筑施工里，历史上第一个黑人项目总监；川普那时候的司机也是一个黑人，他的出纳是一个出柜同性恋。

右翼政府很多政策看似对LGBT或者低收入人群不友好，但事实情况刚好相反，比如川普政府坚决抵制提高最低工资，左翼政府他提高最低工资门槛的目的完全就是赚政治吆喝，一旦提高最低工资门槛，企业主第一件事情就是雇一个人当两个人用，能不雇人尽量不雇，能清退合同工尽量清退，以减少自己成本开支，久而久之就造成就业萎缩，吃亏受害的还是底层民众。

左和右本身并不代表这个政府对LGBT和低端人士的温情与否，这完全是两把事，差别就在于,当今社会形势中，左翼政府尝试以行政行为去梳理和纠正社会问题，右翼政府则是更喜欢以市场行为去梳理和纠正。 但是在某一些历史和社会环境中，二者有可能反过来玩。

保守主义和进步主义也是一样，比如在美国黑人平权运动中，保守主义是做饭那个，进步主义则成了请客的那个。

尤其是当右翼+保守主义（比如川普政府）走到一起时，有些东西在表面上就显得“特别可恶” 因为保守右倾是典型的“为富人呐喊，为穷人办事”

你和那些左翼+进步主义政府刚好相反，他们是为穷人呐喊，为富人办事，所以社会上就显得左翼和LGBT还有底层人士走的更近。

这就是典型的陷入了左左narrative的结果。左左占领了话语权，即使在自由世界，都要把同性恋营造成一个被压迫的概念，把右派树立成反同迫害同性恋的角色，毕竟革命必须要有被革命的对象嘛，可以理解。

而事实是，现在没有什么正常右派是反对同性恋的，两个成年人你情我愿，不危害社会，没有任何正常的右派会无聊到去干涉。

事实是，现在在这件事情上要求公权力的一直是左派，左派要求公权力改变婚姻这个词汇的定义（你今天可以把婚姻这个词定义成男男或女女，明天谁来防止你把民主这个词定义成独裁？），要求公权力在联邦层面override州权（所有婚姻相关法律都是州立法，凭什么涉及同性恋就要联邦强压各州），要求公权力在公立学校教小学生人是可以互相捅屁眼，要求公权力强迫有基督教信仰的店主手工制作同性恋亲嘴的蛋糕。

现在你觉得谁更像自由主义者，谁更像法西斯呢？

所以左右光谱并不万能，很多人并不是右派而是自由主义者，甚至是无政府主义者，但是现在左人力量太强（品葱除外），所以好像不同意左派的都是右派。其实并非如此。

从保守派的基本理念出发的话，其实本来主张的就不应该是反对同性恋，而是保持婚姻的神圣性。
实际上很多右派也是这么主张的，并非是要去禁止同性恋，同性恋随便怎么搞都行，但是不要破坏婚姻的神圣性。
当然在实际政治运作过程中，因为所有不同的政治理念都被笼统的划入了左右两大派，自然也没法以一个理念来笼统概括，不过就我看来民主国家的多数右翼也不至于激进到想要禁止同性恋的地步（支那费拉右除外），最多就是认为例如有些商家不想给同性恋做结婚蛋糕之类的问题，理应属于商家的个人自由，政府不应该干预。

所謂自由派要求的是道德敗壞的自由，但是在權利上被奴役。而保守派追求的是權利上的自由和道德上的保守。保守派是要開倒車？十分可笑，不懂就別亂說，我還說進步派是要一鍵快進到世界末日呢。

首先作为一个骨灰级的右翼分子，我支持同性恋自由，谈恋爱，结婚，但是收养和抚养权除外，我也反对同性恋群体通过代孕来获得孩子，因为我觉得既然同性恋选择与同性结婚，那么就意味着他们放弃了能够生育孩子的权利，我也不认为孩子会在同性恋家庭获得和传统家庭一样的教育，其次，我也同意文昭先生说的，同性恋谈恋爱可以，但不要总是把这个东西摆在台面上说，就像近期的美式文革一样over

「右派」基本就是「保守派」
所謂「保守派」就是希望保持現狀，甚至一定程度開倒車，回到上個時代的人
所以假設有個絕對右派，他應該在同志合法國家堅持同志合法，同志非法國家堅持同志非法，同志至上國家堅持同志之上……

右的涵義很廣，不僅是追求自由，還包含遵循傳統的保守等。搞基、蕾絲邊這類宣揚同性戀与異性戀一樣平等的革命性的事物，撇開宗教的因素，也不僅包含了自由的右，更是顛覆傳統的左。

同性恋和堕胎都是私权范畴，保守派反对公权干预但并不反对私权干预

家暴打老婆同理，保守派圣地俄罗斯家暴合法就是这一作证

你把左右派的一维轴换成公权，私权的二维坐标就知道了

支持公权干预，反对私权干预：欧陆自由派（第二国际社民党属于这一派的典型）
支持公权干预，支持私权干预：欧陆保守派（布尔什维克和你党属于这一派的极端）
反对公权干预，反对私权干预：英美自由派（自由意志主义者，在今天已成稀有动物）
反对公权干预，支持私权干预：英美保守派（各路神棍们，已朝全世界蔓延，你国家长制拥护者也属于这一派）

俺决定每次遇到这种涉及左右派定义的问题的时候就复读一遍编程随想的解释：

《各种【一元化思维】的谬误——从“星座理论”到“共产主义社会”》

　　在网上讨论政治话题，经常会看到网友使用“左/右”来形容政治流派。这又是一种“一元化评价”的例子。因为不同的政治流派之间的差异，不是一个维度上的差异，而是【多个维度】上的差异。举例如下：
个人方面：个人主义 VS 集体主义 VS 国家主义
经济方面：放任 VS 管制
政府方面：大政府 VS 小政府 VS 无政府
外交方面：孤立主义 VS 国际主义
......（还有很多，就不一一列举了）
　　请注意：上述的每一个维度都【不是】只有两个端点，而是如同“数轴”一样，可以连续分布的。就好比“经济”这个维度：如今已经没有哪个国家是 100% 的自由放任（历史上的英国曾经出现过），如今也没有哪个国家是 100% 的管制（人类历史上，大概只有红色高棉做到了“废除货币，废除财产继承”，参见《最“纯正”的共产主义政权——红色高棉简史》）。如今的国家要么偏向“放任”一端，要么偏向“管制”一端，当然也有一些是折中的。

　　从上面的举例可知，反映政治立场的维度有很多，而“左/右”的说法，充其量只能表达一个维度。用“左/右”来形容政治流派，显然是【以偏概全】。所以俺经常建议说：要称呼政治流派，最好直接用“某某主义”来称呼，比较准确，避免歧义和误解。比如曾经有读者问俺的政治立场，俺会回答说倾向于“古典自由主义”，而不会回答说俺是“左派”还是“右派”。

-------------------

到这个问题上来，在道德上对LGBTQ的认同程度会在「性保守/性激进」这个轴上找一个点（请注意一个人也可能在性这个层面上激进而在其他方面保守）；而对于公权力、集体对个人的干涉而言，则落在「个人主义-集体主义-国家主义」这个轴上。

换句话说，有可能一个人既支持同性恋，也要把所有反同者赶尽杀绝；也会有人不支持同性恋，但懒得管别人是不是同性恋。如果考虑问题的时候先把某些观点分类成左、右或者极左、极右，可能就没办法准确地把握到问题的本质了。

用「自由派」和「保守派」的称谓更有助理解问题

可以认为自由派希望有充分的个人自由，个人权利得到充分保障，希望有大政府来打理自己的身外事，就好像给自己的别墅雇管家和佣人，付一笔钱就不用再操心房屋清洁和维修，三餐起居之类的琐事，这样就有更大的空间做自己想做的事

保守派希望能掌控生活中的方方面面，不希望其他人代自己决定，希望生活能按部就班，不要总是发生意外，所以想要小政府管得越少越好，堕胎和同性恋等尽管可能和他没多大关系，但严重挑战他既有认知和生活方式的事就会被反对

基本属于左派。
左派喜欢根据抽象理念指导实践。

洗洗睡吧, 保守派应该是根据文化传统来支持/反对同性恋, 反正我是中间偏左自由派, 反对公权(政府立法)或是私权(宗教/文化传统)干预任何个人思想自由, 既国家应该强力立法禁止任何个人思想间的霸凌(无神论和有神论之间, 基督教徒和同性恋之间)

一码归一码。右派保守主义的核心是保守传统，而不是保守自由。传统只允许异性恋不允许同性恋，所以搞同性恋是反传统的，自然同性恋自由是左派产物。

引用：
https://pincong.rocks/article/31093

国内的右派指的是民主法治派。追求同一个声音的才是左派。你可以支持同性恋，也可以反对同性恋。我不支持你的观点，但我支持你发声的权利。

右派是保守，左派是激进，改变。共匪未取得政权时是左派，上台后故步自封，压榨人民，成了右派。左右是随着处境而变化的

没有看到回答到点子上的。
从自由到保守很矛盾吗，并不。
其实逻辑挺简单：
右派的核心价值是自由
自由的最大敌人是政府或其他有政府属性的强权
所以要限制政府权力，减少政府对社会方方面面的干涉
杜绝了政府的家长式治理，社会要想健康发展，就需要有良好稳定的自生秩序。
健康且稳定的社会自生秩序仰赖于健康且稳定的价值传统。
因此维护传统价值的稳定观是至关重要的。
因此对传统价值观的任何冲击，比如同性恋等，都会引起右派本能的抵触。

所以你就可以看出，右派的保守态度并不是针对新生事物的，而是针对激进变革的。

左與右是學術研究上方便的定義，一般而言是保守和開放；但在經濟上是干預和放任；但也有分為個人和集體。
在右派支持同性戀的，是個人自由，認為同性戀沒有傷害其他人，那他就可以做自己想做的事。