美育能否代替宗教？
不能。
宗教存在的目的是为了解决人类哲学上的三个终极问题：我是谁？我从哪里来？我要到哪里去？
美育显然不能解答以上三个问题。
宗教存在的目的是为了解决人类哲学上的三个终极问题：我是谁？我从哪里来？我要到哪里去？
美育显然不能解答以上三个问题。
宗教玄学部分，我所有的回答都是那句话：因信称义。
宗教在传播过程中就不可避免和美学结合起来，这点全世界都一样，一说基督教就是小文艺，哥特式建筑，念念KJV英文名句逼格就很高，管风琴一鸣唱诗班一起，鸡皮疙瘩掉一地，更不用说神职人员朗诵、拉丁文、乐理、二外那都是必修，雅得很
但是我始终认为，这些东西不能代表宗教。广义的世俗（包括无神论、不可知论、科学教）和与宗教根本区别是相不相信『神』的存在。宗教信徒必须认为是『神』创造了世界，是『神』生养了他，而不是父母的精华。有必要时，可以为『神』奉献一切。做不到，就是假信假义。
人类历史创造的所有宗教的初衷都是与神对话，看见不可见的，与神建立联系，拥有超自然力量，神乎其神。（尽管在世俗者看来这很扯）而其他一切的一切（仪式、音乐、经典、香薰）都是微不足道的附属品，或者与世俗者相互妥协的产物
宗教在传播过程中就不可避免和美学结合起来，这点全世界都一样，一说基督教就是小文艺，哥特式建筑，念念KJV英文名句逼格就很高，管风琴一鸣唱诗班一起，鸡皮疙瘩掉一地，更不用说神职人员朗诵、拉丁文、乐理、二外那都是必修，雅得很
但是我始终认为，这些东西不能代表宗教。广义的世俗（包括无神论、不可知论、科学教）和与宗教根本区别是相不相信『神』的存在。宗教信徒必须认为是『神』创造了世界，是『神』生养了他，而不是父母的精华。有必要时，可以为『神』奉献一切。做不到，就是假信假义。
人类历史创造的所有宗教的初衷都是与神对话，看见不可见的，与神建立联系，拥有超自然力量，神乎其神。（尽管在世俗者看来这很扯）而其他一切的一切（仪式、音乐、经典、香薰）都是微不足道的附属品，或者与世俗者相互妥协的产物
你說的美育是美德教育還是美感教育，通常這詞是在講美感教育
美感教育要替代信仰不太可能吧
兩個不相關的東西
美感教育要替代信仰不太可能吧
兩個不相關的東西
感觉对宗教有很多误解。
首先宗教不是强迫性的，凡是强迫性的是邪教，虽然有些邪教披着宗教的外衣。 比方说没有人会强制你信基督教，信佛教。
接着，宗教不一定是保守的，反而一些正统的宗教在破很多保守的事情，比如当年佛教在种族阶级森严的印度提出人人平等，虽然后来没有成功 但也促进了原有的阶级出现松动。 而 解放这个词也来自佛教，佛教里面的很多世界观 时空观 都是拥有常人不可想象的广度和深度 甚至我知道很多 过去的文学 ，乃至现在的好莱坞电影比如黑客帝国里面的 科幻，时空，人性等等的都能找到宗教的影子。 其实很多好莱坞导演和演员都是宗教的，包括很多民主国家的科学家和政客。
宗教有界？ 那当然不会，基督教 把爱传遍世界，佛教 慈悲不仅在人类还囊括了动物，尽虚空遍法界，何来有界的说法。
从某种程度来说，佛教也可以说是一种哲学，关系从生活，生死到生命的哲学。著名的那几个问题，我是谁，你从哪里来（生从何来），你要去那里（死了去哪里），生命的意义和价值在哪里，等等问题。这些问题 并不因为你的忽略而不存在，而这些问题如果得不到解答 美育 很难完美。
而宗教相对哲学又更有深度，为啥 ？因为宗教不是光研究 发个理论就好，要修，要行，比如基督教建了很多学校 医院，有数据 美国80%以上的大学是宗教团体建立的， 在hk很多学校 医院 慈善机构也是宗教团体建的 .... 宗教一直发挥很重要的作用。 只是在中国被d一直压制着 ，同时也在不断歪曲 丑化 宗教。
注：我上面说的宗教 是说的正统的宗教 比如 基督 佛教。 不包括 邪教组织，也不包括打着宗教名号行骗的这些
首先宗教不是强迫性的，凡是强迫性的是邪教，虽然有些邪教披着宗教的外衣。 比方说没有人会强制你信基督教，信佛教。
接着，宗教不一定是保守的，反而一些正统的宗教在破很多保守的事情，比如当年佛教在种族阶级森严的印度提出人人平等，虽然后来没有成功 但也促进了原有的阶级出现松动。 而 解放这个词也来自佛教，佛教里面的很多世界观 时空观 都是拥有常人不可想象的广度和深度 甚至我知道很多 过去的文学 ，乃至现在的好莱坞电影比如黑客帝国里面的 科幻，时空，人性等等的都能找到宗教的影子。 其实很多好莱坞导演和演员都是宗教的，包括很多民主国家的科学家和政客。
宗教有界？ 那当然不会，基督教 把爱传遍世界，佛教 慈悲不仅在人类还囊括了动物，尽虚空遍法界，何来有界的说法。
从某种程度来说，佛教也可以说是一种哲学，关系从生活，生死到生命的哲学。著名的那几个问题，我是谁，你从哪里来（生从何来），你要去那里（死了去哪里），生命的意义和价值在哪里，等等问题。这些问题 并不因为你的忽略而不存在，而这些问题如果得不到解答 美育 很难完美。
而宗教相对哲学又更有深度，为啥 ？因为宗教不是光研究 发个理论就好，要修，要行，比如基督教建了很多学校 医院，有数据 美国80%以上的大学是宗教团体建立的， 在hk很多学校 医院 慈善机构也是宗教团体建的 .... 宗教一直发挥很重要的作用。 只是在中国被d一直压制着 ，同时也在不断歪曲 丑化 宗教。
注：我上面说的宗教 是说的正统的宗教 比如 基督 佛教。 不包括 邪教组织，也不包括打着宗教名号行骗的这些
不能。文藝復興時代的羅馬天主教會就是這麼做的，導致宗教變成了一種膚淺的迷信。人人都成了名義上的「天主教徒」，然而其所言所行與世俗主義者沒有區別。
不能
首先如前述，宗教能夠回答的問題美育回答不了
「世界是如何運轉的？」「世界是如何開始的？」這樣的問題，就連科學都能比美育回答得更好，至少憋出了個「宇宙大爆炸」，就和「神説要有光」一樣是個解答。美育能給什麽解答
1. 宗教不是强制的
不爽，你可以改宗、還俗……隨你幹嘛
2. 美育很可能也不是自由的
至少，如果我在美育課作業裏寫到「畢加索只是亂塗亂畫，醜斃了，我幼稚園時都比他畫得好」會因此被老師給低分，那就不再自由了
本來，審美就是因人而異的，會有人喜歡有人討厭。如果要納入教育，以現在全世界各地的教育體系而言，只有兩種可能：打分或不打分。打分的話，就是有人來審判你的審美觀、標準化審美觀，就是不自由的。不打分又難免被輕視
3. 宗教未必是保守的
最簡單的例子：動物保護的概念最早起源於宗教，是教徒對聖經中寫到「神按照自己造人並讓人管理飛禽走獸」的理解從「人能對禽獸爲所欲爲」到「人應該像神愛衆生一樣去愛禽獸」的轉變。而動物保護在現代都屬於偏進步派的思想，比一些熱愛打獵傳統的無神論者進步多了
4. 美育未必是進步的
首先你要是要聊到古典藝術，勢必會引入一些一點不進步的内容。所以愛絲梅拉達的膚色到底是什麽顏色的？這背後就是一個和進步一點關係也沒有的故事
不然，你是要推崇近代藝術、詆毀古典藝術嗎？因爲他們不進步？
5. 宗教未必是有界的
當然你不信仰某教，那是你家的事。但從太平洋這端的美國到太平洋對面的韓國都有人信同一個宗教，這至少比音樂更加無國界，因爲韓國人未必懂你美國人在流行些什麽
6. 美育也未必是普及的
習慣留白的東方人可能嫌西方油畫沒意境，習慣寫實的西方人又嫌東方水墨畫沒真實感
這還只是古典。如果聊到現代藝術，那大多數人都是分不清現代美術館裏的垃圾桶和展品的
只是把香蕉粘在墻上也叫藝術，那要如何普及才能讓人理解這個藝術呢？
首先如前述，宗教能夠回答的問題美育回答不了
「世界是如何運轉的？」「世界是如何開始的？」這樣的問題，就連科學都能比美育回答得更好，至少憋出了個「宇宙大爆炸」，就和「神説要有光」一樣是個解答。美育能給什麽解答
美育是自由的，而宗教是强制的；美育是进步的，而宗教是保守的；美育是普及的，而宗教是有界的，所以应该以美育代替宗教。
1. 宗教不是强制的
不爽，你可以改宗、還俗……隨你幹嘛
2. 美育很可能也不是自由的
至少，如果我在美育課作業裏寫到「畢加索只是亂塗亂畫，醜斃了，我幼稚園時都比他畫得好」會因此被老師給低分，那就不再自由了
本來，審美就是因人而異的，會有人喜歡有人討厭。如果要納入教育，以現在全世界各地的教育體系而言，只有兩種可能：打分或不打分。打分的話，就是有人來審判你的審美觀、標準化審美觀，就是不自由的。不打分又難免被輕視
3. 宗教未必是保守的
最簡單的例子：動物保護的概念最早起源於宗教，是教徒對聖經中寫到「神按照自己造人並讓人管理飛禽走獸」的理解從「人能對禽獸爲所欲爲」到「人應該像神愛衆生一樣去愛禽獸」的轉變。而動物保護在現代都屬於偏進步派的思想，比一些熱愛打獵傳統的無神論者進步多了
4. 美育未必是進步的
首先你要是要聊到古典藝術，勢必會引入一些一點不進步的内容。所以愛絲梅拉達的膚色到底是什麽顏色的？這背後就是一個和進步一點關係也沒有的故事
不然，你是要推崇近代藝術、詆毀古典藝術嗎？因爲他們不進步？
5. 宗教未必是有界的
當然你不信仰某教，那是你家的事。但從太平洋這端的美國到太平洋對面的韓國都有人信同一個宗教，這至少比音樂更加無國界，因爲韓國人未必懂你美國人在流行些什麽
6. 美育也未必是普及的
習慣留白的東方人可能嫌西方油畫沒意境，習慣寫實的西方人又嫌東方水墨畫沒真實感
這還只是古典。如果聊到現代藝術，那大多數人都是分不清現代美術館裏的垃圾桶和展品的
只是把香蕉粘在墻上也叫藝術，那要如何普及才能讓人理解這個藝術呢？
