突然想到一个问题，美国、日本等民主国家是如何处理违规删帖行为的？
墙内网站违规删帖的情况十分严重，比如：有偿删帖、管理员违反协议或滥用权限乱删帖等等，尤其是百度贴吧、百度知道等百度旗下的社交网站在这一方面更是臭名昭著，这几年中共一直在声称打击网站违法删帖的情况，实际情况如何很多人心里也清楚。
其实，墙外网站也有不少违法删帖的情况，美国、日本等民主国家是如何处理这种行为的？
其实，墙外网站也有不少违法删帖的情况，美国、日本等民主国家是如何处理这种行为的？
日本的情况我不是很清楚，毕竟国际知名的社交软件和应用就没见有哪款是"Designed by Japan"的，像Line这种类微信或QQ的即时通讯软件，也没看到有曝出什么与政府监管相关的新闻。
就谈谈美国吧，因为有《通讯规范法》第230条的保护，诸如脸书、推特和油管这些网络平台几乎可以说是为所欲为，连美国在任总统的帐号都能封杀，遑论删帖禁言了。已经有许多用户因为武汉肺炎和美国大选的所谓不当发言被蓝标警告，他们的文字无法被转发，“屡教不改”的直接毁尸灭迹，让你的号人间蒸发。
是不是很生气，但你真地拿这些夹你舌头不让你说话的主流网络媒体没有办法，去法院也告不赢它们，还是那个该死的230条以及你注册帐号时容易忽略的“免责申明”。不过此一时彼一时，现在美国各州主要是共和党控制的红州例如佛罗里达州已经立法，禁止互联网平台封杀佛罗里达州的政治候选人。法案称，大型社交媒体平台不得封禁或删除佛罗里达州政治候选人的帐户超过14天，并且有权对社交媒体平台的违令行为处以每天25万美元的罚款。
当然，这些举措还远远不够，并不能保证普通美国公民的言论自由，若不从宪法层面拿230条动刀，局面不会发生本质的改变。唯一令人感到欣慰和解气的是，外国政府可不屈服于"Big Tech"，脸书因为新闻付费封杀澳大利亚的新闻资讯，澳大利亚政府出面摆平。推特将印度政客的推文打上误导性标签，推特在印度的分部被警察上门抓人抄家。
就谈谈美国吧，因为有《通讯规范法》第230条的保护，诸如脸书、推特和油管这些网络平台几乎可以说是为所欲为，连美国在任总统的帐号都能封杀，遑论删帖禁言了。已经有许多用户因为武汉肺炎和美国大选的所谓不当发言被蓝标警告，他们的文字无法被转发，“屡教不改”的直接毁尸灭迹，让你的号人间蒸发。
是不是很生气，但你真地拿这些夹你舌头不让你说话的主流网络媒体没有办法，去法院也告不赢它们，还是那个该死的230条以及你注册帐号时容易忽略的“免责申明”。不过此一时彼一时，现在美国各州主要是共和党控制的红州例如佛罗里达州已经立法，禁止互联网平台封杀佛罗里达州的政治候选人。法案称，大型社交媒体平台不得封禁或删除佛罗里达州政治候选人的帐户超过14天，并且有权对社交媒体平台的违令行为处以每天25万美元的罚款。
当然，这些举措还远远不够，并不能保证普通美国公民的言论自由，若不从宪法层面拿230条动刀，局面不会发生本质的改变。唯一令人感到欣慰和解气的是，外国政府可不屈服于"Big Tech"，脸书因为新闻付费封杀澳大利亚的新闻资讯，澳大利亚政府出面摆平。推特将印度政客的推文打上误导性标签，推特在印度的分部被警察上门抓人抄家。
根據英美普通法的傳統法理原則來講，網路社區屬於一種「私有的公共廣場」，其言論自由的法律界限可以與古羅馬和中世紀的私有公共廣場類比。
古羅馬和中世紀的城鎮往往祗有很少由公共政府所有的綠地和廣場。絕大多數綠地、廣場是由土豪私人擁有的，而他們往往允許公眾前來休息、度假、集會等。那麼這裡就涉及到了兩種權利的衝突。一方面，公眾對言論自由有需求，他們不應該被私有公共廣場的所有者過度地審查言論、迫使他們把全城大大小小的集會都改在羅馬總督府門前那一小塊公地上進行。另一方面，私有的公共廣場是土豪的私有財產。土豪可以把這塊地用圍牆圍起來，也可以開放給公眾。既然開放給了公眾，那麼作為報答，土豪在言論上可以有合理的審查權。
比如說，對土豪名譽構成傷害的集會和示威，土豪可以請武士阻止公眾在他的私有公共廣場上進行。又比如說處理私有公共廣場上個別人的不文明行為，對於涉嫌民事侵權的，土豪祗能以非武力的方式檢控；對於涉嫌刑事犯罪的，土豪才能以武力將其拘捕或驅逐。再比如說，羅馬總督也可以出於政治目的，適當地請求全城土豪禁止某些特定教派在所有私有的公共廣場上活動。當然，總督強制土豪執行禁令的權力是有限度的。如果像戴克里先時代的某些總督一樣，過於不得民心，那就要被公眾推翻了。
雖然我知道美國有《通訊規範法》第230條，給予了網路社區的所有者近乎無限的言論審查特權，但是這畢竟祗是一條成文法，而且是在大型科技公司花重金請政治遊說家遊說出來的結果。在現實中，大型科技公司審查言論，需要考慮到美國州郡市政府僱員工會（AFSCME）的利益、美國各大諸侯（及其支持的社運團體）的利益、社會上各大壓力團體、遊說團體的利益等等。
因此，絕大多數公司的言論審查都是十分寬鬆的。原因是，他們需要權衡多方利益；不能因為，比如，安利公司出錢要求他們封禁、刪除不利於安利公司的銷售模式的言論，他們就可以無所顧忌地拿錢辦事。這裡面有三個層次的原因：
首先，如果網路社區公司為了恰黑錢，就無所顧忌的封刪，那麼這首先影響到的是這一公司自身的名聲和信譽。很多個人和團體會開始嫌疑這家公司收了黑錢，導致這一公司在名譽上首先受到損失。
其次，在自由世界，公眾是特別看重公司的名譽的。如果一家網路社區公司充滿了輿論上的爭議，人們就會改為去其他的網路社區發表內容了。原因是，自由世界這麼大，名譽好的網路社區公司這麼多，此處不留爺，自有留爺處嘛。這樣的話，不良的名譽就給網路社區公司帶來營運收入上的損失了。
最後，如果肆無忌憚地封刪言論的是幾大搞寡頭經營的大型科技公司本身，那麼他們這樣做會首先給《通訊規範法》第230條這一成文法造成壓力。比如說，前段時間，某些大型科技公司，由於受某些政治團體的威逼利誘，在美國大選和武漢肺炎疫情這兩類話題上大量審查言論，造成的結果不僅是很多用戶走了，而且由於這種做法傷害了美國不少有良心的諸侯的利益、不少社會團體的利益，使得要求廢除和改寫《通訊規範法》第230條的律師和民選政治家越來越多。這就是為什麼在自由世界，大型科技公司即使能夠通過遊說，給自己製造成文法保護，也仍然在實際操作中要顧及英美普通法的傳統、公司名譽、和諸多利益相關方的利益。
這也就是為什麼這些寡頭經營的大型科技公司，雖然可以審查遠遠超出上述範圍的所有言論，但是最終實際的言論審查祗是限定在了一、兩個話題之內。
古羅馬和中世紀的城鎮往往祗有很少由公共政府所有的綠地和廣場。絕大多數綠地、廣場是由土豪私人擁有的，而他們往往允許公眾前來休息、度假、集會等。那麼這裡就涉及到了兩種權利的衝突。一方面，公眾對言論自由有需求，他們不應該被私有公共廣場的所有者過度地審查言論、迫使他們把全城大大小小的集會都改在羅馬總督府門前那一小塊公地上進行。另一方面，私有的公共廣場是土豪的私有財產。土豪可以把這塊地用圍牆圍起來，也可以開放給公眾。既然開放給了公眾，那麼作為報答，土豪在言論上可以有合理的審查權。
比如說，對土豪名譽構成傷害的集會和示威，土豪可以請武士阻止公眾在他的私有公共廣場上進行。又比如說處理私有公共廣場上個別人的不文明行為，對於涉嫌民事侵權的，土豪祗能以非武力的方式檢控；對於涉嫌刑事犯罪的，土豪才能以武力將其拘捕或驅逐。再比如說，羅馬總督也可以出於政治目的，適當地請求全城土豪禁止某些特定教派在所有私有的公共廣場上活動。當然，總督強制土豪執行禁令的權力是有限度的。如果像戴克里先時代的某些總督一樣，過於不得民心，那就要被公眾推翻了。
雖然我知道美國有《通訊規範法》第230條，給予了網路社區的所有者近乎無限的言論審查特權，但是這畢竟祗是一條成文法，而且是在大型科技公司花重金請政治遊說家遊說出來的結果。在現實中，大型科技公司審查言論，需要考慮到美國州郡市政府僱員工會（AFSCME）的利益、美國各大諸侯（及其支持的社運團體）的利益、社會上各大壓力團體、遊說團體的利益等等。
因此，絕大多數公司的言論審查都是十分寬鬆的。原因是，他們需要權衡多方利益；不能因為，比如，安利公司出錢要求他們封禁、刪除不利於安利公司的銷售模式的言論，他們就可以無所顧忌地拿錢辦事。這裡面有三個層次的原因：
首先，如果網路社區公司為了恰黑錢，就無所顧忌的封刪，那麼這首先影響到的是這一公司自身的名聲和信譽。很多個人和團體會開始嫌疑這家公司收了黑錢，導致這一公司在名譽上首先受到損失。
其次，在自由世界，公眾是特別看重公司的名譽的。如果一家網路社區公司充滿了輿論上的爭議，人們就會改為去其他的網路社區發表內容了。原因是，自由世界這麼大，名譽好的網路社區公司這麼多，此處不留爺，自有留爺處嘛。這樣的話，不良的名譽就給網路社區公司帶來營運收入上的損失了。
最後，如果肆無忌憚地封刪言論的是幾大搞寡頭經營的大型科技公司本身，那麼他們這樣做會首先給《通訊規範法》第230條這一成文法造成壓力。比如說，前段時間，某些大型科技公司，由於受某些政治團體的威逼利誘，在美國大選和武漢肺炎疫情這兩類話題上大量審查言論，造成的結果不僅是很多用戶走了，而且由於這種做法傷害了美國不少有良心的諸侯的利益、不少社會團體的利益，使得要求廢除和改寫《通訊規範法》第230條的律師和民選政治家越來越多。這就是為什麼在自由世界，大型科技公司即使能夠通過遊說，給自己製造成文法保護，也仍然在實際操作中要顧及英美普通法的傳統、公司名譽、和諸多利益相關方的利益。
這也就是為什麼這些寡頭經營的大型科技公司，雖然可以審查遠遠超出上述範圍的所有言論，但是最終實際的言論審查祗是限定在了一、兩個話題之內。
謝邀
不過為什麼要國家處理一個網站的違規刪貼？這不是網站老闆或高層處理的事情嗎
不過為什麼要國家處理一個網站的違規刪貼？這不是網站老闆或高層處理的事情嗎
逻辑是这样的：企业要赚钱，传统上偏向无所不为，比如卖奴隶鸦片之类。但随着文明的发展，太过无所不为的企业反击会被消费者抵制。
所以企业为了长久发展，会偏向行业自律，因为如果自律不够，引发国会建立法案，会产生更不利的影响。所以虽然法律上有避风港原则，但企业也会自我规范，建立举报删帖机制。一般来说野蛮生长的时候会宽松一些，做大了之后就很严格，比如版权，色情之类在YouTube都找不到了。当然也可以用来进行政治审查，比如去年大选作弊问题。
政府一般不会要求媒体删帖，因为政府本身权力不太大，行政命令也可能被司法手段破解，比如川普的微信禁令。
所以企业为了长久发展，会偏向行业自律，因为如果自律不够，引发国会建立法案，会产生更不利的影响。所以虽然法律上有避风港原则，但企业也会自我规范，建立举报删帖机制。一般来说野蛮生长的时候会宽松一些，做大了之后就很严格，比如版权，色情之类在YouTube都找不到了。当然也可以用来进行政治审查，比如去年大选作弊问题。
政府一般不会要求媒体删帖，因为政府本身权力不太大，行政命令也可能被司法手段破解，比如川普的微信禁令。
