【持枪权】如何评价芝加哥、纽约不能带枪出门，华盛顿州可以持枪出门？

持枪权和能否带枪出门不是一个概念。能带枪出门还要分open carry或者concealed carry，如楼上@华国锋 讲的。另外美国有21个州允许宪法持枪constitutional carry，但这21州的规定、适用范围和条件也不尽相同。详见 https://en.wikipedia.org/wiki/Constitutional_carry

Constitutional Carry 这个词条我觉得是入手了解美国持枪权现状和术语的一个很好的入口。了解一些基本概念和现实操作方式之后才好讨论这个问题。

楼主提到的差别是个很好的问题。我认为这恰好体现了美国联邦制的特征，即在同一部宪法之下所有公民的持枪权都受到第二修正案保护，但各州又有各自的法律。

美国宪法第二修正案所规定的持枪权，是一个否定式自由（消极自由）：

Second Amendment

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.（此原文来自美国国会官方网站：https://constitution.congress.gov/constitution/amendment-2/）

紀律良好的民兵隊伍，對於一個自由國家的安全實屬必要；故人民持有和攜帶武器的權利，不得予以侵犯（此翻译来自美国在台协会官方网站：https://web-archive-2017.ait.org.tw/zh/the-bill-of-rights.html）

对照上面的英文和中文不难看出，在翻译理解上是有可商榷的地方的。比如，文中那个分号前后的因果和逻辑关系，包括那里是不是该用分号，如何理解。又如，该如何定义武器（延申至自动或半自动武器、弹匣容量等），如何定义携带，等等。

按照我所了解的比较主流的宪法学者的观点，之所以存在这些问题是立宪先贤们妥协的结果。宪法的文本本身模糊，留给后来者释宪和积累判例的空间，也为联邦制中联邦和州的分权创造可行空间。

联邦和州两级政府 (two levels of government) 是立宪先贤们在三权分立 (three branches of government / checks and balances) 之外额外加上的第二道保险，也是联邦宪法得以通过的妥协之一。如果对这个话题有兴趣，可以从Federalist Papers No. 46 入手。

持枪和open carry是两码事 后者除了枪支政策开放的州以外其实都很少见 有的还必须要求是军警单位或者从业相关需求才可以 而且会有严格的背景审查 

什么样的人 什么样的政府 就有什么样的政策 每州有自己的权利去制定 既然大都会区的人们认为枪是不好的 是暴力象征 又怕枪支暴力 又不想自己持枪 又不想警察过度执法 那当然尊重他们的选择 反正最后结果都是自己买单

往往枪支政策控制较严的州 发生枪支暴力后就会格外显眼 因为大部分情况是被害者没有持枪或武器 也可以理解为较和平守法的人 而加害者却有各种非法来历不明的枪 以及含有大量前科 与特定组织有关联 很容易让政府成为众矢之的 会被经常拿来与政策开放的地区相比

要是不喜欢那个环境 那就用脚投票最好

擁槍權是性質問題, 必須徹底擁槍.

持槍或携帶槍支的權利則不同, 視警力與治安狀況要變化,
理想狀態是大家槍都放家裏, 槍托都爛掉了也想不起來.
最差情況就是無論平民還是幫派人人都帶半自動上街, 警察用裝甲車機槍執法.

但我都能忍受, 唯獨不能忍受, 政府剝奪財產時斧頭反抗會吃槍子的場景.

參見 https://reddit.com/r/chonglangTV/comments/r7ukfa/警蛆经典能蛆能伸_hitrun/
注意男子出現后, 對面警察的戰術動作, 手扶腰間.
若他不是自焚后前進, 而是衝上去直接會被放倒, 也就是證明在大陸你若要反抗先表明 "我瘋了".

他(她)們, 這次抗爭能成功的根本原因是, 一在首都郊區也算、二僞裝撒潑, 三僞裝瘋癲, 
看起來蠻不講理實則樸素智慧滿點, 不可能沒有進行沙盤推演, 但我不會贊嘆他們的智慧,

只會是嘆息他們的無奈, 只是一次逼退鷹犬, 而不是一勞永逸,
風險也是巨大的在北方嚴寒下失去住宅失去家庭主要的財產, 會落得啥境遇有多悲慘不願去想了.

芝加哥这地方一半天堂一半地狱，如果你生活在贵族人口占比多的地区，身上带一把枪出门会安心很多。范轶然、关帅、邵乔明、郑少雄、谢焕新，今年已经有5个华人遇害了，最惨的是无缘无故被连开22枪横死于街头的71岁老翁谢焕新，在美国打拼了几十年该享清福了，却遭无妄之灾。

https://m.posts.careerengine.us/p/61b3eb85b5fb224d74c634f3

https://twitter.com/S7i5FV0JOz6sV3A/status/1468773006554054663?s=20

凶残程度堪比南美黑帮火拼后补枪

https://twitter.com/S7i5FV0JOz6sV3A/status/1469153107787620353?s=20

他在遇袭前已经有所警觉，发现情况不对时也立马拔腿就跑，但终归躲不过这场死劫。我不是说他有枪就一定能活，但起码还存留一点可能性吧，即便微乎其微。

https://upload.cc/i1/2021/12/12/CGaNs8.jpg

我认为，重点不是能不能open carry或者concealed carry，而是选民是否赞同现有政策。毕竟虽然法律是民选政府制定的，但是法律也是在不断建立和废除的。

如果现有选民对现有政策无异议，那么不能持枪当然就是人民的选择了。能持枪同理。

用温相老师的话说，脚上的大燎泡都是自己走出来的。控枪是政府的决策，政府是选出来的，既然芝加哥纽约洛杉矶的居民选了一个严厉控枪的政府，自然就要承受严厉控枪的后果。

如何看待东京市民不可带毒气弹出门，但是奥姆真理教的门徒会带？

對美國各州而言，這問題很簡單：不爽就滾
你一個槍枝愛好者在紐約不開心？那你為什麼不搬去華盛頓？州境沒有牆，你怎麼不走呢？
所以只要美國不是所有州都同樣規定，只要美國各州還沒造牆加蓋，這就都不是問題
你想出門帶槍的就搬到華盛頓去，我討厭槍連看都不想看到的就住紐約，這不是很好嗎？
要是真的持槍上街那麼重要，遲早紐約會變成空城
就怕全美都一樣，沒地方逃

坚决捍卫公民持枪权！
当你面对强拆，暴力强征，强制疫苗...
等等政府暴行的时候，你才能体会持枪权有多么重要。
美国作为自由灯塔，必然要承受全民持枪带来的负面作用，这是无可奈何的事。

東西兩岸皆住過不少日子。被搶過兩次，

I ) 約十五年前在紐約凌晨兩點多，開完叭回家，被三位Amigos  用散彈槍指着。

2) 十年前在灣區，晚上九時多關店時，上車前被兩白人屁孩用開山刀抵着腰要搶車。

兩次事件算幸運，屁事沒有。

曾想過X的，去弄把槍放着，但最後嫌煩沒做。其實最主要是看個人工作及生话的地區如何。光弄把槍放家裏，意義不大(現車裏還是放了點小傢伙)。除非是想把槍隨身帶着。如真要把槍帶身上，規矩則各地都不一樣。

如何看待朝鲜百姓不能穿皮衣，如何看待中国百姓买菜刀需要实名，如何看待非洲没能解决温饱问题。

怎么看待俄罗斯允许携带长枪出门。

这些问题似乎都指向一个问题就是当权者的的考量。

已隐藏

芝加哥，纽约，LA不允许出门带枪，但是犯罪分子一定会带，这会造成火力严重不对等。
华盛顿州可以持枪出门，给守法公民比较好的自卫权。

这个逻辑不敢苟同。

我认为不让带枪的地区，犯罪分子一定会带枪，这会造成火力不对等，这个没错。
但是在让带枪的地方，犯罪分子一定会带更强的火力，最后还是火力不对等，你普通人出门总不可能扛一把霰弹枪或者冲锋枪对吧、一把小手枪顶天了，体积还不会太大。

已隐藏

支持持枪权，但反对持枪上街。
持枪权的确是捍卫公民自由的重要工具，自由的人民保卫自己的自由，是美国的立国之本绝不能放弃。但这和允许持枪上街是两回事，如果有持枪证就可以持枪在公共场所，而不需要特殊的在公共场合持枪的审批，那会极大的降低犯罪成本和增加警方暴力执法的可能，毕竟没有人敢拿自己的生命开玩笑。公民的个人自由应当止于他人的鼻尖，自由不是侵犯他人权利的借口。
我们希望公民有武力有枪支来保卫自由，可谁又愿意生活在必须带枪才能保卫自由的社区中呢？持枪权和在大街上持枪是两回事。

首先这是地方自治，由该地决定是否允许随身携枪，不同地区持枪规则不一样。

其次如果当地不允许出门带枪，犯罪分子自然也无法随身携带，遇到警察检查就直接进去了。

所以利弊是相互的。一个公开的规则下，对所有人都是平等的。

合法持枪和恐怖袭击我觉得完全没有关系。恐怖分子都已经是亡命徒了，自然敢随时带着枪

已隐藏