是不是任何一樣東西不容辯論（包括孝道，中國式愛國主義，某些西方政治正確），這東西就一定是有問題/會演化成有問題的？
因為即使是很多宗教包括全知全能上帝的基督教，也有通過邏輯哲學辯論解釋的流派（經院哲學，基督教哲學），甚至發展出護教學這種以推理邏輯維護宗教的東西。
而孝道/愛國主義的存在是不容置辯天經地義的，中國歷史上鮮有對孝道提出系統性質疑的人。同樣地某些西方政治正確也是，甚至連在學術層面討論相反的立場也是禁忌
而孝道/愛國主義的存在是不容置辯天經地義的，中國歷史上鮮有對孝道提出系統性質疑的人。同樣地某些西方政治正確也是，甚至連在學術層面討論相反的立場也是禁忌
只對了一半，無法透過討論（不需使用辯論這樣過於攻擊性的詞彙）得出結論的東西僅僅只是不屬於理性範疇的事物而已
不屬於理性範疇的事物，不代表一定會有問題/或是肯定會導致問題
原因有二
一、理性是有其界限的：單憑人的智慧＆智力＆經驗所能及，我們不太可能能夠理解所有宇宙的奧妙
二、感性、直覺等非理性能夠妥善說明的事物，也經常有重要的存在價值（也可以引申至宗教等事物）
回來談原文的標的物，孝，可以從演化學等科學來解釋（具有演化優勢），也可以哲學來解釋；愛國主義，則早就是諸多哲學家討論已久的話題；
事實上，你把所謂孝道與愛國主義拿出來針對，稱其無法辯論，又稱其是天經地義的說法，不客氣地說直百的，也只是又一次以牆內視角看世界的展現。
不屬於理性範疇的事物，不代表一定會有問題/或是肯定會導致問題
原因有二
一、理性是有其界限的：單憑人的智慧＆智力＆經驗所能及，我們不太可能能夠理解所有宇宙的奧妙
二、感性、直覺等非理性能夠妥善說明的事物，也經常有重要的存在價值（也可以引申至宗教等事物）
回來談原文的標的物，孝，可以從演化學等科學來解釋（具有演化優勢），也可以哲學來解釋；愛國主義，則早就是諸多哲學家討論已久的話題；
事實上，你把所謂孝道與愛國主義拿出來針對，稱其無法辯論，又稱其是天經地義的說法，不客氣地說直百的，也只是又一次以牆內視角看世界的展現。
我不敢说任何，但是绝大部分可能是这样的。可能的原因是绝大部分的主义和信条其实都是某种价值体系或社会体系的衍生物，本身不存在不可颠覆性。而不容辩论的意思就是基本上不允许我们去颠覆这个东西。我的感觉是如果一个社会里面这种“不容颠覆”的信条越多，只能说明这个社会的价值理念吸收新的判案和新形态的能力越差。
孝道的本质是儒家社会体系对于养老问题的解决方案。每一种社会体系都需要这样的解决方案，以保证社会的正常运作。孝道因为其依托体系的脆弱，因此显得非常落后和愚蠢。然而不可否认的是，孝道的解体，尤其是在中国农村的解体，是将中国底层老人推向绝境的根本原因。
孝道的本质是儒家社会体系对于养老问题的解决方案。每一种社会体系都需要这样的解决方案，以保证社会的正常运作。孝道因为其依托体系的脆弱，因此显得非常落后和愚蠢。然而不可否认的是，孝道的解体，尤其是在中国农村的解体，是将中国底层老人推向绝境的根本原因。
毛澤東有性病
《毛澤東私人醫生回憶錄》第二篇：「毛陰莖包皮過長，平時又不清洗，成為滴蟲攜帶者。許多女孩子與毛有特殊關係，沒有一個不受到傳染。我勸毛局部清洗乾淨，他說：『沒有這個必要，可以在她們身上清洗。』」
當有一個東西或概念不容質疑或討論時…
我還不趕快往裡頭塞私貨？被人先塞了怎麼辦？
我還不趕快往裡頭塞私貨？被人先塞了怎麼辦？
自信點。不容置辯本身就是個問題，如果別人有不同的意見也不能捂住人家的嘴，這是人家的權利。
僕也曾經看過幾頁康德的《純粹理性批判》，我雖然也唯唯諾諾，但有一點是腹誹的——理性不批判理性。
也許是中儒家思想的毒太深，我覺得不批判自己的理性不能算是理性，正人必須先正己，如何能只批判別人卻不批判自己呢？
因此我覺得這種理性是有問題的，理性不接受別的批評，甚至也不反思自己，把自己放在一個絕對正確的位置上，就是告訴大家，只有他理性才是正確的，大家都是錯誤的。然而恰恰相反的，經過理性的批判了，為什麼還得到錯誤的結論呢？理性困惑不解
僕也曾經看過幾頁康德的《純粹理性批判》，我雖然也唯唯諾諾，但有一點是腹誹的——理性不批判理性。
也許是中儒家思想的毒太深，我覺得不批判自己的理性不能算是理性，正人必須先正己，如何能只批判別人卻不批判自己呢？
因此我覺得這種理性是有問題的，理性不接受別的批評，甚至也不反思自己，把自己放在一個絕對正確的位置上，就是告訴大家，只有他理性才是正確的，大家都是錯誤的。然而恰恰相反的，經過理性的批判了，為什麼還得到錯誤的結論呢？理性困惑不解
_ _ 未來還未發生, 不確定是否會成問題, 歸根結底人們只掌握了有限的過去. 只要是思維的事情若不容辯駁會有巨大矛盾, 每個人的 "硬件" 不同, 嚴格來説同一顔色每個人看起來都有不同體驗.
_ _ 還有就是不容辯駁的手段的問題, 或是我疏忽了, 有不依靠權力、權威壓制異議的例子嘛? 因同樣原因思想的延申及解釋權也有手段問題.
_ _ 帖主所舉例子中孝(道)、愛國主義已被歷史證明都是不該運用的垃圾, 政治正確、宗教則是毀譽參半, 有好有壞不應全部否定, 運用時應仔細甄別.
_ _ 還有就是不容辯駁的手段的問題, 或是我疏忽了, 有不依靠權力、權威壓制異議的例子嘛? 因同樣原因思想的延申及解釋權也有手段問題.
_ _ 帖主所舉例子中孝(道)、愛國主義已被歷史證明都是不該運用的垃圾, 政治正確、宗教則是毀譽參半, 有好有壞不應全部否定, 運用時應仔細甄別.
大致上可以这样认为，虽然有点点悖论的感觉。
如果你是以绝对真理为尺度的话。
没有什么东西是不能被质疑的。科学精神中的重要内核之一就是质疑。
反过来说科学的重要内核质疑。就像爱因斯坦说上帝不掷骰子，结果量子纠缠被发现了。
唯心主义被当做是近代非理性的余孽，让后薛定谔的猫有了维格那的朋友作伴。
比起自然科学，其实人类社会的可见层面的更加有可塑性，也更容易产生质疑。
但是问题的关键是，当下的好坏是有标准，大多数人的普遍价值观。
如果你用这个去衡量问题的话，那当然问题可能就出现在你身上了。
可能我说得太复杂了。
简单一句话概括，冲锋在接近真理路上的人，不一定会成为被社会认同的好人。
如果你是以绝对真理为尺度的话。
没有什么东西是不能被质疑的。科学精神中的重要内核之一就是质疑。
反过来说科学的重要内核质疑。就像爱因斯坦说上帝不掷骰子，结果量子纠缠被发现了。
唯心主义被当做是近代非理性的余孽，让后薛定谔的猫有了维格那的朋友作伴。
比起自然科学，其实人类社会的可见层面的更加有可塑性，也更容易产生质疑。
但是问题的关键是，当下的好坏是有标准，大多数人的普遍价值观。
如果你用这个去衡量问题的话，那当然问题可能就出现在你身上了。
可能我说得太复杂了。
简单一句话概括，冲锋在接近真理路上的人，不一定会成为被社会认同的好人。
不是這議題有問題，是環境有問題
沒有議題是不容質疑的
上帝賦予了我們質疑上帝的權利，證據就是就算你打算在教堂大罵耶穌是個神棍，也不會在發聲之前就聲帶斷掉
但你大概率會惹怒全場的人，輕則被罵到臭頭，重則被當成異端燒掉
要是你在現代某咖啡廳裡說這句話，可能會讓隔壁桌的人很不舒服，但基本上你不會被打，更不會被燒
要是你在某紅衛兵集會，甚至有人會為你叫好，如果有人站出來反對你，那人才會被燒
議題不變，環境變了。不管你是在中世紀某教堂裡，還是在現代某咖啡廳，耶穌是不是神棍這議題不變。但中世紀教堂不允許你這麼說話，那一定是中世紀人的問題
沒有議題是不容質疑的
上帝賦予了我們質疑上帝的權利，證據就是就算你打算在教堂大罵耶穌是個神棍，也不會在發聲之前就聲帶斷掉
但你大概率會惹怒全場的人，輕則被罵到臭頭，重則被當成異端燒掉
要是你在現代某咖啡廳裡說這句話，可能會讓隔壁桌的人很不舒服，但基本上你不會被打，更不會被燒
要是你在某紅衛兵集會，甚至有人會為你叫好，如果有人站出來反對你，那人才會被燒
議題不變，環境變了。不管你是在中世紀某教堂裡，還是在現代某咖啡廳，耶穌是不是神棍這議題不變。但中世紀教堂不允許你這麼說話，那一定是中世紀人的問題
话说回来，支那老一辈儿也正被“孝道”反噬得酸爽无比。被迫掏钱买房，被迫带孙辈，被啃老，被祖宗的孝道与供奉的共产党的计划生育政策折磨并幸福着。
合理，算德匹下。
合理，算德匹下。
不是。
比如1+1=2以及上帝的存在。
★★★★★
(创世纪 1:1)
起初，神創造天地。
In the beginning God created the heavens and the earth.
比如1+1=2以及上帝的存在。
★★★★★
(创世纪 1:1)
起初，神創造天地。
In the beginning God created the heavens and the earth.
就单拎出"不容辩论"这个词来讲
1.是谁规定某个话题不容辩论不容置疑？
2.(1)这个人/团体能够提出哪些证据，来证明这个话题是不容辩论的？
（2）我们能够找到哪些证据，来推翻2(1)或证明其可辩论性？
3.(1)这个人/团体能够再提出哪些证据，进一步证明2(1)？
（2）我们能够找到哪些证据，来推翻3(1)或证明其可辩论性？
按照类似的思路一层层挖下去，可能就会很有意思了
（只是这个过程估计要花费大量时间和精力）
1.是谁规定某个话题不容辩论不容置疑？
2.(1)这个人/团体能够提出哪些证据，来证明这个话题是不容辩论的？
（2）我们能够找到哪些证据，来推翻2(1)或证明其可辩论性？
3.(1)这个人/团体能够再提出哪些证据，进一步证明2(1)？
（2）我们能够找到哪些证据，来推翻3(1)或证明其可辩论性？
按照类似的思路一层层挖下去，可能就会很有意思了
（只是这个过程估计要花费大量时间和精力）
科學範圍裏的算不算任何東西？太陽從東方升起，水往下流.........等算不算？
主義啥的就算了吧，别浪費時間跟這幫流氓轉圈圈。
主義啥的就算了吧，别浪費時間跟這幫流氓轉圈圈。
有不容辩论也不是问题的，小学就学过：公理无需证明。
比如十进制里一加一等于二，这个不容辩论，绝对正确，也无需证明。
比如十进制里一加一等于二，这个不容辩论，绝对正确，也无需证明。
主要是因為，任何理論或學說都必定存在倖存者偏差。
年齡、性別、膚色、國籍、信仰、職業、好惡……這些不同會撕裂群體，將其區分為一個個不同的小團體，每個人也必然有著各不相同的立場與責任。
廣泛來說，當你主張某種觀點的時候，一定會存在著被排除在這之外的他人。
對被排除在外的他人來說，這種主張就很容易演變為迫害與衝突。
年齡、性別、膚色、國籍、信仰、職業、好惡……這些不同會撕裂群體，將其區分為一個個不同的小團體，每個人也必然有著各不相同的立場與責任。
廣泛來說，當你主張某種觀點的時候，一定會存在著被排除在這之外的他人。
對被排除在外的他人來說，這種主張就很容易演變為迫害與衝突。
孝道是中国文化里最摧残人性的东西
中国绝大多数人从小就被父母（尤其是父亲）进行人格上的摧残，对父母必须打不还手，骂不还口。成年了还得被父母进行你得经常回来看我，你不能自己胡乱找工作或朋友，必须结婚转宗接代，必须不远游等等进行道德束缚。
西方有大成就的人很多都是单亲家庭,早年离异或没有父母（领养等），如乔布斯，John Lennon（列侬），奥巴马，马斯克等等。这不是偶然的。
父母的摧残如殴打恐吓等会给孩子造成终生的心理疾病如边缘型人格（BPD）反社会等等。所以在西方打骂孩子分分钟被判刑，孩子被领走。
孝道推广开了就造就了对官，老人和领导必须服从的畸形社会。什么996，地铁上不让座就骂，广场舞扰民，不能躺平必须多生服务国家等等。
“父母在，不远游，游必有方“，孔夫子就是一大毒草。
西方父母把孩子当朋友，平等对待。中国父母把孩子当成自己的物品。
中国绝大多数人从小就被父母（尤其是父亲）进行人格上的摧残，对父母必须打不还手，骂不还口。成年了还得被父母进行你得经常回来看我，你不能自己胡乱找工作或朋友，必须结婚转宗接代，必须不远游等等进行道德束缚。
西方有大成就的人很多都是单亲家庭,早年离异或没有父母（领养等），如乔布斯，John Lennon（列侬），奥巴马，马斯克等等。这不是偶然的。
父母的摧残如殴打恐吓等会给孩子造成终生的心理疾病如边缘型人格（BPD）反社会等等。所以在西方打骂孩子分分钟被判刑，孩子被领走。
孝道推广开了就造就了对官，老人和领导必须服从的畸形社会。什么996，地铁上不让座就骂，广场舞扰民，不能躺平必须多生服务国家等等。
“父母在，不远游，游必有方“，孔夫子就是一大毒草。
西方父母把孩子当朋友，平等对待。中国父母把孩子当成自己的物品。