内阁制在民主体制内是否相较于总统制还要来的稳定一些？
感觉在世界上实施内阁制的国家（如日本、德国、英国等国家）在政治型态方面相较于美国、法国总统制还要来的稳定一些，而美国在第三世界国家输入总统制，那些实施总统制的国家反而在政体方面极其不稳定，实施内阁制的第三世界国家还比较稳定一些，想问一下内阁制在民主制度方面和稳定性方面是否优于总统制？
眼睛看到的直觉印象基本上是反的，你以为飞回来的战斗机翅膀弹孔特别多，机舱弹孔特别少，于是得出翅膀比机舱更脆弱的结论。实际上更多议会制的第三世界国家早就灰飞烟灭了。
追溯民族国家的起源，你就会发现，世界上大多数民族国家本身就是党派斗争的产物。在同一个国家内，党派斗争往往就会产生出新的民族。因为斗争总会有站在不同派别和相对利益的人，革命的一方和反革命的一方最终会发现，他们之间的纠纷在同一个政权之内没有办法解决，如果是议会制就永远无法组阁，所以必须要有一个强人总统或者君主来统合两派利益，整个国家才能勉强运作。在外人看来就是这个总统制国家很乱，但他们不知道如果没有这个总统，国家早就分裂了。
而分裂的两个国家各自搞议会制，因为不再有势均力敌的反对党，都是自己地方上的人，运作起来自然琴瑟和谐。于是在没有独立书房的无产阶级知识分子看来，哇，议会国家好稳定，总统国家都太乱，最后议会制就成了比总统制更“优越”的政治体制。
追溯民族国家的起源，你就会发现，世界上大多数民族国家本身就是党派斗争的产物。在同一个国家内，党派斗争往往就会产生出新的民族。因为斗争总会有站在不同派别和相对利益的人，革命的一方和反革命的一方最终会发现，他们之间的纠纷在同一个政权之内没有办法解决，如果是议会制就永远无法组阁，所以必须要有一个强人总统或者君主来统合两派利益，整个国家才能勉强运作。在外人看来就是这个总统制国家很乱，但他们不知道如果没有这个总统，国家早就分裂了。
而分裂的两个国家各自搞议会制，因为不再有势均力敌的反对党，都是自己地方上的人，运作起来自然琴瑟和谐。于是在没有独立书房的无产阶级知识分子看来，哇，议会国家好稳定，总统国家都太乱，最后议会制就成了比总统制更“优越”的政治体制。
品葱都知道九龙治水比定于一尊好，怎么谈到西方政治就盼凯撒了？
内阁制整体来说更稳定，防止一言堂。
不过也要看政府具体架构和这个国家的政治生态是绝对多数强势党魁还是多党联合一起商量。
前者如果党魁非常强势，而且国会多数有立法权也可能会出现定于一尊的情况。
后者允许各个党派互相妥协，缺点是谈不拢就容易出不信任动议倒阁。
加拿大现在Trudeau党内就是有点过于强势了，快把自由党变成他自己一个人的党了，不过好处是没有绝对多数国会。
多党联合政府的案例是比利时，比利时不同语言区都有自己的政党，加上比例代表制没有一个党能达到多数，想要组阁必须凑齐不同语言区，不同立场的政党。不过后果就是有一次快两年没有组阁。
如果非要搞总统制也可以，但是不要定于一尊。我非常喜欢瑞士的联邦委员会制度，不同党派的政客集体组成一个统一的联邦委员会，对内磋商决策对外统一发声，这也能保证不同派别的权力平衡。
内阁制整体来说更稳定，防止一言堂。
不过也要看政府具体架构和这个国家的政治生态是绝对多数强势党魁还是多党联合一起商量。
前者如果党魁非常强势，而且国会多数有立法权也可能会出现定于一尊的情况。
后者允许各个党派互相妥协，缺点是谈不拢就容易出不信任动议倒阁。
加拿大现在Trudeau党内就是有点过于强势了，快把自由党变成他自己一个人的党了，不过好处是没有绝对多数国会。
多党联合政府的案例是比利时，比利时不同语言区都有自己的政党，加上比例代表制没有一个党能达到多数，想要组阁必须凑齐不同语言区，不同立场的政党。不过后果就是有一次快两年没有组阁。
如果非要搞总统制也可以，但是不要定于一尊。我非常喜欢瑞士的联邦委员会制度，不同党派的政客集体组成一个统一的联邦委员会，对内磋商决策对外统一发声，这也能保证不同派别的权力平衡。
论稳定度，法兰西第三共和国点了一个赞
举个例子，整个1930年代法国内阁换了将近20次，随便一个不信任票就要内阁辞职，直接导致法国在面对经济危机、国内动乱，军队发展、纳粹扩军时的决策政策摇摆不定，虎头蛇尾
从二战开始前几年说起：
莱昂布鲁姆被极右的火十字军团和法兰西行动攻击，内阁辞职让位给肖当，布鲁姆之前的赖法尔被左派人民阵线口诛笔伐逃之夭夭，达拉第被几个派系攻击加上慕尼黑协定得罪人，甩下烂摊子给雷诺，保罗雷诺尽管壮志雄心要遏制纳粹，结果1940年面对来势汹汹的纳粹军队遭众叛亲离，有心杀贼无力回天，又把摊子甩给贝当
基本就是在左右互斗，赖伐尔后期亲德，对纳粹很是暧昧，莱昂布鲁姆是人民阵线代表，主张对德强硬但是又遭右翼攻击不得不辞职，雷诺是以极弱优势当选的，其内阁更加脆弱，在1940年巴黎沦陷之前就已经被主和派给打倒了，如此一来法国对遏制纳粹、经济危机、军队建设的态度一直在左右横跳，找不出一个稳定的方向
这种混乱、脆弱的内阁制使得在第二次世界大战爆发后法国无法采取有效措施应付经济的烂摊子、对德作战以及左派动乱
举个例子，整个1930年代法国内阁换了将近20次，随便一个不信任票就要内阁辞职，直接导致法国在面对经济危机、国内动乱，军队发展、纳粹扩军时的决策政策摇摆不定，虎头蛇尾
从二战开始前几年说起：
莱昂布鲁姆被极右的火十字军团和法兰西行动攻击，内阁辞职让位给肖当，布鲁姆之前的赖法尔被左派人民阵线口诛笔伐逃之夭夭，达拉第被几个派系攻击加上慕尼黑协定得罪人，甩下烂摊子给雷诺，保罗雷诺尽管壮志雄心要遏制纳粹，结果1940年面对来势汹汹的纳粹军队遭众叛亲离，有心杀贼无力回天，又把摊子甩给贝当
基本就是在左右互斗，赖伐尔后期亲德，对纳粹很是暧昧，莱昂布鲁姆是人民阵线代表，主张对德强硬但是又遭右翼攻击不得不辞职，雷诺是以极弱优势当选的，其内阁更加脆弱，在1940年巴黎沦陷之前就已经被主和派给打倒了，如此一来法国对遏制纳粹、经济危机、军队建设的态度一直在左右横跳，找不出一个稳定的方向
这种混乱、脆弱的内阁制使得在第二次世界大战爆发后法国无法采取有效措施应付经济的烂摊子、对德作战以及左派动乱
取决于其公民的德性，总统制更接近共和主义的理念，内阁制很难产生凯撒，而为了维系共和制度一定程度的独断、独善的凯撒主义是必要的。
因為總統制 容易在全國發生1對1 高度對立的局面的，這容易引發全國性衝突
而議會制的首相不直接選出來 而是根據議會比例『妥協』出來的
發生重大爭議，直接倒閣重選議會 讓爭議直接民意表現
另外，總統制是贏者全拿， 即便是51：49， 而議會制 按照民意比例分配權力 所以更穩一些
從民主指數就能發現 https://zh.wikipedia.org/wiki/民主指数
除了台灣第8之外，其他分數靠前的國家，全部是議會制
再來的總統制就是韓國了， 韓台都是受到美國嚴重影響的地方
韓國每任總統都下獄 就是衝突對立的展現
台灣在扁時代， 少數政府執政 造成嚴重對立 就是總統制的影響。
而議會制的首相不直接選出來 而是根據議會比例『妥協』出來的
發生重大爭議，直接倒閣重選議會 讓爭議直接民意表現
另外，總統制是贏者全拿， 即便是51：49， 而議會制 按照民意比例分配權力 所以更穩一些
從民主指數就能發現 https://zh.wikipedia.org/wiki/民主指数
除了台灣第8之外，其他分數靠前的國家，全部是議會制
再來的總統制就是韓國了， 韓台都是受到美國嚴重影響的地方
韓國每任總統都下獄 就是衝突對立的展現
台灣在扁時代， 少數政府執政 造成嚴重對立 就是總統制的影響。
日本90年代经济危机 著名的十年九相 英国自从脱欧公投开始短短6年已经换了4任首相 这些例子都是成熟民主制度应对危机时内阁制不稳定性的体现
总统权力太大，基本上就是第一公民了，人民基本算直选，容易搞民粹、家族斗争、娱乐化，首相就无聊多了，所以美国的右派会说川普什么也没干啊然后继续力挺川普，英国的右派会说鲍里斯他妈的什么都没干快下台。其实民主制度就是不管你选谁结果都一样，毕竟1800万联邦地方政府的公务员都没变嘛。等人民气到一定程度那就是时候推翻民主了，今天没有人会为了议会去死，左派只会抗议暴乱欺负警察。
君主立宪制国家比共和制国家更稳定，各方政治势力有妥协折衷的共主，不容易撕裂。议会制比总统制和半总统制更为稳定。多党制比两党制更稳定，但稳定也可能意味着力量分散，需要多个党派联合组阁才能执政
总统共和制带有一定的强人色彩，因为总统是独立选出来的，可以制衡议会。这个见仁见智，好处是防止议会独大
总统共和制带有一定的强人色彩，因为总统是独立选出来的，可以制衡议会。这个见仁见智，好处是防止议会独大
你连民主政体下稳定是个什么概念都不知道，就别老是用被洗脑过的脑回路去想当然了，先从最基础的政治学开始补课吧。