党内民主是否可欲可行？
大家可能不知道：党国体制受马列影响，马列喜欢古希腊。党国体制类似古希腊。
很多人会嗤之以鼻。但是读读《理想国》，计划生育，出版审查，制造历史神话，从娃娃抓起，都是苏格拉底谈论的。因为古希腊是自由民主的代名词，所以人们不朝这方面联系。
党人数庞大，将近一亿，占10%。这和古希腊民主体制类似，古希腊自由人占总人数20%，人口80%是奴隶。本质上，党员相当于自由人，群众相当于奴隶。这么一想，就说得通了。共产主义是自由社会，作为无产阶级先锋队的党，就是自由人。其他人就是奴隶。
古希腊的最高权力机构，公民议事会，党国最高权力机构是人民代表大会，其实生态位上是一样的。问题是党总是遮遮掩掩，不好意思直接说出来群众就是奴隶。但群众有奴隶之实而无奴隶之名，其实连奴隶都不如。奴隶是一种说得过去的名分。人民群众，啥都不是。
党员类似万夫长或议员，结合美国的选举团制度。对于火山口上的党国来说，算是軟著陸。
其实江蛤的三个代表，已经朝这方面发展了。真的要使党成为代表，就是使党员成为代表。
纯理论。不代表个人喜好。
很多人会嗤之以鼻。但是读读《理想国》，计划生育，出版审查，制造历史神话，从娃娃抓起，都是苏格拉底谈论的。因为古希腊是自由民主的代名词，所以人们不朝这方面联系。
党人数庞大，将近一亿，占10%。这和古希腊民主体制类似，古希腊自由人占总人数20%，人口80%是奴隶。本质上，党员相当于自由人，群众相当于奴隶。这么一想，就说得通了。共产主义是自由社会，作为无产阶级先锋队的党，就是自由人。其他人就是奴隶。
古希腊的最高权力机构，公民议事会，党国最高权力机构是人民代表大会，其实生态位上是一样的。问题是党总是遮遮掩掩，不好意思直接说出来群众就是奴隶。但群众有奴隶之实而无奴隶之名，其实连奴隶都不如。奴隶是一种说得过去的名分。人民群众，啥都不是。
党员类似万夫长或议员，结合美国的选举团制度。对于火山口上的党国来说，算是軟著陸。
其实江蛤的三个代表，已经朝这方面发展了。真的要使党成为代表，就是使党员成为代表。
纯理论。不代表个人喜好。
这个以前大学院的时候和教授讨论过。
需要长话短说，所以用词有些地方不是很严谨，请包涵
首先一党专治的情况下，不存在党内民主，
因为外部环境和内部结构都不允许这种脆弱的结构保持稳定。
所有政治团体都有追求利益的排他性，而在没有外部监督的情况下，
为了利益最大化，最简单的办法就是创造一个一个排斥性的闭合系统（红色权贵家族）。
只要是闭合的就没办法民主（兼容其他社会利益），
表现在政治进程上说就是从精英统治滑入寡头，从寡头滑入独裁。
最典型的例子，就是毛泽东和习近平这种大独裁者，必然会定期登上政治舞台。
在正常的政党系统下，一党优势体制中的，大众政党性质政党会出现内部派系对抗。
会产生一种类党内民主的系统，最典型的就是日本的自民党。党内有清晰的左右分歧。
但是这种状态也是不稳定的，基本周期性地政党就会分裂。
其实美国的民主和共和，也有党内民主，当然这种党内对立还是会收束在一个光谱范围之内。
所以总结，不管有没有政党系统的存在，国家层面党内民主都不存在，或者说不是一个稳定的存在。
再说得弱智一点，如果党内政治光谱分裂成这样，为什么不直接变成2个政党。
需要长话短说，所以用词有些地方不是很严谨，请包涵
首先一党专治的情况下，不存在党内民主，
因为外部环境和内部结构都不允许这种脆弱的结构保持稳定。
所有政治团体都有追求利益的排他性，而在没有外部监督的情况下，
为了利益最大化，最简单的办法就是创造一个一个排斥性的闭合系统（红色权贵家族）。
只要是闭合的就没办法民主（兼容其他社会利益），
表现在政治进程上说就是从精英统治滑入寡头，从寡头滑入独裁。
最典型的例子，就是毛泽东和习近平这种大独裁者，必然会定期登上政治舞台。
在正常的政党系统下，一党优势体制中的，大众政党性质政党会出现内部派系对抗。
会产生一种类党内民主的系统，最典型的就是日本的自民党。党内有清晰的左右分歧。
但是这种状态也是不稳定的，基本周期性地政党就会分裂。
其实美国的民主和共和，也有党内民主，当然这种党内对立还是会收束在一个光谱范围之内。
所以总结，不管有没有政党系统的存在，国家层面党内民主都不存在，或者说不是一个稳定的存在。
再说得弱智一点，如果党内政治光谱分裂成这样，为什么不直接变成2个政党。
最烦这种读了几句话就开始胡乱引用比喻的小丑 还一副"很多人可能不知道" 朋友 别人不是不知道 而是并没有这么低下的智力
稍微读一读就知道，共产党政权完美符合理想国里最次的僭主体制，暴君煽动穷人仇富然后组建军队自保
我不得不说柏拉图真的厉害 他那个年代的人 就已经推测出了共产党模式，那时候他就知道了暴君会通过许诺分富人的财产和土地来骗取穷人的支持，但最后一定是图穷匕见成为暴君，不存在其他可能。这简直是神预测
计划生育纯属扯淡，人家的理论是孩子国家养育，父母品德好的多生，品德差的少生或不生，孩子都不知道自己的父母是谁。虽然存在计划生育的影子，但首先列宁并不计划生育，你党计划生育只是因为人口太多，跟理想国有毛关系?理想国拉孕妇流产还是怎样?
你前面提理想国 后面又说共产党党员人数多和希腊自由民一样，其他百姓类似奴隶，先不说10-和20%是两倍的关系如何等同的，就说这一个严重的问题:理想国不赞成奴隶制，所以你为了强行附会就避而不谈
同时理想国支持私产，这是和共产主义的本质区别。他要求统治者和军人不能拥有私产防止过度崇拜金钱，而允许普通百姓拥有私产，共产主义是这样?
共产主义是民主体制的软着陆更扯淡，说得好像是因为民粹政治无法实行才被迫这样的，真是谢谢你啊，中国百姓都反对普选不敢普选呢。实际上软着陆开局就因为独裁体制没有反馈渠道难以自我改良饿死千万人，我没看出普选有什么阻力，我倒是看见中国人差点都被他们饿死，独裁体制的阻力倒是挺大，这并不是民主体制的软着陆，而是独裁体制在软着陆，要不是不断自我改良，共产党甚至无法保证在不饿死中国人的情况下维持统治，其治理水平甚至比传统的帝制还要差
稍微读一读就知道，共产党政权完美符合理想国里最次的僭主体制，暴君煽动穷人仇富然后组建军队自保
我不得不说柏拉图真的厉害 他那个年代的人 就已经推测出了共产党模式，那时候他就知道了暴君会通过许诺分富人的财产和土地来骗取穷人的支持，但最后一定是图穷匕见成为暴君，不存在其他可能。这简直是神预测
计划生育纯属扯淡，人家的理论是孩子国家养育，父母品德好的多生，品德差的少生或不生，孩子都不知道自己的父母是谁。虽然存在计划生育的影子，但首先列宁并不计划生育，你党计划生育只是因为人口太多，跟理想国有毛关系?理想国拉孕妇流产还是怎样?
你前面提理想国 后面又说共产党党员人数多和希腊自由民一样，其他百姓类似奴隶，先不说10-和20%是两倍的关系如何等同的，就说这一个严重的问题:理想国不赞成奴隶制，所以你为了强行附会就避而不谈
同时理想国支持私产，这是和共产主义的本质区别。他要求统治者和军人不能拥有私产防止过度崇拜金钱，而允许普通百姓拥有私产，共产主义是这样?
共产主义是民主体制的软着陆更扯淡，说得好像是因为民粹政治无法实行才被迫这样的，真是谢谢你啊，中国百姓都反对普选不敢普选呢。实际上软着陆开局就因为独裁体制没有反馈渠道难以自我改良饿死千万人，我没看出普选有什么阻力，我倒是看见中国人差点都被他们饿死，独裁体制的阻力倒是挺大，这并不是民主体制的软着陆，而是独裁体制在软着陆，要不是不断自我改良，共产党甚至无法保证在不饿死中国人的情况下维持统治，其治理水平甚至比传统的帝制还要差
中共内部民主程度不会高于古罗马的议会，当时罗马是议员站起来表决。共产党这种，基本都是很少有反对票，小会举手表决，大会基本一致通过，内部保存了民主的形式，但是参与的人普遍缺乏民主意识和与民主匹配的价值观。这点从苏联历史就得到体现了。
当然不可行，党中央放权到全党员和全民，你以为有啥区别？甚至可以说，科级以下干部，和平民都没啥区别，不参与任何政治活动。人大代表几乎可以忽略全部科级干部。
中国党内是任免制，不是选举制，柏杨有做官学赏饭学说不准学，Google搜索一下，启蒙一下吧。品葱不少人对民主共和有了解，反而对中国传统制度没什么了解，这可不行。太阳底下无新事，中共从儒家身上学了不少大一统的东西。
中国党内是任免制，不是选举制，柏杨有做官学赏饭学说不准学，Google搜索一下，启蒙一下吧。品葱不少人对民主共和有了解，反而对中国传统制度没什么了解，这可不行。太阳底下无新事，中共从儒家身上学了不少大一统的东西。
不可行，基層公務員基層黨員哪有什麼投票權，只能聽縣市領導安排，然後縣市領導哪有什麼投票權，只能聽中央領導安排。中國一直是權威制度，只有對上層服從，紅色王朝也不例外。
实话讲，中国现在就没有民主的文化土壤。中共也只不过是14亿人在1亿人身上的投射而已。
西方自古就不存在铁板一块自上而下的统治阶级，就算是罗马帝国巅峰期也不是；日本古代也没有；于是他们近代很快就形成了上层社会的内部民主（即使民主没有推行到中下层）。中国古代就是一层层的金字塔式的垂直统治体系，自然也就没有什么贵族民主。
西方自古就不存在铁板一块自上而下的统治阶级，就算是罗马帝国巅峰期也不是；日本古代也没有；于是他们近代很快就形成了上层社会的内部民主（即使民主没有推行到中下层）。中国古代就是一层层的金字塔式的垂直统治体系，自然也就没有什么贵族民主。
共产组织和法西斯组织的黑帮式政治有什么民主可言吗？懂得都懂，假的不能再假了。
党领导一切，意味着党凌驾于法律之上。人治大于法制的国家，也许会维持一段时间的党内高层民主，但是必然会遇到一个不受约束的独裁者把这种平衡打破，习近平就是最好的例子。
其实什么制度都好，如果只对上面负责，不对下面负责，出现各种奇奇怪怪的政策根本就不用奇怪
无论什么制度，如果对下负责了，肯定就会慢慢的去改变的。
无论什么制度，如果对下负责了，肯定就会慢慢的去改变的。
雅典的奴隶制民主和柏拉图的哲人王设想怎么能混为一谈呢，柏拉图相当看不起直接民主的
虽然说这会讨论这个是稍微有点太早了。我们现在能做的推断也不过是习下的概率而已，离看到有没有放松管制的迹象还有很多的距离。不过今天大家都兴致很高，所以多讨论些也不错。
我觉得此时此刻谈论任何形式的民主还是无源之水。第一步，是要争取到集会的自由。只有建立起了政治团体，有了共同的政治纲领，有专门的人负责宣传这些纲领，才有可能有真正的选举。靠参选人自己制定纲领、自己在网上宣传、再自己去参选，力量肯定是不够的。又或者，就只有靠私人资本赞助的参选者，导致代表的完全是赞助人的利益。
如果像现在的人大代表选举一样——是的，县级人大代表真的在选举啊——没人知道每个人大代表到底想干什么，属于哪一派，那放开选举又有什么意义呢？难道看脸选？还不是只能党提名谁就选谁？
啊，其实看脸也是有可能的。如果真的没有集会自由就开始搞选举，非常可能饭圈化，因为现在饭圈就是中国组织力最强的团体。
我觉得此时此刻谈论任何形式的民主还是无源之水。第一步，是要争取到集会的自由。只有建立起了政治团体，有了共同的政治纲领，有专门的人负责宣传这些纲领，才有可能有真正的选举。靠参选人自己制定纲领、自己在网上宣传、再自己去参选，力量肯定是不够的。又或者，就只有靠私人资本赞助的参选者，导致代表的完全是赞助人的利益。
如果像现在的人大代表选举一样——是的，县级人大代表真的在选举啊——没人知道每个人大代表到底想干什么，属于哪一派，那放开选举又有什么意义呢？难道看脸选？还不是只能党提名谁就选谁？
啊，其实看脸也是有可能的。如果真的没有集会自由就开始搞选举，非常可能饭圈化，因为现在饭圈就是中国组织力最强的团体。
共产党这条80年不换的合金贞操带
怎么改进通风设计中国人都会越来越难受
怎么改进通风设计中国人都会越来越难受
_ _ 玩陶片嘛? 原始民主落後時代上千年, 拿到現在用實際就是奴役啦. 共匪怎麽看基層黨員呢? 想讓一個黨員的身份就讓主子和奴隸一同上桌, 我估計他們會消除分歧先消滅這麽説的人, 再繼續奴役而已.
_ _ 黨内民主實質是一種劣化或者説劣質的民主, 和自由的關係不超過五毛錢, 玩不下去的. 每個參與者都是 "規則爲我讓路" 這種垃圾想法, 國賊習近平就是之前屠夫鄧小平的[黨内民主]的產品了.
_ _ 黨内民主實質是一種劣化或者説劣質的民主, 和自由的關係不超過五毛錢, 玩不下去的. 每個參與者都是 "規則爲我讓路" 這種垃圾想法, 國賊習近平就是之前屠夫鄧小平的[黨内民主]的產品了.
我觉得党国更像威尼斯共和国
元老院
指定接班人
公民大会
当然还有个总督终身制 煲弟看难道读过海都物语
元老院
指定接班人
公民大会
当然还有个总督终身制 煲弟看难道读过海都物语
不同意有黨內民主
民主的定義是一人一票，或者有代議士代表。
或者就算有人多話語權有人少話語權，也至少是有規有距地議政產生結果
也就是說最低限度是用政治來政治鬥爭，鬥輸了也只是失去政治能量而已
在共產黨政權的政治鬥爭往往涉及暴力，鬥輸了會坐牢甚至死亡
民主的定義是一人一票，或者有代議士代表。
或者就算有人多話語權有人少話語權，也至少是有規有距地議政產生結果
也就是說最低限度是用政治來政治鬥爭，鬥輸了也只是失去政治能量而已
在共產黨政權的政治鬥爭往往涉及暴力，鬥輸了會坐牢甚至死亡
共产党高度集权，最上的那几个常委权力极大。 比如搞意识形态的王沪宁。 他下面有中宣部。大量新闻单位，学校，网络水军等等。
如果他搞党内民主，就是他不受习包子制约，完全自由下。 他权力很大，几乎可以等同半个皇帝。
高度集权下，任何一个常委的权力都非常大。 如果长期不受制约，那么就是形成山头文化，胡锦涛的九龙治水，就是缺点。
习包子自以为聪明，将全部常委都监控起来，就变成独裁了。
党内民主如胡锦涛那样，就是山头文化。 另一条就是习包子独裁。
其实还有另一条，就是削权。高度集权，改成逐步削权，比如王沪宁的权力。下面单位各自独立，王沪宁也就成了个虚权人士。 这时候搞党内民主，既不山头，也不会独裁。
因为他没多少权力，监控王沪宁得不到什么权力。欧美就是这样的。
高度集权，太容易走向独裁了。
如果他搞党内民主，就是他不受习包子制约，完全自由下。 他权力很大，几乎可以等同半个皇帝。
高度集权下，任何一个常委的权力都非常大。 如果长期不受制约，那么就是形成山头文化，胡锦涛的九龙治水，就是缺点。
习包子自以为聪明，将全部常委都监控起来，就变成独裁了。
党内民主如胡锦涛那样，就是山头文化。 另一条就是习包子独裁。
其实还有另一条，就是削权。高度集权，改成逐步削权，比如王沪宁的权力。下面单位各自独立，王沪宁也就成了个虚权人士。 这时候搞党内民主，既不山头，也不会独裁。
因为他没多少权力，监控王沪宁得不到什么权力。欧美就是这样的。
高度集权，太容易走向独裁了。
说实话，没看明白主贴想要表达什么意思？是说：
目前党内民主的可行性？
通过党内民主的思想渊源来推导出，现在这套制度的建立是有理可循的？
还是说可以通过暂时的党内民主，未来过度改良到最后的完全民主制度？
总感觉这是在给土共十年前的政治制度在洗地。
目前党内民主的可行性？
通过党内民主的思想渊源来推导出，现在这套制度的建立是有理可循的？
还是说可以通过暂时的党内民主，未来过度改良到最后的完全民主制度？
总感觉这是在给土共十年前的政治制度在洗地。
民主專政，聽說過嗎？再看看“黨”字怎麽寫，還古希臘，呸
