我并不赞同刘晓波的“殖民三百年”理论

首先，我觉得他拿香港做比喻简直糟糕透了。要知道香港岛在1841年只有村民约3,650人，聚居于20多个村落。也就是说后来的香港是英国人从无到有建立起来的，英国人并没有改变什么因为香港原本什么都没有。把香港比作一个房子，那它的地基和房梁都是英国人造的；如果英国想要殖民中国，那它根本就没有能力去改变一个数亿人口国家的地基和房梁，这就牵扯到下一点。

其次，殖民并不会改变殖民地的文化内核。像菲律宾和很多美洲非洲的土著，他们本来文化内核就很原始低级，等殖民者一来很快就会被同化。但对于有一定复杂程度文化内核的社会来说，贸然改变文化只会制造冲突（就比如印度因为猪油、牛油混合的子弹纸皮包装而爆发的起义），而冲突对殖民地秩序的不利的。
大家想想，西方在穆斯林国家的殖民没有改变其穆斯林的文化内核，在佛教国家的殖民没有改变其佛教的文化内核，在印度教国家的殖民没有改变其印度教的文化内核；那凭什么在在中国家的殖民就得改变儒家法家的文化内核呢？
而且很多殖民地国家能够民主化是为其本来的文化和民主没冲突，就比如印度。印度本来就有长久的地方自治历史，而且印度教断绝的暴力革命的可能，所有印度即使没有被殖民，也是有大几率搞资本主义和民主的（只不过会慢一点，曲折一点)

殖民三百年只是将其他被殖民国家发生的事，复制粘贴到中国上罢了，但中国和那些国家文化一样吗？说到底，中国的特殊文化内核导致其国情极其特殊，所以那任何其他国家的例子都不合适（比如殖民300年和大洪水）