我想请写作高手分析一下，到底是我的中文表达有问题，还是他的理解有问题？
今天碰到一个葱油，跟我辩论，把我整懵了。
我发表了一篇分析：《从维护一党专制的角度看：习的做法 vs 胡的做法》
https://pincong.rocks/article/item_id-878771__notification_id-442302
（肤浅的分析，临时想到的，内容可以不看）
然后这个葱油说我习粉，理由是完全站在习的角度替他辩护，属于给暴君找理由
我全文只有这一段是评价习近平的
“我觉得习的强硬派做法，在党内是有市场的。尤其是与胡的较温和的控制相比，习对香港和西藏、新疆的打压，也制造了高压下稳定，从维护一党专制方面看，是有效果的。
再对比其他方面的措施，反腐、网络审查、监控、台湾问题等等
如果你是党内高层，你很难批评习的手段的目的不对，维护一党专制是绝对的政治正确”
我想问一下中文好的，我是在替习近平辩护，给暴君找理由，还是说我在分析党内对习近平的态度？
或者说那些字眼的改动，可以让我的文字更能表达出我是在分析？
我发表了一篇分析：《从维护一党专制的角度看：习的做法 vs 胡的做法》
https://pincong.rocks/article/item_id-878771__notification_id-442302
（肤浅的分析，临时想到的，内容可以不看）
然后这个葱油说我习粉，理由是完全站在习的角度替他辩护，属于给暴君找理由
我全文只有这一段是评价习近平的
“我觉得习的强硬派做法，在党内是有市场的。尤其是与胡的较温和的控制相比，习对香港和西藏、新疆的打压，也制造了高压下稳定，从维护一党专制方面看，是有效果的。
再对比其他方面的措施，反腐、网络审查、监控、台湾问题等等
如果你是党内高层，你很难批评习的手段的目的不对，维护一党专制是绝对的政治正确”
我想问一下中文好的，我是在替习近平辩护，给暴君找理由，还是说我在分析党内对习近平的态度？
或者说那些字眼的改动，可以让我的文字更能表达出我是在分析？
没啥好分析的。本来品葱反共为主。要反共。当然会有你这样的人分析共党的行事逻辑。这很正常。
习近平砸了不少人的饭碗。这些人翻墙出来。看到各种反华加速理论。非常害怕。他们认为当务之急是党内把习近平搞下去。所以他们本能地排斥两种可能性。第一是不管李克强还是谁上来都无力回天。中美脱钩大势已定。中国可能跟韩国德国新西兰等国家在经贸上来往紧密。但美国的疏远会是致命性的。
第二种就是你的理论。习近平在党内得到肯定。习下派感情上无法接受。就开始扣帽子。
我现在其实都不关心这周的结果了。习下也好。不下也好。翻墙出来找同温层这帮人。只要不润。必死无疑。
习近平砸了不少人的饭碗。这些人翻墙出来。看到各种反华加速理论。非常害怕。他们认为当务之急是党内把习近平搞下去。所以他们本能地排斥两种可能性。第一是不管李克强还是谁上来都无力回天。中美脱钩大势已定。中国可能跟韩国德国新西兰等国家在经贸上来往紧密。但美国的疏远会是致命性的。
第二种就是你的理论。习近平在党内得到肯定。习下派感情上无法接受。就开始扣帽子。
我现在其实都不关心这周的结果了。习下也好。不下也好。翻墙出来找同温层这帮人。只要不润。必死无疑。
你的对的，这只是在分析中共的逻辑。你的回复中已经反驳的非常好了，警察用罪犯的思维去破案的例子一击必杀了。
但是这个证明不了习稳。为什么呢？ 你以为这些人都有这么高的觉悟？
没错，在人民与国家面前，他们会选择党，但是在党与自己家族利益上与自己派系利益时，他们会选择自己家族利益和派系利益。
但是这个证明不了习稳。为什么呢？ 你以为这些人都有这么高的觉悟？
没错，在人民与国家面前，他们会选择党，但是在党与自己家族利益上与自己派系利益时，他们会选择自己家族利益和派系利益。
b不需要跟他们辩论，，丝毫没有逻辑。但凡他们有点逻辑也不至于到现在还习下呢。。
你是在说党内对包子的看法。但这个看法对不对两说。
吵架最容易偷换概念。
吵架最容易偷换概念。
已隐藏
以前我遇到一个人，说49年后共产党搞三反五反杀那么多人是正确的，因为新中国刚成立，必须用这种手段才能稳。
就这意思。
就这意思。