颠覆大一统中国史观，第四部分：如何看待香港本土主义的发展？

颠覆大一统中国史观，第四部分：如何看待香港本土主义的发展？

2017年6月5日《明镜专访》节目

主持人：

我们回到香港。大家都知道近几年香港本土主义风起云涌，出版了很多书，像《香港城邦论》，认为香港应该是一个城邦，然后还有香港民族论，鼓吹香港民族主义，认为一个独立的香港民族已经形成，应该摆脱大中国的殖民、侵略或者是什么控制。

然后你看到这些本土派、自治派，在去年前年的选举当中大获全胜。但是北京政府对他的打压非常严重，很多本土派议员因为各种原因被驱除出议会。本土派中也有各种看法，比方说，昨天六四维园的集会，大部分本土派又宣布不参加了。他们好像是中国你好的坏的，都和我们没有关系。

其实我们是认为，你可以独立于中国的专制集权，但是不应该独立于中国的民主自由，而且中国的民主自由，实际上是有益于香港实现真正的自治和自由的。所以我要请教刘先生，你怎样看香港这几年的本土主义的发展？


刘仲敬

香港本土主义它是有两个层面的，一层是文化民族主义，一层是政治民族主义。

文化民族主义是来源很久的。因为粤语，Cantonese 跟 Mandarin 普通话本来就有很大差别。一般人所谓的：“天不怕，地不怕，就怕广东人说官话”就是这样的。梁启超他一个广东人跑到北京去，结果跟北京人没法交流，只能写字，笔谈。他跑到日本去，跟日本人交流，听不懂也是笔谈。对于他这种坎通尼亚人来说的话，他去东京和去北京是一样的，都是只能用哑语，这个文化上的差异始终是存在的。

而英国人在香港一直在推行粤语教学，所以香港一直是粤语教学，从文化民族主义角度来看，香港的特殊性或者说香港本土主义是一个既成事实，而且是谁都没有想到去破坏的既成事实。但是他们不能转移为政治民族主义这是一个偶然现象。

我们拿俄罗斯帝国来比较的话，香港等于是处在芬兰大公国的地位上，俄罗斯沙皇兼任芬兰大公，但是芬兰自己保持自治。他的体制等于是一国两制，不受俄罗斯的管辖，只是和俄罗斯共用一个君主。芬兰国内的教育语言和法律语言，都是芬兰语而不是俄语，但是芬兰人获得了政治上的自治和文化上自由以后，他们并不想要独立。他们真正想要独立是布尔什维克夺取了俄罗斯政权以后，而他们感到受布尔什维克统治，不像受沙皇统治的安全才搞出独立来的。

俄罗斯帝国里面有类似文化民族主义很多，芬兰是自己的语言自治，伏尔加的日耳曼语，是自己的语言自治，克里米亚鞑靼也是使用自己的语言自治。但是他们有些最后变成了政治民族主义，最终建立了自己的民族国家，有些到现在还只是文化民族主义，这个是要看后来发展的。

香港的文化民族主义是一定会存在的，但是他是否会发展成为本土政治诉求，这是偶然的。可以说如果北京不是在共产党政权统治之下，或者说虽然在共产党统治之下，而共产党肯认真地执行民主承诺，或者是一国两制承诺的话，政治上本土主义很可能是不会出现的。

政治上本土主义是针对于北京的一个反制行为，北京作为共产党的政权，他要维持大一统，就不像沙皇政权或者是大清帝国那样顺了。因为大一统政权在文化上讲，是一个保守主义现象，他所依赖的是保守思维；而共产主义本身是一个解构性思维。它的理论基础不仅不利于市民社会，而且是不利于民族主义的。所以一个共产主义来发明一个大中华民族主义是非常不顺的，而且会对香港社会引起强烈警惕性的。

芬兰人不怕沙皇，但是却害怕布尔什维克。香港人呢，他也是不害怕大清帝国，或者是其他非共产主义国家，而很害怕共产党，这个都是理所当然的。共产党如果谨慎一点巧妙一点，正确评估政治形势，理性对待香港人的确实有理据的恐惧，把香港主流派争取到这边来，那么香港的政治民族主义不一定会出现。

倒退十年以前在香港的政治本土主义，基本上是不存在或者是非常微弱的，在英国和北京谈判回归的时候，香港的民主派主流派甚至是赞同大中华民族建构的，尽管它们自己也是说粤语的。之所以会搞成现在这样，也是因为北京在双普选的问题上，大大地失去了香港的民心。梁振英政府在履行他自己作为香港特区首脑，在跟北京的交涉中没有起到维护香港利益的职能，这样香港主流社会普遍感到自己受到出卖了，非常不满意。在这种情况下，自然而然的，就会有人提出把文化民族主义变成政治民族主义。这样一国两制的安排维护不了我们的权益，那么我们就通过独立的安排来维护自己的权益。这不是我们自己要独立的，而是你们逼我的。

当然任何政治主张在刚刚提出的时候，主流社会都是警惕的。所以香港的本土派，现在即使是香港立刻实施普选的话，香港本土派的实力，也很难斗得过泛民的主流。但是他有一个重大的优势，就是北京政权实际上是他的盟友。如果北京政权顺水推舟让香港民主，那么本土派很难坐大，香港内部的反对势力自然会一直顺着泛民的势力走，结果香港的自治地位可能会长期稳定下来。但是如果北京还是采取这种强硬政策，跟香港市民总是作对的政策，那么就是变成这样的：我无论是坚持大中华的香港自治，坚持一国两制下的香港自治，还是坚持香港独立，反正你都要反对我的。

等于是独立派受到的待遇也是这样，统一派受到的待遇也是这样，那么我何不一不做二不休，索性不统一了，反正统一也是要镇压的，不统一也是要镇压的。那么我干脆一不做二不休，在两者受到待遇相比较之下，独派比统派占有的更大的牌面。他们的旗帜比较鲜明，辨识性很强，在现有市民社会的符号政治之下，如果你的口号辨识性很强，比较简单粗暴，边界划得比较清楚的话，你动员群众就会比较容易。如果你的口号订的比较复杂、暧昧的话，那大家不知道你到底要支持谁：“在这种情况下我是支持中国统一的，在另一种情况下我是支持香港独立的”，选民听见觉得很烦，大部分选民是没有这个耐心，一点一滴去了解一个问题的漫长的历史根源，和文化上各方面的牵连。

他们也就是星期天那一天去花上两个小时投票，然后就去个人干个人的事了，你能够真正得到选票，就看你能不能够在区区两个小时之内，能不能把自己的主张给选民留下一个深刻的印象。如果你的口号订的非常鲜明，让选民一下子就能够明白是怎么个意思，那么你就赢了。所以本土主义占了这两个便宜：一方面中共在不断地给他帮忙，通过打击他的敌人，为渊驱鱼，这就是儒家说的为渊驱鱼。像桀纣之君，他干了什么事情呢？就是把人民群众给赶到了汤武的这边。汤武本来不一定能赢的，都是因为桀纣迫害人民群众，使人民不得不倒向汤武，汤武才会赢的。中共为渊驱鱼，把大量的基层群众，赶到了独派这一边。另一方面就是独派在搞符号政治的时候，它占据了优势，他不择手段的搞符号政治。

像统派搞的这些，道理上来讲是有一定道理的。一个民主中国，当然比共产党中国对香港是更有利的，这个是不用论证的。独派本土派自己也反驳不了这个论点，但是他们通过退出六四这件事情，给他们制造了新闻价值，使他们跟在边界划分方面取得了很大的利益。现在香港的民众就可以通过这件事件，就可以更清楚地看到：“我们跟你不是一拨的，你们和中国人是扯不清的关系，而我们和中国人是一刀两断划清界限的。”

要让普通人民弄清楚，“中共不等于是中国人民，香港的泛民跟中共和中国人民也不是一回事”，这个太麻烦了，需要动很多脑子。一般人不愿意动这么多脑子。你一刀砍断说：“我们就是香港人，中共、中国人民和香港的泛民，全部都是中国人那一派的”，于是斗争从很复杂的多角度斗争，变成为非黑即白的斗争。在非黑即白的斗争中间，本土派占有一个便宜，他们要不是胜利者，要不是失败者的话，他也是个主要反对派。所以他们这样搞下去的话，只要中共继续去迫害他们的话，他们很有可能会慢慢地把现在的，以中共和建制派为一方，以泛民和反建制派为一方的二元对立，变成中共和统派为一方，独派为另一方的过程。

这个过程也就很像是台湾民进党取代胡适那种状态。台湾在六十年代的时候，他等于是反蒋的和反国民党的自由派为一方，与国民党为一方较量。等到八十年代，反蒋的自由派完全不存在了，就变成了独派为一方，统派为一方较量。他们所希望的就是这样一个前途，这样一来他们就完全把现在泛民的生态位给挤掉了，又会变成香港的主要反对派。


主持人：

对，你这个解释的非常好。就是民主和专制的斗争又掺和着独立和统一的斗争。有的时候这两个统一在一块，比如说台湾的发展，像民进党它早期是既主张台湾独立，又主张推进民主。但是有的时候自由民主势力，和大一统的观念又纠缠在一块。在香港表现的就是，他们本土派对港支联等很多的意见，就在于你们和中国纠缠的太多，你们纪念六四也是在纠缠中国，所以他们不参加维园的集会。

但是他们这一点也让国内的民众很失望，因为国内的民众纪念六四的话，肯定要抓起来刑事拘留，就指望香港人台湾人能够多发声，能够为中国的民主做一些贡献，但是看着他们退出维园集会。

但是还有一个问题就是这个香港的学者他们也提出了，一个公民民族主义这个概念，就是意思，我们基于一个政治的价值观上、公民权利上，我们认为香港就应该独立，他并不是取决于一种文化，我们说的是粤语 Cantonese ，我们才独立，我们是因为政治价值观的认同上出现了问题，所以我们才分离。所以公民民族主义在台湾和香港，最近几年也是非常流行，你怎么看这个问题？


刘仲敬：

公民民族主义其实不是一个政治上的主义，而是一种合理的政治分析。他本身是正确的，但是在符号政治中不带有含义。比如说是香港的独立，实际上是因为，香港的公民社会已经成熟了，而比如说黑龙江的公民社会还没有成熟起来过。但是作为标志的话，我拿粤语作为标志，就比拿公民民族主义作为标志更神圣。谁说粤语谁不说粤语，黑龙江人不会说粤语，我们香港人说粤语，这个一分就分清楚了，谁都能看出来。但是如果讲公民民主主义的话，公民社会的成立需要一些条件，国民生产总值什么，人均收入什么，搞一大堆很复杂的东西，那就不是所有人都能够明白的。

所以作为符号政治的话，他就不如简单粗暴的标志来运用。实际上能够建成的民主国家，都是公民民主主义性质的，例如爱沙尼亚，它是符合公民民主主义标准的，他的市民社会已经发展到欧洲水平，所以他可以从苏联独立以后，可以轻而易举加入欧盟。其实香港的社会也是，公民社会成熟的程度应该说和欧洲的城市差不多了，如果是在欧洲的话，香港是一个独立的国家，他是处在像马耳他那种地位的话，他加入欧盟和爱沙尼亚一样，毫不费力，这是他能够独立的根本原因，也是独派在逻辑上比统派要合理的根本原因。

统派的基础要求是，我们爱沙尼亚本来是跟爱尔兰是一个水平的，倒霉就倒霉在和俄罗斯就挨在一起。那么你们要我留在苏联里面，那就是说，要我们要等到将来塔吉克都繁荣昌盛，达到欧盟标准，才能加入欧盟。请问给你们二十年你们能够做得到么？可以说不仅二十年，就是四十年塔吉克也达不到欧洲标准，如果爱沙尼亚不从苏联独立出来的话，那他现在还和塔吉克一样在苏联里面混，他怎么加入欧盟和北约呢？

这对爱沙尼亚是极其不利的，香港情况也是这样子。他如果脱离了中国的话，加入欧盟或是加入西方世界是不成问题的。拖在中国里面，那就等于是，你得等到河南的公民社会、黑龙江的公民社会都已经发育成熟之后，才能够一起加入西方社会，这对香港来说就太吃亏了。就是等于说，我们邻居家里的一个中学都毕不了业，初中都毕不了业的烂学生，而我都已经当上博士了，但是来一个人说不行，因为我们是街坊邻居，你不能去上这个博士，你要等到你那个笨蛋同学，等到考上了高中考上了大学以后你才能去上博士。那我不禁要问，如果这家伙一辈子都考不上，到六十岁都还是初中生的话，我也得倒霉，我也得跟他一起当初中生，我这一辈子不就为这家伙耽误了，你觉得这样对我公平么？

独派的逻辑就是这样，而且这个逻辑是完全能够站得住脚的。但这个逻辑需要你有一定理解能力的才能够理解。要让广大群众都能够动员起来，我就要用更加简单粗暴的方式，例如粤语啦，本土主义啦，我们港人天生和中国人不一样啊这些简单粗暴的标准。但是实质就是这样。

前篇：颠覆大一统中国史观，第三部分：台湾未来独立之路如何展开？