哪些古人支性最強？哪些人有成為反賊的資質呢？

我发现品葱虽然很多人号称反对秦制，反共，反华，但是对中国历史的认知完全就是局限在共产党给你们塑造的窠臼里。你反共反了半天还在人家给你塑造的认知里打转，那你反毛线？

如果你们读过朱子语类，看到里面朱熹阴阳怪气的骂了多少皇帝就知道，朱熹在当时环境下妥妥是反贼，而且朱熹自身也确实遭到了奸臣的陷害打压，是死后才平反的，算是被迫害的学术异端

另外，朱熹本身并不支持秦制，他支持的是一种抽象并且形而上的叫“道”或者“天理”的东西，道或者天理，你放在现代完全可以改成“自由民主”，“公平正义”，“人权法治”之类的东西。换句话说，朱熹认为是有一种天理，凌驾于皇权之上，皇权也不能违反的。而传统秦制，认为皇帝在万物之上，是众人都不能违背的

摘录一下朱熹对秦始皇的评价，别人问朱熹为什么秦始皇变法了，后面就都行秦制改不了？朱熹回答，因为秦法强调君臣尊卑，有这种好处了，后面皇帝哪里肯改。从这话看得出，朱熹其实是个秦制的反对者，并不拥护秦制。然后别人又问，那如果给秦朝再多几十年秦国会改好吗，朱熹回答也许有机会，但是秦始皇倒行逆施没这机会改正就被人灭了

黄仁卿问：“自秦始皇变法之后，后世人君皆不能易之，何也？”曰：“秦之法，尽是尊君卑臣之事，所以后世不肯变。且如三皇称‘皇’，五帝称‘帝’，三王称‘王’，秦则兼‘皇帝’之号。只此一事，后世如何肯变！”又问：“贾生‘仁义攻守’之说，恐秦如此，亦难以仁义守之。”曰：“它若延得数十年，亦可扶持整顿。只是犯众怒多，下面逼得来紧，所以不旋踵而亡…”

还有下面这段关于文字狱的，朱熹对文字狱也是极力的反对。蔡确是北宋时期著名的酷吏奸臣，迫害一堆德高望重反对新法的大臣，高太后称制后用“反诗案”清算蔡确，想起到以儆效尤的作用。朱熹就不以为然，朱熹认为皇帝如果赏罚分明，以法理为依据办事，那又何需惧怕有奸臣捣乱呢。毕竟宋朝时还无法治的概念，也依旧是皇权社会，但是朱熹能够意识到皇帝如果不在统治中参入个人好恶，那奸臣就会少很多，他这样的想法只要再引导下去，也能过渡到靠皇帝和清官人治是没有用的，只有法治才能保证社会公平的思想上来

又如蔡新州事，被他当时自谓有定策功，宣仁亦甚恶之，谓须与他痛治，恐后来皇帝被人惑，治他不得。元城亦欲因其诗以治之。当时执政、侍从、台谏有不欲治蔡者，一切逐去。盖以诗治人自不正，因此以治彼罪，又不是。诗胡说，何足道？定策谋，他又不说了，又无缘治得他，都不消问了。其本原只在开导人主心术，使人主知不赏私恩，不罚私怨之理，则蔡何足虑！

当然宋朝人有点忠君思想很正常，因为宋代算难得的皇帝大臣相对平等的时期，而且很多时候是宋朝皇帝主动做出尊重知识分子的心态，在这种背景下士大夫知识分子想投桃报李也是正常的

但就朱熹这个人的思想来说，他应该是晚清启蒙运动以前，中国古人里思想最接近反贼的人物之一了，也许这也是朱熹为什么近100年来一直被抹黑贬低的原因，因为他反对皇权至上反对专制，但同时也反对汉武帝式穷兵黩武，这样专制爱好者不待见他，民族主义者也不待见他，从晚清民国被黑到了现在

我推一些國際旅客
古有孔子，後有玄奘，直到老舍

樓上說的那些，固然支
但和那些『從未接觸過無支/低支，因此覺得支是理所應當』的人比起來，『曾經接觸過，但依然覺得支最好』的人不是更支嗎？
孔子當時大罵別國『讓屁民知法會不好管』，但當時各國其實有在探討要不要普及基本法律知識，所以是存在比孔子低支的思想的。但是孔子不要，而且他的學生都不要，這些我看，才叫真支純支
玄奘這種的，明明有被鐵拳的經歷，連留學都是偷渡出去的，還接觸到了原版的平等理念，脫支的機會大大的有。可他回了國卻放棄學術擱置佛經，優先去討好皇帝寫什麼見聞錄，只為了個國教地位這種，佛祖大概都在天上喊『我沒要過』的東西。更何況他的遊記在當年還有戰略價值，用現代話說，比『自費留學，在美國接觸了自由人權民主，卻為了好處幫中國偷技術』還糟
老舍則是證明了洗禮洗得掉原罪也洗不掉支性。請各位去看這個留洋大英、成長過程中從未受過共產黨毒害的中國基督徒是如何看待當年的國際關係的。按照品蔥昂撒粉的說法，大英應該是當年的燈塔；按照『沒共就會好』論，前共時代的老舍文字應該是絕對潔淨的；按照『宗教救中國』論，他更是基督徒，不論品蔥哪種主流入門理論都以為應該會說人話。結果他提筆就是『等中國強大了就不用學英文了』這類戰狼論。到了這個地步，我只能說，上帝只能給你一個機會，真正行動的還得靠自己。你不努力脫支，把耶穌榨乾都洗不淨你的支

楼上几个到底懂不懂支那人啊，都列举什么东西？

凡是公务员崇拜的人，都非常支，曾国藩就是个典型。

公务员会崇拜岳飞和文天祥吗？如果公务员真的崇拜岳飞和文天祥，支那早就有救了。

至于孔子，公务员崇拜科举，但是不崇拜孔子，所以孔子不支。古代读书人真心崇拜孔子的没几个，有也是早就被皇帝和贪官给整死了。

不懂支那就不要去说谁支，最后自己反而支了。

最能代表"支"的，应该是朱熹吧

"饿死事小，失节事大"这种鬼都能宣扬

至于最有反贼潜力，应该是黄宗羲

<明夷待访录>可是大反书啊，直接批评了整套皇权帝制+迂儒奴性，很多内容甚至影响了清末的革命家

当然是孔子这个狗比，学生出去讨饭给他吃，讨回来还不能自己先吃，只能吃掉进煤灰里的饭，还封学生是72贤人，贤你妈，我他妈一刀捅死你这个狗比，学生就能吃饱了

商鞅的驭民五术，董仲舒三纲五常，朱熹的存天理灭人欲等等。

支性最强的你无法判断，因为绝大部分人都没有任何记录。

有记录的，名气大的，支性强的，个人认为

孔子
刘邦
文天祥
岳飞
诸葛亮
李时珍
张仲景
洪秀全
陆游

舉個反賊氣質例子

明 李贄 

著作 “焚書”



 剛好不在家中，手邊無書可引

找到一篇網路有載，李贄強調個體的文章

基本上可說是明國時期的巨嬰國論

以下百度連結

https://baike.baidu.hk/item/%E5%88%A5%E5%8A%89%E8%82%96%E7%94%AB/20139181

別劉肖甫

“大”字，公要藥也。不大則自身不能庇，安能庇人乎？且未有丈夫漢不能庇人而終身庇於人者也。大人者，庇人者也；小人者，庇於人者也。凡大人見識力量與眾不同者，皆從庇人而生；若徒庇於人，則終其身無有見識力量之日矣。
　　今之人，皆庇於人者也，初不知有庇人事也。居家則庇於父母，居官則庇於官長，立朝則求庇於宰臣，為邊帥則求庇於中官，為聖賢則求庇於孔、孟，為文章則求庇於班、馬。種種自視，莫不皆自以為男兒，而其實則皆孩子而不知也。豪傑、凡民之分，只從庇人與庇於人處識取

---

由於現在手邊無書

以下引用維基，莫怪

---

 李贄反對迷信、反對盲從、反對對孔子的偶像崇拜。他在《答耿中丞》中說：「夫天生一人自有一人之用，不待取給於孔子而後足也。若必待取足於孔子，則千古以前無孔子，終不得為人乎？」、「夫孔子未嘗教人之學孔子，而學孔子者務舍己而必以孔子為學，雖公亦必以為真可笑矣。」[1]

李贄強調尊重個性，要「合乎民情之所欲」。他認為「夫人之與已不相若也。有諸己矣，而望人之同有；無諸已矣，而望人之同無……於是有條教之繁，有刑法之施，而民日以多事矣。」所以他主張「因其政，不易其俗；順其性，不拂其能。」[2]他還說：「不必矯情，不必違性，不必昧心，不必抑志。直心而動，是為真佛。」[3]

李贄更揭露和批判「假道學」。他認為道學家崇尚的所謂「經典」，是騙人的，「道學之口實，假人之淵藐」，並諷刺道學家「依仿陳言，規跡往事」，「瞻前慮後，左顧右盼」，這些人平日只會「打恭作揖，終日匡坐，同於泥塑」，一旦社會有變，「則面面相覷，絕無人色」。他批判道學家「存天理，滅人慾」的虛假說教，認為「穿衣吃飯，即是人倫物理」，倫理表現在日常生活之中，而不在日常生活之外。他主張「穿衣吃飯即是人倫物理」，重視物質，贊同「泰州學派」的觀點。他更斥責道學家是「陽為道學，陰為富貴，被服儒雅，行若狗彘」的衣冠禽獸，是「口談道德而心存高官，志在巨富」的兩面派、偽君子

---

唐朝最有反贼的，那时体制有缺陷，节度使一看中原不稳立马会造反，会手持重兵看局势，下层士兵很少出现叛徒，可能一辈子都接触不了皇恩。宋，明，清是最支的了，皇权开始有意识覆盖到底层了，各地官员调动频繁，开始都明白是为皇家服务的，不是为了当地水土服务的。

再說一遍，孫文、毛澤東以後才是中國，才是你支，
清帝國、明帝國、宋帝國、唐帝國，
都是別的國家，都是不同的國家，
你支別來亂蹭！！

顾炎武那一帮是思想比较进步的
紫薯紫薯紫薯紫薯

商鞅這個被車裂的算是開啟了支性時代，他絕對算一個最支的，之前春秋時期德行好一些，然後被越王狗賤這逼無下限破壞了規則然後一路下滑。我覺得東晉時期的那些賢士好一些，不依附皇權有自我人格和獨立意識，頗有些希臘先賢的影子

儒家思想做为支性的重要代表，所以说，你支历朝历代的读书人个个都支，没有一个例外。

孔丘、朱熹、司马光、张廷玉、洪承畴太多了罗列不过来了，先把几个最典型的拣出了。

而支性反面的几个例子(不说反贼，我不用这个词)伍子胥、高渐离、阎应元、冉闵、皮日休。

苏武。都牧羊北海边了，还持汉节。不知道欣赏贝加尔湖美景，融入当地粗犷豪放的异族文明，支得很。却娶了匈奴女子为妻，身体倒是很诚实。

想请教一下，历史上的海瑞，怎么评价？
《大明王朝1566》里的海瑞，有点厉害的。

如果支持皇帝专制，或者说支持帝制/秦制，那朱熹绝对不处于此列。麻烦先了解一下朱熹再评论，不能断章取义。朱熹是体制外的学者，在他的时代他可以算持不同政见者