红州在立法取消教授终身教职制度是不是一件好事呢？
白左几十年前一直在美国的教育系统渗透，现在已经形成了尾大不掉的势力。
全美国教师工会中，80%是白人，但是这些教师绝大部分站在左派立场，修改教材，拼命提高黑人的地位，对学生灌输critical race theory。
其中有个普遍现象，new bing把在数学课堂上过分强调“得到正确的答案”，强调“数学联系现实世界”，按照“固定的顺序逐步教授数学知识”，称作为白人至上种族主义的偏见和歧视，是对白人学生有利，对黑人和其他族裔不利。
它说要让我们共同努力解决数学教育中存在的白人至上主义问题，反思并改进教学方法，以确保每个人能能在教学中得到公平的对待。
事实上，在很多的州和城市，已经完全取消科目评分，大幅度降低数学难度。这就是现实中他们让每个人得到公平的对待的方法，一直试图蔓延到红州。
白左不仅中小学，大学更是左派霸占的领域。大学的白人教授从学术上歪曲修改历史。在夸大黑人历史，以及修改伊斯兰教对非教徒的屠杀历史。
更重要的是不仅如此，在对待保守派的学生就很差，各种动不动就责骂讽刺算是轻，（就好比你在中国学校抗议对外国留学生得到优待，但是很快你就会被打压，甚至驱赶出学校。）可以说美国教育系统是最左的机构，由纳税人养活，但是在民主党的支持下，成立教师工会，一直在红州勒索保守派选民的纳税人。
所以对于红州对教育体系下手一点都不要觉得奇怪，很多去美国留学的人还觉得冤，也不问问你为什么是个黄左也不承认！你觉得中国是镰刀和锤子，但是Antifa大摇大摆举着支持镰刀和锤子的旗走过，你敢不敢吱一声！！！
目前被拒绝获得终身教职的五位教授是 Rebecca Black 和 Lin Jiang，他们都教授有机化学；Nassima Neggaz，侧重于伊斯兰教的历史和宗教；海岸和海洋科学教授 Gerardo Toro-Farmer；和 Hugo Viera-Vargas，他的专长是加勒比/拉丁美洲研究和音乐。
看看佛罗里达州拒绝的这些都是什么人，看看他们的一些言论
德克萨斯州参议院批准禁止大学终身教职的法案里面提到。“一旦获得终身教职，教授们几乎没有动力去努力工作，”法案分析 指出。当终身教授不退休时，“因为他们有终身合同，他们会阻止年轻的教职员工引入新的想法以跟上时代的变化，”补充道。
美国tenure制度的雏形最早形成于17世纪，到1940年才真正确定，1940年，美国大学教授协会与美国大学协会联合发表了《关于学术自由与终身教职的原则宣言》，成为美国终身教授制度的纲领性文件。到了今天，如今已经是不适合时代，也是时候改革了。
虽然这套制度一直都有随着时代有部分更改，但是致命缺点依然明显，只适合在总受教育人数稀少时代的产物，现在美国由于人才大规模涌入，取消终身制绝对是进步。
在美国本身美国公立大学的定为就是教育机构兼顾科研。其科研效率和资金比国家实验室和企业都要低。终身教职除了浪费州政府基金养闲人没任何好处。
为了对比 tenure前后的变化，2018年经济展望杂志选取了全球top50的经济与金融系拿到终身教职至少10年的学者，共2763人，然后截取他们在拿到教授职称前5年和后10年的发文数据。
作者主要考虑教授职称前后发表的数量以及论文的质量，将论文按引用量划分成6个区间： Top10%（也就是下文所说的“本垒打文章”）、Top10%-25%、Top25%-50%、Top50%-75%、Top75%-90%以及后10%的文章。
研究发现，论文的质量和数量都在拿到终身教职的时候达到顶峰，然后下降。
平均来说，每年发表的数量在拿到终身教职之后两年下降了30%，在之后八年下降了15%。
从“本垒打”的数量来说，在拿到终身教职之后的两年也下降了30%，在之后八年下降了35%。
无论是研究的质量还是数量都有所下降，一篇文章成为“本垒打”的概率在终身教职之后10年下降了大约25%。
相反，在拿到终身教职之后，教授们发表了更多的低被引论文（被引次数最低的10%），这说明了科研人员在拿到教授职称之后减少了从事高风险的、创新程度高的研究。
可以看出Tenure制度缺乏灵活性、效率低下，学术管理机构应该充分考虑授予终身教职之后科学家研究业绩的降低，并认真思考提升业绩的方案。
而且取消了终身教职之后，也随之没有了非升既走的问题，完全变成了公共教职工，这样对州政府来说投出去的钱反而更容易留住人。
改革之后只要能申请到教职，往后每年考核能达标就实际上等于终身职了。即延缓了以前非tenure（终身教职）非升既走，那种赶进度的累，又防止了考核过后摸鱼，如果不喜欢教学的可以直接去企业和专业实验室，即提高科研效率也提高了公立学校的教学水平，把压力分散开了，非常好的政策。
同时没了终身职，那相当于只要入校就和公立高中那种教职工一样的身份了，学术压力也必然会降下来，把重点移到了教学上，而且往后考核也必然不会和现在的非tenure一样卡论文数量了。况且为了评tenure而科研的成果也没有多优秀，取消tenure制度反而有助于回归学术本心。
更何况公立学校本来定为就是教学为主科研为辅，拿着公共资金最后非升既走给走人了，州政府钱不就白花了。
企业和私立大学都有更加专业的实验室，资金也更足，远比公立院校实验室科研效率高，如果喜欢搞科研可以直接去企业实验室和私立大学实验室，或者联邦的科研所，这些地方都非常适合高难度耗时长的科研。成为其中各种机构的专业科研院所的一名研究员身份，而不是顶着一个教授头衔天天不管学生只搞科研了。
像一些人天天说科研，却干嘛还要在州一级这种公立学校，这种学校本质是学习的，资金也不雄厚，出东西的概率比专业机构和国家一级的专业实验室都小，喜欢科研就直接和最前沿最专业的人员合作不就好了。
有人会觉得刚毕业的博士走了，这边红州的人才就少了一个，算是州立大学里人才流失了，而州政府考虑的是我花了一份钱，结果这人没有评上tenure（终身教职），最后走了，钱即白花了，他在赶进度的时候造成的教学质量下降也没有弥补。那这个人来不来对州内没有任何实际区别，还造成了损失。
现在非tenure有几个是为了科研而科研的？不都是为了tenure？
很多人说院校里面有多少成果是非tenure做的。是不是把文科忘了，理工科占用大量公共基金本来就已经引起不满了。对于州立院校来说大学可比单纯一个科研机构要具备的功能大的多。
这种事你可不能拿某些地方的大学定位去定，州立大学花的是州内纳税人的钱必须为州内培养高等教育人才才行。
而且对州政府来说拿钱人没评上那就等于花了钱没用，现在只要能过了入校考核就和以前tenure一样了，州政府也不用养一些对州政府来说随时会打水漂的人了，还能把压力平均开来提升教学质量。
其实只想搞科研的人到私立大学和专门研究所，远比留在公立学校的科研效率要高的多。现在是因为招了一帮博士在公立学校搞科研是因为非升既走都在卷tenure，科研成果根本无法为州内的产业服务，理论创新也卷不过前沿的专业实验室，还导致教学质量下降，已经变得舍本逐末了。
这只是回归本心，再说了没了tenure等于就是入校就是长期教职工，每年过普通考核就OK了，更可以单纯的为了科研搞科研。州议会自己也有专门的政策专业顾问团队，他们也是各个领域的专业人才，既然顾问团能给州议会证明这个提案无害甚至有利，且能节省funding更能说明是合理的。
建议支持tenure的高华们赶紧回中国考公做贡献，这样你就不用面对压力了
全美国教师工会中，80%是白人，但是这些教师绝大部分站在左派立场，修改教材，拼命提高黑人的地位，对学生灌输critical race theory。
其中有个普遍现象，new bing把在数学课堂上过分强调“得到正确的答案”，强调“数学联系现实世界”，按照“固定的顺序逐步教授数学知识”，称作为白人至上种族主义的偏见和歧视，是对白人学生有利，对黑人和其他族裔不利。
它说要让我们共同努力解决数学教育中存在的白人至上主义问题，反思并改进教学方法，以确保每个人能能在教学中得到公平的对待。
事实上，在很多的州和城市，已经完全取消科目评分，大幅度降低数学难度。这就是现实中他们让每个人得到公平的对待的方法，一直试图蔓延到红州。
白左不仅中小学，大学更是左派霸占的领域。大学的白人教授从学术上歪曲修改历史。在夸大黑人历史，以及修改伊斯兰教对非教徒的屠杀历史。
更重要的是不仅如此，在对待保守派的学生就很差，各种动不动就责骂讽刺算是轻，（就好比你在中国学校抗议对外国留学生得到优待，但是很快你就会被打压，甚至驱赶出学校。）可以说美国教育系统是最左的机构，由纳税人养活，但是在民主党的支持下，成立教师工会，一直在红州勒索保守派选民的纳税人。
所以对于红州对教育体系下手一点都不要觉得奇怪，很多去美国留学的人还觉得冤，也不问问你为什么是个黄左也不承认！你觉得中国是镰刀和锤子，但是Antifa大摇大摆举着支持镰刀和锤子的旗走过，你敢不敢吱一声！！！
目前被拒绝获得终身教职的五位教授是 Rebecca Black 和 Lin Jiang，他们都教授有机化学；Nassima Neggaz，侧重于伊斯兰教的历史和宗教；海岸和海洋科学教授 Gerardo Toro-Farmer；和 Hugo Viera-Vargas，他的专长是加勒比/拉丁美洲研究和音乐。
看看佛罗里达州拒绝的这些都是什么人，看看他们的一些言论
德克萨斯州参议院批准禁止大学终身教职的法案里面提到。“一旦获得终身教职，教授们几乎没有动力去努力工作，”法案分析 指出。当终身教授不退休时，“因为他们有终身合同，他们会阻止年轻的教职员工引入新的想法以跟上时代的变化，”补充道。
美国tenure制度的雏形最早形成于17世纪，到1940年才真正确定，1940年，美国大学教授协会与美国大学协会联合发表了《关于学术自由与终身教职的原则宣言》，成为美国终身教授制度的纲领性文件。到了今天，如今已经是不适合时代，也是时候改革了。
虽然这套制度一直都有随着时代有部分更改，但是致命缺点依然明显，只适合在总受教育人数稀少时代的产物，现在美国由于人才大规模涌入，取消终身制绝对是进步。
在美国本身美国公立大学的定为就是教育机构兼顾科研。其科研效率和资金比国家实验室和企业都要低。终身教职除了浪费州政府基金养闲人没任何好处。
为了对比 tenure前后的变化，2018年经济展望杂志选取了全球top50的经济与金融系拿到终身教职至少10年的学者，共2763人，然后截取他们在拿到教授职称前5年和后10年的发文数据。
作者主要考虑教授职称前后发表的数量以及论文的质量，将论文按引用量划分成6个区间： Top10%（也就是下文所说的“本垒打文章”）、Top10%-25%、Top25%-50%、Top50%-75%、Top75%-90%以及后10%的文章。
研究发现，论文的质量和数量都在拿到终身教职的时候达到顶峰，然后下降。
平均来说，每年发表的数量在拿到终身教职之后两年下降了30%，在之后八年下降了15%。
从“本垒打”的数量来说，在拿到终身教职之后的两年也下降了30%，在之后八年下降了35%。
无论是研究的质量还是数量都有所下降，一篇文章成为“本垒打”的概率在终身教职之后10年下降了大约25%。
相反，在拿到终身教职之后，教授们发表了更多的低被引论文（被引次数最低的10%），这说明了科研人员在拿到教授职称之后减少了从事高风险的、创新程度高的研究。
可以看出Tenure制度缺乏灵活性、效率低下，学术管理机构应该充分考虑授予终身教职之后科学家研究业绩的降低，并认真思考提升业绩的方案。
而且取消了终身教职之后，也随之没有了非升既走的问题，完全变成了公共教职工，这样对州政府来说投出去的钱反而更容易留住人。
改革之后只要能申请到教职，往后每年考核能达标就实际上等于终身职了。即延缓了以前非tenure（终身教职）非升既走，那种赶进度的累，又防止了考核过后摸鱼，如果不喜欢教学的可以直接去企业和专业实验室，即提高科研效率也提高了公立学校的教学水平，把压力分散开了，非常好的政策。
同时没了终身职，那相当于只要入校就和公立高中那种教职工一样的身份了，学术压力也必然会降下来，把重点移到了教学上，而且往后考核也必然不会和现在的非tenure一样卡论文数量了。况且为了评tenure而科研的成果也没有多优秀，取消tenure制度反而有助于回归学术本心。
更何况公立学校本来定为就是教学为主科研为辅，拿着公共资金最后非升既走给走人了，州政府钱不就白花了。
企业和私立大学都有更加专业的实验室，资金也更足，远比公立院校实验室科研效率高，如果喜欢搞科研可以直接去企业实验室和私立大学实验室，或者联邦的科研所，这些地方都非常适合高难度耗时长的科研。成为其中各种机构的专业科研院所的一名研究员身份，而不是顶着一个教授头衔天天不管学生只搞科研了。
像一些人天天说科研，却干嘛还要在州一级这种公立学校，这种学校本质是学习的，资金也不雄厚，出东西的概率比专业机构和国家一级的专业实验室都小，喜欢科研就直接和最前沿最专业的人员合作不就好了。
有人会觉得刚毕业的博士走了，这边红州的人才就少了一个，算是州立大学里人才流失了，而州政府考虑的是我花了一份钱，结果这人没有评上tenure（终身教职），最后走了，钱即白花了，他在赶进度的时候造成的教学质量下降也没有弥补。那这个人来不来对州内没有任何实际区别，还造成了损失。
现在非tenure有几个是为了科研而科研的？不都是为了tenure？
很多人说院校里面有多少成果是非tenure做的。是不是把文科忘了，理工科占用大量公共基金本来就已经引起不满了。对于州立院校来说大学可比单纯一个科研机构要具备的功能大的多。
这种事你可不能拿某些地方的大学定位去定，州立大学花的是州内纳税人的钱必须为州内培养高等教育人才才行。
而且对州政府来说拿钱人没评上那就等于花了钱没用，现在只要能过了入校考核就和以前tenure一样了，州政府也不用养一些对州政府来说随时会打水漂的人了，还能把压力平均开来提升教学质量。
其实只想搞科研的人到私立大学和专门研究所，远比留在公立学校的科研效率要高的多。现在是因为招了一帮博士在公立学校搞科研是因为非升既走都在卷tenure，科研成果根本无法为州内的产业服务，理论创新也卷不过前沿的专业实验室，还导致教学质量下降，已经变得舍本逐末了。
这只是回归本心，再说了没了tenure等于就是入校就是长期教职工，每年过普通考核就OK了，更可以单纯的为了科研搞科研。州议会自己也有专门的政策专业顾问团队，他们也是各个领域的专业人才，既然顾问团能给州议会证明这个提案无害甚至有利，且能节省funding更能说明是合理的。
建议支持tenure的高华们赶紧回中国考公做贡献，这样你就不用面对压力了
