环保组织控诉巴西人烧树让亚马逊雨林消失 是不是很不公平？
中原大地上本来都是森林，然而经过勤劳的中国人几千年不懈劳作不懈内卷，长江平原和华北平原上基本看不到自然林地，消灭森林的时间远远早于现代工业化。恒河流域的自然植被也是如此随着人口爆炸而消失的。
更何况同样是典型热带雨林气候，印尼的爪哇岛树木也因为其肥沃的土壤而早就被爪哇人砍伐殆尽，从而让这么小一个岛容纳了1.4亿人口。整个爪哇岛的场景跟华北平原非常类似，遍地良田，但除了火山地区以外根本找不到自然植被。
然而并没有人讨论爪哇岛的森林砍伐，因为这个岛在200年前就已经拥有2000万以上的庞大人口了，而论耕地历史那就更久了。
很显然只要你砍树砍的早，就不会有环保组织出来谴责，哪怕是什么“珍贵的热带雨林”。
更何况同样是典型热带雨林气候，印尼的爪哇岛树木也因为其肥沃的土壤而早就被爪哇人砍伐殆尽，从而让这么小一个岛容纳了1.4亿人口。整个爪哇岛的场景跟华北平原非常类似，遍地良田，但除了火山地区以外根本找不到自然植被。
然而并没有人讨论爪哇岛的森林砍伐，因为这个岛在200年前就已经拥有2000万以上的庞大人口了，而论耕地历史那就更久了。
很显然只要你砍树砍的早，就不会有环保组织出来谴责，哪怕是什么“珍贵的热带雨林”。
不知道環保主義者對亞馬遜雨林的評估對不對，也懶得管，就吐槽一下我玩那文明6真實地圖，砍了巴西幾個雨林防火災，結果一下子就來隕石撞地球了。
这个例子可以用来说明“公平”、“平等”、“正义”这一系列相关概念只有在适当的背景中应用才是有价值的。
此处涉及的具体公平定义可以是：(F1) 每个民族都有权自由处置他们占有的自然资源。如此界定的话，环保组织对巴西的要求当然不公平。不过也可以这样定义：(F2) 每个民族都有权自由处置他们占有的自然资源，只要他们的处置不对其他民族在可见的未来有巨大负面影响。注意(F2)当然会容许一些从某种视角看来不那么公平的例子，比如巴西现在的状况，然而(F1)同样容许很多从某种视角看来不那么公平的例子，因为各个民族占有的资源显然不均等。因此有些极端平等分子可能会赞同另一种对环境公平的定义：(F3) 每个民族都有权通过全世界范围内的再分配来获得与他们人口成比例的自然资源并对其自由处置。但显然(F3)也不是在所有视角下都很公平：一些民族可以声称，他们当今的人口数量是历史上不正义行为的后果，比如殖民统治、外敌入侵，所以资源再分配必须考虑历时性的公正。罗列更多可能的定义是不必要的，要点是：任何具体的公平诉求都依赖于某个视角，诉求的合理性取决于在给定情境中视角的合理性。(我个人的观点是没有一套严格而可行的法则可以指导这类合理性判断——或者这么说，设想我们能够列举在所有境况中道德直觉和道德推理提供的最佳判断，从所有情境-视角-判断的组合中我们无法归纳出一本详尽到足以指导未来行动的规范手册。)
假设环保分子对全球变暖的后果估测大致准确，那么一个与合理性相关的问题是：为什么要以让未来的地球人遭更大的罪为代价来让巴西人享受(F1)那样的公平？在此例中，我们对一个民族所负有的公平的义务是否超越我们对人类整体的安乐、繁荣、秩序负有的义务？公平作为一种价值不是凌驾于其他所有价值之上，在任何情境中都需要其他价值为之让路的——把公平换成平等、自由、自主大概也同样适用。我目前的看法是，没有什么价值至高无上到了不能够在某些情境中被其他价值约束和节制，公平并不例外。而良好的政治秩序，不论在国内还是国际，归根结底不是忠实追随少数价值的结果，而是在不同价值和视角指向不同政策的永恒乱局中做出明智判断的结果。这是我要说的第二点。
以上两点正确与否不依赖于你是否相信气候变化。它们可以用于观察其他议题，比如种族矛盾、军事冲突等等。
此处涉及的具体公平定义可以是：(F1) 每个民族都有权自由处置他们占有的自然资源。如此界定的话，环保组织对巴西的要求当然不公平。不过也可以这样定义：(F2) 每个民族都有权自由处置他们占有的自然资源，只要他们的处置不对其他民族在可见的未来有巨大负面影响。注意(F2)当然会容许一些从某种视角看来不那么公平的例子，比如巴西现在的状况，然而(F1)同样容许很多从某种视角看来不那么公平的例子，因为各个民族占有的资源显然不均等。因此有些极端平等分子可能会赞同另一种对环境公平的定义：(F3) 每个民族都有权通过全世界范围内的再分配来获得与他们人口成比例的自然资源并对其自由处置。但显然(F3)也不是在所有视角下都很公平：一些民族可以声称，他们当今的人口数量是历史上不正义行为的后果，比如殖民统治、外敌入侵，所以资源再分配必须考虑历时性的公正。罗列更多可能的定义是不必要的，要点是：任何具体的公平诉求都依赖于某个视角，诉求的合理性取决于在给定情境中视角的合理性。(我个人的观点是没有一套严格而可行的法则可以指导这类合理性判断——或者这么说，设想我们能够列举在所有境况中道德直觉和道德推理提供的最佳判断，从所有情境-视角-判断的组合中我们无法归纳出一本详尽到足以指导未来行动的规范手册。)
假设环保分子对全球变暖的后果估测大致准确，那么一个与合理性相关的问题是：为什么要以让未来的地球人遭更大的罪为代价来让巴西人享受(F1)那样的公平？在此例中，我们对一个民族所负有的公平的义务是否超越我们对人类整体的安乐、繁荣、秩序负有的义务？公平作为一种价值不是凌驾于其他所有价值之上，在任何情境中都需要其他价值为之让路的——把公平换成平等、自由、自主大概也同样适用。我目前的看法是，没有什么价值至高无上到了不能够在某些情境中被其他价值约束和节制，公平并不例外。而良好的政治秩序，不论在国内还是国际，归根结底不是忠实追随少数价值的结果，而是在不同价值和视角指向不同政策的永恒乱局中做出明智判断的结果。这是我要说的第二点。
以上两点正确与否不依赖于你是否相信气候变化。它们可以用于观察其他议题，比如种族矛盾、军事冲突等等。
