已隐藏

如果是談蘇聯在二戰後為何不直接將東歐各衛星國併入蘇聯，那麼我粗淺的理解是有兩個原因。

一是二戰後，蘇聯與英國、美國的關係緩和。斯大林（史達林）願意尊重英、美的立場，同意在國際法層面，蘇聯繼承自俄羅斯帝國，而不是俄羅斯蘇維埃社會主義共和國（蘇俄）繼承自俄羅斯帝國。

同時，斯大林也同意尊重英、美主張的尊重東歐各國主權獨立；不要讓英、美擔心他對被併入蘇聯後的東歐各國搞無節制的轉移支付。

不然的話，東歐假如爆發大規模人道主義危機，搞得好像是英、美無力維護國際上的公正一樣。那會使得西方反共的強硬右派掌權，同時蘇聯的國際形象還碰一鼻子灰，一點好處都沒有。後來爆發的匈牙利示威、捷克斯洛伐克民主運動等，蘇聯至少可以把黑鍋甩給匈牙利、捷克本國的共產主義執政黨，而不自身背轉移支付、經濟掠奪的大黑鍋。

二是政治分析界常有一種猜測，就是斯大林生性多疑，不安全感強。他不認為東歐各衛星國能夠建成持久的共產專制。如果將政治勢力魚龍混雜的東歐各國併入蘇聯，那麼像匈牙利、捷克斯洛伐克那樣民主運動就有蔓延到全蘇聯的可能，導致斯大林感到備受威脅。

如果是談共產黨靠暴力革命取得的政權應該採取什麼樣的體制，那麼當然是聯邦制遠遠優於大一統、分裂自治遠遠優於集權統一。

即使是在民主轉型以前，蘇聯與南斯拉夫社會主義聯盟共和國（SFR Yugoslavia），對內部、外部的各種政治、經濟、文化上的變動，自身的適應性都顯著好於大一統共產政權。比如說，第三次工業革命初期，當東歐各國普遍採取政府補貼國營大企業、「大煉晶片」的時候，南聯盟就允許各種小公司各自研發軟體、硬體，成為了蘇東陣營中IT科技發展最快的地方。

在1990年前後的民主轉型時期，蘇聯與南聯盟，由於民主運動可以帶動獨立運動，使得這兩國的民主轉型相對（於中共國）流血較少、鎮痛較短。幾十年後，現在的聖彼得堡、波羅的海三國、斯洛維尼亞（斯洛文尼亞）等地區和國家，在文明觀念和經濟競爭力方面已經基本追上了西歐的老牌工業國。粉紅經常刻意抹殺波羅的海三國、斯洛維尼亞等國在民主化後顯赫的文化、經濟成就，然後拿南聯盟經歷了多少戰亂來說事。那麼，我們不妨拭目以待，看看施行大一統的中共國，將來需要經歷多少戰亂才能實現民主轉型。

因為這是聯盟啊。
蘇聯的本質雖然是一個專制帝國，但表面上是「共和國聯盟」，出於意識形態和民族國家的拉扯（註），就弄出了個虛假的聯盟，假裝大家都是「自願」加入蘇維埃的共產志士。

---

註：簡單來說，就是你要看當時的背景

大致上是如此：

1. 俄羅斯帝國滅亡；
2. 俄羅斯蘇維埃共和國成立；
3. 俄羅斯內戰；
4. 四國簽訂《蘇聯成立條約》，蘇聯成立；
5. 而後持續擴張勢力範圍，越來越多的共和國「加入」蘇聯。

上面是簡史，如果你不清楚就參考一下。
第五點是重點，也就是在蘇聯內部，表面上並不是一個國家一個政府，而是數個國家數個政府，所有政府都服從最高蘇維埃。
當然實際上，我們都知道蘇聯基本上是蘇聯共產黨說了算的。

關鍵在這裡：
技術層面上，蘇聯本身是沒有吞併領土的，他只是一個「聯盟」，而非國家。
蘇聯所有新增的領土，都是以共和國（或自治區）形式「加入」蘇聯，也就是以國家身分加入一個聯盟，而非被併入一個名叫蘇聯的國家。
當然實際上，我們都知道這並不是事實，蘇聯基本上就是共產黨統治的國家。

這樣應該有解答你的疑惑。

不要以为有个加盟共和国的名头就真的自治了 就像中华人民共和国真的是共和体制么

乌克兰就是这种制度下苏联帮助建国然后加入的吧

谁说没有了，阿拉伯联合共和国没听说过？不过已经解体了。

特务霸道、黑帮横行。联邦共和国自治已在普京大帝治下的俄罗斯联邦名存实亡。

苏联全称为‘苏维埃社会主义共和国联盟’

名称即阐明是一个由各独立共和国组成的联盟，苏联在成立之初时的世界全球资产阶级和无产阶级矛盾最尖锐的时期，这个时期的共产主义者是希望解放全人类的，早期的苏俄也受到了其他各大资本主义国家和帝国的干涉侵略，所以集中所有社会主义（反压迫的）力量在一个联盟下对于当时的共产主义者是一个看起来合理的选择。当时的共产党人看来苏联完成它的历史使命（解放全人类）后人类就会迈入下一个文明阶段进入全新的社会组织形式。

然而随着历史的进程，早期共产主义者的理想被各种现实和野心给腐蚀，并且资本家也看了资本论，避免了资本主义的灭亡。最终除了美加澳新等少数移民国家，民族国家依然还是当今世界的主流立国叙事，所以目前来看没有什么加盟共和国制的国家了。
欧盟在未来如果能继续推进政治军事上的合作可能类似苏联的加盟共和国（自治国家）模式会再现。