有什么可以超越民族主义？
利益和多巴胺
樓上說什麼宗教、普世、國際主義，在極端民族主義的眼裡都屁也不是。他們之所以擁抱了民族主義，就是因為民族主義可以提供一些他們想要但這些東西不能提供的東西，而且不需要太多成本或風險。提供的通常要嘛是利益，要嘛是爽，也可以兩者都是
利益，不用多解釋。利益永遠是超越一切主義的。和尚牧師也會想過奢侈的生活，民主燈塔也能對侵犯人權的恐怖組織睜一隻眼閉一隻眼，就是為了利益。要是有利可圖，民族主義者也不會介意國際大融合一下。就算是平時堅持炎黃子孫血統高貴、整天看不起白人垃圾黑人猩猩的頂級皇漢，要是有個富豪榜上前幾名的垃圾或猩猩要和他結婚並共享財產，他也是非常樂意出賣自己的高貴血統的
多巴胺就是沒有富豪願意和他共享財產的時候，他怎麼會願意擁抱民族主義的動機。他自己沒辦法自high，沒有自信，不能以自己為傲，就只能以別的什麼為傲。當他的城鎮能讓他以城鎮為傲，或者他的國家能讓他以國家為傲的時候，他就有相當概率成為地域或國家主義。有的人就從鄰居祖宗或者大老遠的不知道誰的祖宗那裡得到驕傲，就是民族主義。民族主義既可以把不認識的誰的老祖宗拿來引以為傲——不需要太多成本，甚至不需要你自己努力。以華人這民族而言，只要全世界牆內外華人有一個得了諾貝爾獎，你就算是個學渣文盲也能引以為傲了——又可以鄙視外族蠻夷獲得優越感。優越感這部分是普世價值國際主義無法提供的，普世價值國際主義平等主義個人主義……都要求各位放下『無條件鄙視他人』，因此只能通過無條件鄙視他人來獲取優越感進而獲得安全感的人是不能接受這些思想的。當一個民族主義者終於有本錢以自己為傲的時候，比方說，他自己得了諾貝爾獎的時候，他就會發現同胞們都想吃他的豆腐。這時候要沒有什麼利益（比方說錢、權、器官）他就不會民族主義了
樓上說什麼宗教、普世、國際主義，在極端民族主義的眼裡都屁也不是。他們之所以擁抱了民族主義，就是因為民族主義可以提供一些他們想要但這些東西不能提供的東西，而且不需要太多成本或風險。提供的通常要嘛是利益，要嘛是爽，也可以兩者都是
利益，不用多解釋。利益永遠是超越一切主義的。和尚牧師也會想過奢侈的生活，民主燈塔也能對侵犯人權的恐怖組織睜一隻眼閉一隻眼，就是為了利益。要是有利可圖，民族主義者也不會介意國際大融合一下。就算是平時堅持炎黃子孫血統高貴、整天看不起白人垃圾黑人猩猩的頂級皇漢，要是有個富豪榜上前幾名的垃圾或猩猩要和他結婚並共享財產，他也是非常樂意出賣自己的高貴血統的
多巴胺就是沒有富豪願意和他共享財產的時候，他怎麼會願意擁抱民族主義的動機。他自己沒辦法自high，沒有自信，不能以自己為傲，就只能以別的什麼為傲。當他的城鎮能讓他以城鎮為傲，或者他的國家能讓他以國家為傲的時候，他就有相當概率成為地域或國家主義。有的人就從鄰居祖宗或者大老遠的不知道誰的祖宗那裡得到驕傲，就是民族主義。民族主義既可以把不認識的誰的老祖宗拿來引以為傲——不需要太多成本，甚至不需要你自己努力。以華人這民族而言，只要全世界牆內外華人有一個得了諾貝爾獎，你就算是個學渣文盲也能引以為傲了——又可以鄙視外族蠻夷獲得優越感。優越感這部分是普世價值國際主義無法提供的，普世價值國際主義平等主義個人主義……都要求各位放下『無條件鄙視他人』，因此只能通過無條件鄙視他人來獲取優越感進而獲得安全感的人是不能接受這些思想的。當一個民族主義者終於有本錢以自己為傲的時候，比方說，他自己得了諾貝爾獎的時候，他就會發現同胞們都想吃他的豆腐。這時候要沒有什麼利益（比方說錢、權、器官）他就不會民族主義了
1. 永远不要指望这世上有十全十美的东西；
2. 你不可能消灭所有的风险，但是你可以，也应该承认风险的存在并留下对应的后手；
3. 民族主义有很大缺陷，但没有更好的替代品。
当我们讨论“有什么可以超越民族主义”的时候，我们实际上是在讨论民族主义和它的竞争对手孰优孰劣的问题，因此我们首先排除不是它竞争对手的东西，比如民主。民族主义讨论的是共同体的整合，而民主主义讨论的是权力来源，二者并不矛盾且完全可以共存。
同理，自由主义和民族主义也不是竞争对手。但是这里说的是真正的自由主义，相当一部分人，尤其是马教徒和中国人理解的自由是脱离社会的自由，是“做什么事社会都不能过问”，他们认知的所谓“自由主义”和民族主义确实是竞争关系。
但这明显不对，人不可能脱离社会而存在。马教徒和中国人理解的自由只不过是把公共权力移交给了独裁者，从而使得他们拥有了剥削民众的权力。他们所谓的“阶级大团结”、“国际主义”、“性别主义”都不过是这一主张的延伸。
民族建构在真实存在的契约和感情之上，阶级和性别都不是。你没有办法让一个和你阶级、性别相同的外地人相信你不是政治骗子，这样的互信只能存在于地理上位置接近的人之间。
你当然可以举出民族主义的无数缺点，只不过这些缺点也同等，而且更多的存在于“阶级大团结”、“国际主义”、“性别主义”身上。法国大革命可以算是民族主义作恶的很好例子了吧？和布尔什维克一比这才哪到哪啊。
因此能跟民族主义掰掰腕子的只有封建制。封建制恰恰是在保有民族主义大多数优点的同时还确保了契约执行和法治建立。但是，很显然，它不民主，所谓甘蔗没有两头甜。
须知：民族主义的主张是民族拥有其自决权，不应由少数王公贵族决定她的命运，所以民族主义和民主是相伴而生的。
因此我们承认民族主义不是什么好东西，但是没有更好的选择。
当然，一味比烂而不控制风险也不是什么好事，中国人和马教徒就喜欢靠比烂来显得自己没那么烂。
而控制风险的手段也不难想到：
1. 控制民族规模，确保在其他一切手段都失效的前提下也不至于惹出太大的乱子；
2. 发展自组织，用比民族更小的组织来钳制民族作恶的可能性（而不是马教徒和中国人主张的社会散沙化）；
3. 把排外的矛头对准中国而不是世界，确保真正的优秀文化可以流入。
相信你也发现了，这正是诸夏的主张。
2. 你不可能消灭所有的风险，但是你可以，也应该承认风险的存在并留下对应的后手；
3. 民族主义有很大缺陷，但没有更好的替代品。
当我们讨论“有什么可以超越民族主义”的时候，我们实际上是在讨论民族主义和它的竞争对手孰优孰劣的问题，因此我们首先排除不是它竞争对手的东西，比如民主。民族主义讨论的是共同体的整合，而民主主义讨论的是权力来源，二者并不矛盾且完全可以共存。
同理，自由主义和民族主义也不是竞争对手。但是这里说的是真正的自由主义，相当一部分人，尤其是马教徒和中国人理解的自由是脱离社会的自由，是“做什么事社会都不能过问”，他们认知的所谓“自由主义”和民族主义确实是竞争关系。
但这明显不对，人不可能脱离社会而存在。马教徒和中国人理解的自由只不过是把公共权力移交给了独裁者，从而使得他们拥有了剥削民众的权力。他们所谓的“阶级大团结”、“国际主义”、“性别主义”都不过是这一主张的延伸。
民族建构在真实存在的契约和感情之上，阶级和性别都不是。你没有办法让一个和你阶级、性别相同的外地人相信你不是政治骗子，这样的互信只能存在于地理上位置接近的人之间。
你当然可以举出民族主义的无数缺点，只不过这些缺点也同等，而且更多的存在于“阶级大团结”、“国际主义”、“性别主义”身上。法国大革命可以算是民族主义作恶的很好例子了吧？和布尔什维克一比这才哪到哪啊。
因此能跟民族主义掰掰腕子的只有封建制。封建制恰恰是在保有民族主义大多数优点的同时还确保了契约执行和法治建立。但是，很显然，它不民主，所谓甘蔗没有两头甜。
须知：民族主义的主张是民族拥有其自决权，不应由少数王公贵族决定她的命运，所以民族主义和民主是相伴而生的。
因此我们承认民族主义不是什么好东西，但是没有更好的选择。
当然，一味比烂而不控制风险也不是什么好事，中国人和马教徒就喜欢靠比烂来显得自己没那么烂。
而控制风险的手段也不难想到：
1. 控制民族规模，确保在其他一切手段都失效的前提下也不至于惹出太大的乱子；
2. 发展自组织，用比民族更小的组织来钳制民族作恶的可能性（而不是马教徒和中国人主张的社会散沙化）；
3. 把排外的矛头对准中国而不是世界，确保真正的优秀文化可以流入。
相信你也发现了，这正是诸夏的主张。
普世宗教和人文主义都是超民族的，而普世价值作为人文主义中最主流一支，更是今天西方国际秩序的基础。
事实上民族作为一个政治上的概念是很新的东西。民族本身是在法国大革命中才随着大众民主的出现真正诞生，并随着1848年革命逐步在欧洲普及。而更遥远的亚洲，直到清末，章太炎等汉民族构建者和梁启超等中华民族构建者才逐步出现，而更进一步的民族发明直到今天也仍然在进行当中。
传统的封建秩序是不讲民族这种集体观念的，世界各地的封建领主都强调的是臣民对君主的效忠，本身是没有要求同一个君主的臣民要属于同一个共同体的。而普世宗教，无论是基督教还是穆斯林，都更强调所有人在唯一真神下的共性，圣经本身甚至是把古巴比伦等世俗王国看成邪恶的化身。
至于儒家等古典人文主义，其华夷之辩更是主要依赖于礼乐典章等文化，所谓入夷则夷，入夏则夏，就是强调儒家价值本身的普世性。
事实上民族主义在人类政治史上只占很小的一部分，从1848年革命到第二次世界大战，民族主义曾经取得接近世界主流的地位，但很快又随着美国秩序的建立，让民族国家本身在西方慢慢被虚化。
可以说诸夏民族本身就是亡羊补牢式的发明，它提供给东亚大陆一个19世纪欧洲民主国家建立的一个翻版过程，但就像在第三世界流行的所有东西一样，在它的诞生地已经是非常落伍的东西了。
事实上民族作为一个政治上的概念是很新的东西。民族本身是在法国大革命中才随着大众民主的出现真正诞生，并随着1848年革命逐步在欧洲普及。而更遥远的亚洲，直到清末，章太炎等汉民族构建者和梁启超等中华民族构建者才逐步出现，而更进一步的民族发明直到今天也仍然在进行当中。
传统的封建秩序是不讲民族这种集体观念的，世界各地的封建领主都强调的是臣民对君主的效忠，本身是没有要求同一个君主的臣民要属于同一个共同体的。而普世宗教，无论是基督教还是穆斯林，都更强调所有人在唯一真神下的共性，圣经本身甚至是把古巴比伦等世俗王国看成邪恶的化身。
至于儒家等古典人文主义，其华夷之辩更是主要依赖于礼乐典章等文化，所谓入夷则夷，入夏则夏，就是强调儒家价值本身的普世性。
事实上民族主义在人类政治史上只占很小的一部分，从1848年革命到第二次世界大战，民族主义曾经取得接近世界主流的地位，但很快又随着美国秩序的建立，让民族国家本身在西方慢慢被虚化。
可以说诸夏民族本身就是亡羊补牢式的发明，它提供给东亚大陆一个19世纪欧洲民主国家建立的一个翻版过程，但就像在第三世界流行的所有东西一样，在它的诞生地已经是非常落伍的东西了。
宗教。
共识政治无法与认同政治相抗衡，只有更深层次的认同可以超越民族主义。
共识政治无法与认同政治相抗衡，只有更深层次的认同可以超越民族主义。
有. 社群意識, 社區意識.
有了很強的社群/社區歸屬感, 雖然還是有民族意識, 但不會被民族大義綁架.
思考的時候, 首先會先考慮一件事對我的社群/社區有什麼好壞處. 如果某事對我社群的壞處很大, 就算對民族有好處, 我也會反對.
這是基本人性. 民族主義在它面前也很脆弱.
有了很強的社群/社區歸屬感, 雖然還是有民族意識, 但不會被民族大義綁架.
思考的時候, 首先會先考慮一件事對我的社群/社區有什麼好壞處. 如果某事對我社群的壞處很大, 就算對民族有好處, 我也會反對.
這是基本人性. 民族主義在它面前也很脆弱.
死亡
上帝要你三更死，绝不留你到五更。
$$$$$
耶稣对他们说：「父凭着自己的权柄所定的时候、日期，不是你们可以知道的。 (使徒行传1:7)
上帝要你三更死，绝不留你到五更。
$$$$$
耶稣对他们说：「父凭着自己的权柄所定的时候、日期，不是你们可以知道的。 (使徒行传1:7)
普世价值？
最言简意赅的是“自由平等博爱”。具体条文看《独立宣言》《人权宣言》
最言简意赅的是“自由平等博爱”。具体条文看《独立宣言》《人权宣言》
你首先是个人，然后才是具体某个民族某个国家的人
不考虑可行性的话就是国际主义 共产主义
考虑可行性的话 那就是利己主义了
考虑可行性的话 那就是利己主义了
当你思考的出发点有一天变成for all humans，那就超越一切狭隘的民族主义，种族主义和利己主义了。可惜，这一天百分之99.999%的人都到不了。
地域主义，普世宗教，国际主义，古时候的王朝国家和文化国家，性别主义，自由主义都可以超越民族主义，民族主义不过是出现一两百年的东西。
已隐藏
不需要超越民族主义，很多反贼觉得中国今天这样是因为民族主义，可现实是共产党并没有多么民族主义，中国大学生或多或少都受到过少民和留学生们的教育，外国人在中国更是享受超国民的警察关怀，更是为了迎合普世价值主动引进无痛屠宰和禁食猫狗的议题，完全不在乎其实这并非中国的主流民意
中共所谓的民族主义其实就是单纯的煽动仇恨转移矛盾罢了，并不是真的民族主义，真的民族主义是指汉民族中心论，大学政府机关优先录用汉人，民营企业都对汉民族有政策倾斜，而现在的中国是完全反其道而行之吧…
所以与其说中国是民族主义泛滥，不如说中国是仇恨宣传到位，中国要是真的民族主义，大学里的留学生宿舍早就被砸烂了，一个真正的民族主义国家有可能允许政府这样优待外民？
中共所谓的民族主义其实就是单纯的煽动仇恨转移矛盾罢了，并不是真的民族主义，真的民族主义是指汉民族中心论，大学政府机关优先录用汉人，民营企业都对汉民族有政策倾斜，而现在的中国是完全反其道而行之吧…
所以与其说中国是民族主义泛滥，不如说中国是仇恨宣传到位，中国要是真的民族主义，大学里的留学生宿舍早就被砸烂了，一个真正的民族主义国家有可能允许政府这样优待外民？