美国和其他欧美国家对于正当防卫是怎么规定的？
刚看了第二十条，这片子的结局虽然还是比较主旋律，但在墙内环境里算敢拍的了，在墙内所谓刑法第二十条正当防卫的规定很长一段时间都是为了不让老百姓闹事而存在的，毕竟训民之术之一就是为了磨灭老百姓反抗的精神，谁动手谁吃亏，也就这两年很多事闹大了开始重视这个了，但基本也只是嘴上说说，黑皮基本还是以和稀泥为主。
想问下各位葱油欧美那边的法律是如何规定的，墙内这个人均社达的地方，到处都是受害者有罪论也难怪难判正当防卫了。
想问下各位葱油欧美那边的法律是如何规定的，墙内这个人均社达的地方，到处都是受害者有罪论也难怪难判正当防卫了。
正當防衛在國際上到處都是一個比較複雜的問題，因為還有一個防衛過當的概念
基本上正當防衛都要求『合理且符合比例』，而且不能追擊。如果你不再處於危險狀況下卻繼續攻擊對方，將不會被視為正當防衛
而這個『是否處於危險狀況』不是當事人決定，而是由一些完全不在場的法律人決定的。『我當時真的害怕極了』之類不算話
所以比方說，他打了我一耳光，我也打他一耳光，這是毫無爭議的正當防衛
但他捅了我一刀，威脅我要把我殺了，我嚇壞了，我把刀搶過來騎在他身上捅了他三刀把他捅死了，這就有很大可能會算防衛過當。作為一個沒有醫學知識和對人格鬥技術的外行，我被他嚇到了，我騎到他身上的時候還是以為自己是處於危險狀況的，我覺得他隨時可能掙脫然後奪刀把我捅死。但法官可能會認為我已經壓制住了對方並把刀奪下，因此後續的三刀（或者，至少最後在他已經奄奄一息以後捅下去的那一刀）是不必要的
具體會如何判，很大程度看情況和律師。但是儘管在外行人眼裡看屬於正當防衛，法律判決說不是的還是比較多的
基本上正當防衛都要求『合理且符合比例』，而且不能追擊。如果你不再處於危險狀況下卻繼續攻擊對方，將不會被視為正當防衛
而這個『是否處於危險狀況』不是當事人決定，而是由一些完全不在場的法律人決定的。『我當時真的害怕極了』之類不算話
所以比方說，他打了我一耳光，我也打他一耳光，這是毫無爭議的正當防衛
但他捅了我一刀，威脅我要把我殺了，我嚇壞了，我把刀搶過來騎在他身上捅了他三刀把他捅死了，這就有很大可能會算防衛過當。作為一個沒有醫學知識和對人格鬥技術的外行，我被他嚇到了，我騎到他身上的時候還是以為自己是處於危險狀況的，我覺得他隨時可能掙脫然後奪刀把我捅死。但法官可能會認為我已經壓制住了對方並把刀奪下，因此後續的三刀（或者，至少最後在他已經奄奄一息以後捅下去的那一刀）是不必要的
具體會如何判，很大程度看情況和律師。但是儘管在外行人眼裡看屬於正當防衛，法律判決說不是的還是比較多的
当然是不同的地方不一样，前些日子不是有非法移民在加州私人领地砍树，业主鸣枪示警，被警察抓走关了几天的事吗。英国也有家里被偷，业主开车追小偷，小偷车祸，业主被判刑十年的事。相对来说，佛罗里达也有Zimmerman被黑人青年胖揍，举枪反击杀死对方被判无罪的事。
法律一般来说都是鼓励多一事不如少一事的。至于你真的生命受到威胁，那不管法律怎么规定，肯定也是保命重要。宁可被十二个人审判（陪审团），不要被四个人抬（棺材）。
法律一般来说都是鼓励多一事不如少一事的。至于你真的生命受到威胁，那不管法律怎么规定，肯定也是保命重要。宁可被十二个人审判（陪审团），不要被四个人抬（棺材）。
