問一下，三權分立結構，為什麼只有兩權是選舉產生？

首先，台湾不是三权分立，而是五权分立，这是孙大炮的五权宪法。

其次，美国的三权分立也是司法不选举的，三权分立本来就是check and balance,并没有啥大民主的说法。毕竟美国开国的国父们都说，要共和不要民主，民主容易导致暴政。

其实美国当年开国的时候其实是四权，第四权是州权。联邦超越州权，州权制约联邦权，这才是美国宪法的精髓。

因為司法的專業性。
審判一個人．是上帝才擁有的權力。但在死去見到上帝以前，人類需要法律去管理我們自己，所以才有扮演上帝的法官。
這個人需要盡可能的公正，且保持對法律和司法流程的高度專業性。

也因為如此，司法權不能由公民選舉產生。
這很容易變成無視法律討好公民的民粹法官。

---

附帶一提，雖然臺灣實際上實行的是三權分立，但名義上是五權分立。
考試與監察兩權就是多餘的，沒什麼存在感。

司法的法官专业性太强，无法人民选举产生。只能比拼专业，从中挑选优异的理解法学原理的人，而不是像娱乐节目一样取悦底层无知民众。议会选举代表地方利益，而国家元首的产生代表大局整体利益。他们无论怎么选举都要受到现有的成文法和习惯法的约束。刘阿姨的议会制度设计的好，上议院代表由打仗的老兵选举一人一票，下议院代表由出钱的赞助方选举按贡献投加权票，把无产阶级彻底隔绝在权力之外彻底避免垃圾左派腐蚀体制像西方国家一样。未来东亚各政权一定要把西方选举的漏洞堵上，让无产阶级必须做贡献才能参政。

如果熟悉美國這些年政治的話，在最高法院大法官人選上，共和黨和川普做得很不體面。

奧巴馬任期後期，有大法官過世還是辭職（懶得去查），他可以任命大法官，但共和黨說，你任期快結束了，該留給下一任總統來任命。

川普任期晚期，7也遇到這種情況，共和黨就不顧自己說過的話，總統提名保守派大法官人選，再利用人數優勢通過，而不是把任命權留給下一任。

在政壇人物都是體面人的時代，最高法院會隨著美國總統的更替而實現大致的平衡。大法官幾乎可以擔任到死為止，本來可以成為民主的穩定器。過去也有多位很受到美國人推崇和尊敬的大法官。

但目前的情況就變了，失去了平衡。大法官在道德上也不再是無可指摘。

司法權要「公正」「符合法律專業規定」，他們是考試進去的，類似科舉考試考進去的法律人才。

民主國家的選舉得票者是「憑多數選民的感覺」，通常都「符合社會正義」，但「多數百姓的感受」不一定公平、也不一定理性。

但立法權跟行政權，讓百姓人人有選票還是比較好，例如：美國絕不可能幫助中共對付農民的，民主國家的第一優先是「選票」。四年換一次總統，「有選票才能有長久執政（讓政黨活下去）」，多數美國百姓的看法就是選票極為重要 ! 少數人（華爾街猶太人）的利益? 在龐大的百姓選票洗禮下也是個灰塵，故「符合民主自由」「符合正義」這在民主國家非常重要。

這是民主自由國家（多數人憑感覺）跟共產主義國家（少數人得利）思維最大差異，民主國家執政者沒有龐大百姓的選票就活不下去，給少數人再多錢跟利益，只要「不符合社會正義」都無法動搖大量底最層選民的「憑感覺投票」。符合社會正義不保證符合法律條文，這也是為何台灣立法院吵這麼兇的原因，當藍白的法律條文不符合社會正義（符合少數人國民黨利益），底層百姓就會極不爽。

就按代表制来说

国会与总统代表选民的意志 
而如果司法也是选举产生 那么司法也会代表选民的意志
事实上司法代表的是法律的意志

美国联邦的权力是扩大了，才显得联邦大法官很重要，早期，大法官是无人相当的闲差
联邦大法官再选举，那么美国是真没救了

那裡兩權選舉了？雖然行政部門的名義老大總統是選出來的，但是絕大多數公務員不會因為換總統或換政黨而滾蛋。

三权分立强调是三权之间的独立性，一种权力不可以干扰令一种权力。主要是避免行政权对立法权和司法权的干涉行为。和选不选举没有必然的关联，选举是由于国家的主权在民，所以议会必须要选举，也就是说立法权必须要选举；其他二权可选可不选。

大法官不是选举的，但是陪审团是公民抽签得呀

你問得好，司法權是一個不可思議的權力，美國最高法院不時有5-4的裁判，你很難說這麼接近的比例是專業或者公正的裁決，政治問題倒不如交由政治裁決比較好。

因为民主不是“人民当家作主” 而是分权和制衡

本站有专门讨论…

算是对“民主”的一种制衡吧，毕竟民主只是手段，共和才是目的。

反过来我想问你，为什么你认为三权分立要都经过选举产生？
三权分立的核心就在于限制各方的权利。如果三权都是经过选举产生，那人民的权利岂不是没有得到限制了吗？
其实三权分立当中，司法权可能是最重要的权利。也是往往最容易被轻视的权利。
很多新兴民主国家，比如说一些非洲的民主国家和一些南美洲国家，在制度制定初期往往还不错。
但为什么后来腐败不断，经济不能够稳定发展，甚至于被小粉红当作所谓“民主失败国”的例子。
就是因为他们的法制环境没有构建好，做不到司法独立。
很多国家，甚至从民主国家变成了独裁国家。都是在选举过程当中选上来，然后修改法律给予总统扩权，最终发展成了独裁。而宪法和司法体系根本起不到半点制约作用。
所以说，三权分立和选举没有必然联系，司法权不能也不应该通过选举产生。

民主国家最重要的是两权。在美国，司法权上升也是后来的事情，宪法上提及得很少。美国现在搞法官active，其实不是什么好事

民选政客永远只关注短期利益，需要不受民选影响的领袖监督国家的长期利益