到底谁在资助这些DEI啊，LGBT啊，白左之类的组织？

利用民主打击民主，不像社会主义的社会主义。在美国农民、工人都是中产阶级无法弄阶级斗争拉一个打一个。
就盯上了少数族裔、印地安人、变性人、妇女、同性恋，大搞个人自由、对立、你的灵魂困在了你的身体了所以要变性做真正的自己。未成年不可能喝酒但可以在学校里自己做决定让自己是否变性。
这些的一切都是极左的大政府，插手美国公民的一切。解决了所有人的温饱了就连变性也要用所有纳税人的钱来支持。
在美国太多的机构被中共的超限战、信息战渗透，从出生就拥有自由民主，让太多美国人不珍惜那来之不易的人权，是多少人为之付出生命却不曾拥有的。
极左有太多政策可以和共产党社会那套融合，从左媒各种报道就可看出以及好莱坞电影动不动就是吸食各种毒品。
美国支持的党全反着做，能让美国政府因为各种事务缠身放慢制裁即可。
参考在欧盟的环保主义团队背后是普丁丁支持的，这样就能让欧盟从俄罗斯进口天然气。一直给俄输血。川普上台后这些将不复存在！

我发现简中圈子有些人真的是不走极端就活不下去，我不站民主党或共和党或maga任意一边，讨厌dei的恶臭审美不等于歧视有色群体和性少数群体，女人为什么就不能漂亮一点？你问过女人的意见吗？剑星因为女主设计的太漂亮就被政治正确组织网暴，说人家制作人没见过女人，结果人家真人女模特原型比游戏里还漂亮，人家老婆也很好看，狠狠打了那个法国IGN编辑的脸

恕我直言那些在游戏里强行用丑女形象试图给玩家灌输认知的无非就是嫉恨比自己长的好看的人的扭曲心理罢了，见不得世界上存在比他外表更漂亮的人，试图用自己的扭曲审美来塑造一个已丑为美的价值标准并强迫别人接受，逼迫正常女性不敢展现自己的美

那些试图已丑为美的所谓“进步主义觉醒分子”，其实本质上就是性保守主义分子的化身，他们跟伊斯兰教义某种意义上是同构的，他们根本代表不了女性

引用资料：
"1982年的全国女性研究协会（National Women's Studies Association）年度大会上，反色情阵营与性积极阵营之间发生了公开冲突：
反色情代表在大会上强烈批评性积极女性主义者，认为她们支持色情等同于帮助父权制，甚至指控她们是“对女性暴力的共谋者”。
性积极女性主义者反驳说反色情女性主义者是“性道德主义”和“女性羞辱”的色彩，与宗教保守派的反性自由立场如出一辙。
大会变成了一场相互指责的混乱局面，参与者甚至开始互相喊叫和中断对方发言，导致大会一度中断。简单说就是一方骂对方“烧货”，另一方则回骂“丑B”。
而极端的性积极女权主义者则认为，男人没有压迫我，是你们这帮没有性吸引力的女的想要压迫我，给我戴上头巾遮住我的美。
"

美国政府拨的钱呗
川普上台要断狗粮了 所以各色ngo 联合国之类的国际组织都疯了
公司自己出钱搞dei的最近都在宣布撤销此类机构

我就是白左，但我是自带干粮的，专门来中文论坛破坏性别歧视、种族歧视、叫骂和文化纯净主义这些自组织秩序，让你们变成原子化的个人，降低你们的德性。
对于找组织这种问题，你可以问一下Christoph Rehage，到底是谁在给他钱让他在中文世界散布法治、公平与尊严这些东方专制主义的政治文宣。其实我们都是犹太资本的代理人就是犹太资本家本身，你说对了，你看我在前天才进行了光明节祝福。你都来品葱这么久了，怎么还没意识到你到底在被哪些人管理，建议多关注一些高质量的严肃学术探讨，比如QAnon时间线推理、披萨门调查、4chan共济会话题等等。

歐美文革的毒還是太深了，不是一朝一夕能清除的，美國也會隨時再有因為黑人毒販被警察殺死而發生的全國暴動。

可能不是为了赚钱
主要目标应该是对外展示火力 对内展示向心力
次要目标才是勒索

和以前狗共强迫好莱坞迁就自己的审核有一点相似 明面上的说法都是藉口 真实动机还是以多欺少 欺善怕恶
只是给自己包装了一层多元化的政治正确 即不是为了美好 也无关正义
之所以能存在 应该是表示整个社会尚有余力供养

因为欧美教育提倡多元化发展
所以青年人更喜欢从多元化角度来发声
你看到的政治正确在人家眼里相当于为随堂作业交上一份自己大胆的看法

你觉得dei有问题，甚至危及欧美游戏产业
实际上是欧美那帮子搞艺术的希望搞多元化而反驳的声音非常小，dei对游戏行业的危害还不如欧洲懒散的工作制度。

他们还真的能搞钱出来
像育碧EA之类的大公司如果不请他们来做DEI 哪怕公司自己推出的游戏全是LGBT 他们照样可以写文章骂你说你歧视性少数

大概就是育碧方面认为 他们潜在的经济损害是一千万 而买平他们只需要500万 那肯定是花钱消灾了
其次大公司内部应该也有他们的人 平时给组织捐款 毕竟没了组织 公司是不可能收你的 也是属于投桃报李了

每次有人问，为什么身份证治大行其道时，我都想引用《Regime change》里的这段话。

We find ourselves in a curious place in the history of regimes. The elites of modern Western society have uniformly embraced the self-description of being exemplars of egalitarianism and a vocal force against elitism and privilege. Yet, their greatest animus is no longer against the aristocrats of old—since most of the vestiges of the old aristocratic order have been dismantled—but marshaled today especially against the greatest perceived source of privilege and inegalitarianism in today’s world, namely, the unwashed masses, specifically, the rise of a populist movement in the United States, England, and throughout Europe. One can easily imagine future historians relating the extraordinary tactic of the twenty-first-century elites, no longer seeking as in times of old to justify their position by appeal to such ideals as being “aristoi,” “nobility,” “patricians,” or “dignitaries,” but by claiming the mantle of egalitarian opposition to privilege, which is found especially among the masses, and by distinguishing their breathless defense of “democracy” against the authoritarian threat posed by “populism.”

In this genuinely unique new form of elite governance, the powerless are denounced as oppressors and the powerful—often graduates of the most elite academies in the world—in turn commend themselves as victims. In effect, we are witnesses to an ancient battle being fought with new weapons, pitting against each other the two main parties of every political regime with claims that the other is practicing unacceptable forms of elitism, each side claiming the mantle of being oppressed by those with privilege. This form of politics in fact masks what is an age-old contestation between mass and elite in which the elite is generally advantaged by power and wealth, but either called by some among its own number, or forced by the populace, to act at least in part against its own class interests on behalf of the lower classes. The elite today, instead, veil their status—even, and especially, to themselves—through efforts to root out privilege especially in elite institutions, engaging in a stupendous effort of self-deception about the nature of their own position.

當然是NWO了
讓黑叔叔跟三哥暴揍白皮黃皮
要控制他們比控制白皮容易多了
順便再拷打只會內卷的黃皮讓他們乖乖聽話
反正什麼電動遊戲那怕一年虧十款也沒幾個億
懂王上去了左逼問題是不會解決的 反而受到打壓以後他們會用更激進的方法反抗
就像你支一樣

犹太资本也不是铁板一块
至少索罗斯是大金主这一点早就是公开的了啊

补充：Dustborn的资金里面有部分欧盟和挪威政府的出资，纳税人的钱花着不心疼 https://en.wikipedia.org/wiki/Dustborn#Development

@rowlandheights @橡果滾呀滾 @李瑞环
dei本质是跨国财团用马克思的一套东西，解构社会，制造种族对立，阶级对立，从而制造革命，目标完成权力结构改变，剥夺公民持枪权，建立共产主义极权统治，新的共济会趋向于法国极权雅各宾，共产党，资本完成嗜血最终对权力无限渴望，老的共济会则是美国建国者，辉格党人保守主义大师伯克，波普尔那一类，哈耶克的警告或许是对的，通往奴役之路，这可能就是人性，看看如今的欧美，自由度越来越低，共济会因为人性罪恶的一面最终也没能再造巴别塔把人类引导向理性和三重光明，而是把人类引入了地狱

你日常食、衣、住、行所消費的產品或是服務都是大賣大排長龍的嗎？為什麼你的品味是政治正確，他人的品味是政治不正確？

谁告诉你大部分群体厌恶左派这一套了？川普不是也就赢了几个百分点嘛？也就是说全美国有将近一半的人支持民主党，这些人被你开除人籍了？实际上无论是美国的民主党还是保守党，按照中文术语就是根正苗红，不存在是外人的情况，那么游戏公司为了讨好一半的美国人搞DEI不是很正常的事情？哪个游戏公司不是为了赚钱？就像之前闹得沸沸扬扬的迪士尼电影黑美人鱼一样，中文圈的费拉叫了半天，人家票房还是可以，说明全世界范围内根本就不存在像老中幻想的那样大多数人都反对DEI，而且老中反对DEI和人家右派反对完全是两回事，老中单纯是歧视所有人而已。

資本家，基本上蘇聯解體後歐洲左傾就沒了制衡

索罗斯，彼得伯格，300委员会，光明会等密社。他们实际会自我增殖，比如光明会投资拍摄电影，收益壮大自己。所以不要认为他们都是亏钱。

说出来你可能不信，是绿绿。说了你基督教文明已经被渗透成筛子了

假设一部作品没有LGBT等多元化元素（假设全员都是金发碧眼的白人），它可能更受真爱粉/忠实玩家的欢迎，但一定会引来没有被包容的人（比如黑人）的强烈抗议甚至抵制。

虽然不包容的作品（比如游戏）本身会更赚钱，但会导致制作公司的网评变差，股价下跌，背后的金主绝对不会同意这种因小失大（游戏卖座，公司风评被害）的行为。

所以只要“多元化”仍然是西方社会的主流想法（而这必定是，不会随着美国红脖和民主党的兴起而改变，因为高等教育一定会带来平等的理念），哪怕游戏不卖座、不那么赚钱，也要维护公司的长远口碑。

简而言之，LGBT背后可能并没有一个神秘组织的支持，而是公司为了规避风险的一个自发决定。