到底什么是言论自由？

你糾結在言論自由的範疇很久了。

首先，言論自由是有邊界的，不是你想說什麼就能說什麼，而不用付出任何代價；本站部分蔥友以為隨意辱罵他人、猥褻他人的文字屬於言論自由，顯為認知不足。
建議可以看看編程隨想的文章入門。
https://program-think.blogspot.com/2014/02/freedom-of-speech.html?m=1

其次，受憲法言論自由保護的主體，必須是該國的「公民」。不管是持各式簽證入境美國的外國人或綠卡持有人，或是在台灣持有依親居留簽證的陸配，都不是美國或台灣的公民，因此也就不是該二國受憲法言論自由保障的主體，這正是你糾結的所在。

移民相關業務(簽證、綠卡等)為政府特許的權利，而不是外國人所應得的，既然可以給予、自然也可以撤銷。簽證被撤銷之後的外國人自無權利再居留於該國，該國政府可逕行驅離，亞亞等三名陸配正是依親居留許可被台灣政府廢止後，無權居留台灣被勒令限期離境的案例。

用美國現任國務卿Rubio的話做個總結：
“No one has a right to a student visa. No one has a right to a Green Card, by the way.”

让我引用伟大的资本主义思想家穆瑞·罗斯巴德(愿他的灵魂安息)的观点：言论自由源于且仅源于人类的财产权。


言论自由权不是一种独立的权利。比如说你不欢迎某人，他理所当然就没有权利站在属于你的土地上发表演说。如果我以言论自由的名义强行赋予他这种权利，那么我就侵犯了你作为土地所有者的财产权。

有一个非常著名的关于言论自由的论述是，你不能在一个拥挤的剧院里喊“着火了“吓唬人。那许多人从所谓公共利益的角度诠释这个论述，认为言论自由权必须受到公共利益的制约。但是一旦你理解了罗斯巴德的理论，你就不会关注一个抽象的“公共利益”，而是每个具体案例中每个具体个人的财产权。

在这个剧院的情景里，你瞎喊”着火了“就会侵犯剧院老板的财产权+其他花钱买了票的观众的财产权。回到OP的问题，什么是言论自由的边界？在一个资本主义的世界里，财产权的边界就是言论自由的边界。

言论自由指的是公权力不能因为没有即时危险的言论对公民实施处罚

已隐藏

端起碗来吃饭，放下碗来骂娘。这句话怎么这么熟悉？好像前几年国内粉红就这样批评异议人士的吧！

言论自由不代表说话没有代价，言论自由是你说话不会感到恐惧

就比如你有可能说了不恰当的话以后，被带去喝茶。但是你在说完话和警察上门之前的这段时间里，你不感到恐惧，这就是言论自由。当然因为这次喝茶，使你下一次发言感到恐惧，这就是从自由转变到了不自由。而经过这次喝茶，你下一次发言仍然不感到恐惧，那就是自由的。

从另一个角度讲，你说完话以后即使实际上没有人把你带走，但你仍然感到恐惧，那就是言论不自由

右派天天喊著言論自由，結果呢，死一個聖查理就要把人開除國籍。白左還只是把你關起來而已。就你右派可以仇恨言論是吧。要限制言論請第一個把4chan禁掉。

对于很多人而言，言论自由就是保护你言论的自由，不保护你言论后的自由（笑）。

在我看来，言论自由就是只要不涉及直接煽动犯罪行为和针对他人的歧视和攻击，那就什么都可以说，什么都可以谈。

这也不能说，那也不能说，只能说领导人高兴的话，算什么言论自由？！

我可以去你家，说你和你家人的坏话吗？ 
言论自由只是你可以说，但是不表示，你有权在任何地方，任何时间自由的说。

我到你家，去说你和你家人的坏话，你完全有权利驱逐我，因为我侵犯了你们的言论自由。言论自由不仅是想说就说，还包括在自己产权，主权领域内，不想听别人说的权利。比如说社交平台拥有者，完全可以根据自己的喜好来屏蔽相关言论，封禁相关帐号，这就是平台自己的言论自由。

我以前说过，任何道理，他都是有条件的，有优先级的。人们，尤其是民小，只会背道理，但是思考不出来，这条道理成立的条件是什么。比如G=9.8 条件是什么？是在地球上啊。

所以说说柯克事件，二大爷是在美国人的地盘，侵犯了美国人的言论自由。所以说美国人有权驱逐他。(当然不驱逐也行，只是代表美国人容忍他，不代表是他的权利。）

在臺灣言論自由更偏向政治話題和個人價值觀, 它是公民意識所表現的一部分.
不是想說甚麽就說甚麽, 言辭出現誹謗中傷, 刺殺預告, 這些是屬於犯罪行為.

言論自由是指"政府"不能因為表達某種"言論"而處罰你

1. 懲罰者：政府
2. 不是公共危險、侮辱、詐欺、恐嚇等的言論

至於"其他人"要怎樣對待你(合法的，例如解雇你、討厭你、排擠你、嘲笑你)，不在言論自由保障內

-----

但中國和俄羅斯都會利用言論自由來從內部破壞其他國家的民主制度.... 唉

这事与其跟这葱讨论
不如英文好的直接看
或者翻译软件看美国最高法院的判决
关注第一修正案的案例占据一小半的量

并且，中文语境下，讨论这个话题
属于严重严重超纲题
最深刻的讨论也仅仅触及皮毛

狗东西，吃饱了就砸碗是吧，祖国对你难道不好啊

好像是有一个说法，不确定是不是真的。政治权力只有部分公民可以拥有，人权任何人都可以拥有。投票权是政治权利，无关政治的言论自由，比如说中国菜比美国菜好吃，这个凳子坐的我不舒服，属于人权。但是有关政治的言论自由，是否算政治权利，有争议

我觉得言为心声。本质你没有散布虚假恐怖言论以及准备好凶器威胁杀人之外，都属于言论自由。毕竟一个人总有喜好和情感。心灵的领域无法强制。而言论只不过表达了这点而已。一个国家不应该玻璃心。应该有自信听到不同的声音。

言论自由是一项核心的政治权利，它只属于公民，不适用于外国人。

所谓言论自由，最根本的含义是：国家机关不能因为任何公民的言论而施加惩罚。这里的惩罚，专指剥夺公民的基本权利，例如限制人身自由、剥夺或没收财产等。换言之，国家机关不得惩罚某人仅仅因为他说了什么。

需要指出的是，并不是所有后果都属于对言论自由的侵犯。例如，如果一名公务员因为发表了不当言论而被解除职务，这并不构成对言论自由的惩罚。原因在于，担任公务员并非一项基本权利。毕竟不可能每个公民都当公务员，而基本权利是每个公民都必须享有的。

此外，言论自由是一种“公权力不得侵犯私权利”的制度安排，它仅发生在国家机关与公民之间。换句话说，言论自由保护公民免受政府的压制，而不是规制私人之间的交往。如果某公民因为言论冒犯了另一位公民，导致被朋友疏远、被雇主解雇或被市场抵制，这些属于社会层面的后果，并不在言论自由的宪法保护范围之内。

因此，言论自由的真正内涵是：在一个法治国家，公民享有发表、传播思想和意见的权利，而国家不得以惩罚性的公权力手段来压制这种表达。它既不是“随意说话而无需承担任何后果”的特权，也不是私人关系或社会舆论中可以援引的护盾，而是公民面对国家权力时最重要的基本权利之一。

你如果有社区共同体你的言论自由就在你共同体的最大公约数边界之内，你的社区共同体保护你一切边界之内的言论
你如果没有社区共同体是原子人，你的言论自由就在法不禁止的所有领域，但是法律不容易保护你，其他共同体可以针对你作出反应。

自由....泛指一切個人的行為不受任何限制。
(有人說自由=可以不做任何自己不願意做的事;不自由=被逼迫做任何自己不想做的事。故這句話也可以理解成自由=不受壓迫奴役剝削控制吧?)。如果以民主體制運行的大前提(限制)來解讀自由....民主體制之下的自由(一切個人的言行)不可違背破壞民主體制運行的精神(守全利他利己.服務.德善),否則會被體制的法律懲罰(使不違背憲法;否則會有顛覆憲政體制的危險)。即自由建立在平等之上,因為不平等會產生奴役控制(=不自由)。而多元群體必然產生實質方方面面的不平等(即個體力量.權力有強弱之分的現象),而調和這種不平等靠的就是利他.服務.善(守全,善,利他的倒三角的意識形態)....使力量服務於他人,守全(利己),而不是缺德剝削奴役他人,殘全(真能利己嗎?)。
反過來的狀況就是專制體制運行的精神(奴役剝削體制,奴隸韭菜沒自由沒平等,基於惡的統治和被統治的關係...奴隸不會有言論自由=反抗奴隸主)。故民主體制下的"言論自由".....必須以德善(守全)為基礎,以符合體制運行精神,否則民主體制的運行(▽)會被顛覆陷入混亂。

查理·柯克的言行並沒有脫離我說的這個範疇(他的言論是指擁槍而善用.守全利己;槍可以替換成各種人所創造的有形無形的工具,人使用之服務善用守全=守己....在民主體制下;惡用那就是專制體制下的缺德行為,人和人之間,鐮刀和韭菜之間......相互踐踏,殘全卻妄想利己的蠢壞)。
所以他的言論自由(善)應當受到公眾的保護。
他受到攻擊喪命是不義(惡)的,也是侵害民主體制的運行。
就像汽車廣泛地在社會中被人利用,每年發生那麼多意外車禍,故意開車隨機撞人...但沒有人會提剝奪人開車的權力(有限制,比如高齡者)。原因很簡單,就是認為其(群體和個人的)利益遠大於(群體和個人的)損失,而且是集體的共識(認為擁車開車是值得的)。保障擁槍也是一樣的道理(只是沒有達成社會集體共識....到底是值得?還是不值得?你可以反駁,提出你的論證,而不是去把對方直接給槍殺了。一個人說開車有好處或壞處,你卻開車公然把對方撞死?我看你是搞錯方向用錯方法)。

台灣少數陸配和一些網紅,公知(館長,陳老師,司馬南,金燦榮....族繁)發表武統或和統言論.....卻主張自己有言論自由=用言論自由反對善,民主體制(支持惡,專制體制)=用言論自由反對言論自由(專制體制下可沒有善,守全的言論自由)。其人不是蠢(無知)就是壞(殘全,犧牲群體台灣人的利益和自由,轉而被中共奴役剝削以謀求其個人或少數人的利益=賺錢)。台灣應該學美國,立一個中共代理人法案(境外勢力"影響民主體制"透明法草案😂).......把所有為中共專制喉舌的群體政黨個人貼上標籤(小心這些蠢蛋壞蛋的言行,別被騙了😂那你就是又蠢又壞的角色)。民主體制下居然無法可管😂他們可是在顛覆民主憲政(主張惡,奴役剝削,在型塑一個蠢壞,缺德的群體)。

故言論(行為)自由當然有其限制.....不得主張惡行(宗教主義專制體制),侵害他人利益以利己。

言論自由不是保證你說話不會有後果，而是保證政府不能因為你「說了不合意的話」就把你消音。

如果一個社會沒有容忍討厭言論的能力，那這個社會的言論自由只是幻覺。

二大爺那不算反美吧，只是左到反當權者
但還是有一半美國人類似他的立場
我也不喜歡他有些理念，像中國必須大一統
我跟過他的推特，他去美國之後我就受不了退訂了
但是如果將一個尋求庇護者以言論理由踢出，我覺得對美國不是太好

美国的言论自由是不允许你煽动暴力，
台湾陆配的武统言论就是一种煽动国家间的暴力行为，那就是军国主义。
嘲讽查理·科克被刺，认同查理·科克被刺，也是一种认同暴力，鼓励用暴力让人收声的行为，同样属于煽动暴力。那就活该被驱逐。

邓海燕把川普形容成毫不亚于普京、习近平之流的法西斯大独裁者，我感觉是偏激了，有立场了。难怪这次陷入舆论漩涡，俄国和中共那是自古就是野蛮的至今保持的深厚传统，美国好歹是民主灯塔，民意再分裂也不至于突然选出一个大独裁者。

你是纳粹，那听从上级命令就不能用了。

言论自由是保护民众的自由，不是保护政府的自由。

五毛是中共的一部分，天生没有自由。


纽伦堡审判：第二次世界大战后，纽伦堡审判确立了“ superior orders”原则，表明服从上级命令不能作为辩护理由。如果命令本身是非法或违反人权法的，执行者仍然要为自己的行动负责。

国际刑事法院（ICC）：国际刑事法院的罗马规约明确规定，反人类罪行包括广泛或系统性地攻击平民人口，无论是否基于国家政策或命令。

你骂我我骂你这叫第一修正案
你收税我开枪这叫第二修正案
你骂我我开枪这叫支共贱种

主要还是这次惩罚的都是 那些变相支持枪手的言论。那么这和宣扬clear and present 的暴力就比较像了。还记得911的时候世界各地的绿绿都在欢呼，然后美军直接杀去了阿富汗

"武统" 這個詞已經夠鬼扯了，難道以為扯多了就成真? 自不自由親身試試就知道

真的自由就是动物世界才有，比如一只老虎出现了，一只鹿他这个时候完全有吼叫的自由，只不过老虎听到了也有过来吃掉它的自由。
想要完全的自由就要接受带来的后果，比如你随便参加一个明星线下会，你可以直接上去把她裙子拉下来，强行要干她，这是你的自由，只不过你也要面临社死的后果。

言論自由當然是有前提條件的.在法治國家主要是以各國的法律為準.

在民主國家.通常法律界線以威脅.辱罵.騙財騙色.造謠.宣揚暴力..這些傷害他人的言論為紅色區域.

各國要把線畫在哪裡.就看他們的立法單位了.

各種對自由的某些限制.應該是為了能讓多數人能更自由與安全.社會能有公平正義.而不是為了政客得到或維持權力.

你可以參考美國或其他民主國家的法律案例.但那未必就是絕對正確的.你可以思考他的合理性與正當性.如果哪天有幸你成為了立法人員.或能斧正偏枉.造福人群.

我一直主张，法律和道德等对人的约束，不是为了行为自由，而是为了行为合理。

也就是，你没有随意骂人的自由，一个人人都随意出口骂人的，没有道德感的社会，反而不会有更好的信息交流能力。相反，一个人人都谦谦君子，绝不骂人的社会，才能更好的交流。

因此我认为：所谓的言论自由，并不是指让你可以随意骂人。
而是指，任何人都可以自由发表合理的言论。

这里，合理地言论是指大家看了之后有意愿进行交流和讨论的言论，即使你可能不赞同其中的内容。

想说什么说什么、想做什么做什么、拒绝一切自己不愿意的事。

**该用户被封禁，内容已自动替换**

公众领域施行民主原则 私人领域施行自由原则

https://pincong.rocks/article/item_id-370465
比如，我们中国人喜欢过年放鞭炮，那么我们城市是否允许过年期间放鞭炮，这是公众原则，用民主投票决定。
但是是否允许在我家卧室窗户下面放，这是私人领域。任何人都不能在我家卧室窗户下面放鞭炮。因为我的窗户一定范围内属于私人领域，我有这个领域的安静权。也就是只有我自己才能决定我在这个范围内做什么。

公众领域的事情不能延伸到私人领域。你民主再什么少数服从多数，你也不能投票决定大家可以在我的窗户下面放鞭炮。

所以在真正的民主国家，你的问题根本不成立。因为群己区分是常识。只是我们中国人不懂而已。

民主国家唯一烦恼的是群己权界。也就是哪些属于公众领域，哪些是私人领域。
比如放鞭炮的例子，多少米以内算私人领域。多少米之外才算公众领域。这才是真正的难题。但是虽然如此，民主在协商这些领域时也比专制拍脑门合理得多。

**该用户被封禁，内容已自动替换**

防火长城促进了中国互联网发展吗？假如没有墙，腾讯百度阿里巴巴等国产企业还能崛起吗？

https://pincong.rocks/question/item_id-304656
相反，极大以制了中国互联网技术的发展。

首先，破除一个误区是，拥有高技术公司，不一定是 ： 拥有大量用户的大公司。
因为大公司都是收购或者强行抄其它小公司的好产品出来的怪物。

真正的技术水平要看整体环境。

其实美国大科技企业也不都是高新技术真正的原创者，它们也是到处收购，玩大鱼吃小鱼资本怪物。
但是，你想吃小鱼，你先得有个足够大的池塘让你有小鱼生长。

这个池塘，就是硅谷千千万万个中小公司，背后是美国发达自由的市场，对人才极度有吸引力的商业环境，对知识产权的保护，完善的法治。而带来的极其强大的创新力。

而中国大型互联网企业，更是跟着美国大企业后面，利用中国工程师红利，模仿抄袭而已。

所以，你说墙给了中国互联网什么，一个封闭的市场，就叫对中国互联网公司有利了吗？

错。

防火墙，导致中国中小型互联网公司生存发展环境很恶劣，你做一个公司，抄国外的，抄得没大公司快。自己开发新的，要么最后一看国外已经有了，你因为防火墙不知道，要么最后大公司一看，立刻抄一个一样的，把你竞争下去。

比如今天人人用的微信，你可以搜一搜一个叫悠信的软件，看看悠信图标和微信有什么区别。然后你再看看悠信是哪年做出来的，又是哪年倒闭的。而微信是什么时候抄它的。

最后的结果，就是中国互联网企业，都根本不注重创新，而是注重版本的快速更迭。国外新技术的快速应用。所以，中国工程师，几乎很难有美国工程师那样的学习和开发生活。中国企业由于劣币效应，大家最后都在疯狂压榨人力成本，很多技术员的青春都被消耗在不合理的版本更新速度，以满足上级的业绩指标。最后丧失健康和对技术的热爱。

这使得，中国互联网虽然用户很多，工程师很多。但是技术的池塘很小，几乎没有什么小鱼。
就像华为一样，表面风光，背后还是依靠美国的大树。

只不过，软件产品抄袭起来非常容易。国外难以像制裁华为那样去禁止中国使用国外的软件产品。

但是，最近几年防火长墙和民族主义反而在加速脱钩。

一方面号称要自己造操作系统，要自己操一切轮子。一方面又在不停地禁用更多的类库。我期待git彻底被墙的那一天，看看中国互联网技术水平到底如何。
==========================

最后我说说阿里，很多人都赞同没有防火墙，阿里也是世界级企业。

阿里的确和防火墙直接关系不大，但是我认为没有防火墙，就意味着中国市场没有对外资的不合理管制。

阿里能起来是因为第三方支付，但是你们要知道第三方支付能崛起的背后，是中国银行业由国企垄断，五大行和中共一切在一个安全的环境内赚钱，从国家到地方、从政府到银行，谁也没有动力去推进完善个人信用体系。
说白了，还是因为中共的经济独裁导致的：个人信用分数比互联网出现得还晚。

这个现象说明了中共独裁是多么的不合理，个人征信其实根本不需要互联网技术，可是直到阿里钻了空子中国政府才反应过来。

反过来，假设中国在80年代，就是个民主自由的市场经济国家，外国银行、外国企业可以在中国境内开展正常个人业务。那么以当时欧美计算机电算化的发展程度，以及人民对外贸易的诉求，中国建立个人征信体系只会比互联网更早。

如果2000以前中国人就已经用上支票，信用卡，那么2000之后，阿里本土化做得再好，也不会发展得如今天这么好。

現在民主社會說到的自由是指消極自由吧，即係不干涉他人的自由
以言論自由為例就是你說的話不能侵害到我的自由，威脅恐嚇這種就是令對方害怕使人不敢行使他的自由
所以違反美國傳統價值言論，反美反總統言論等等全都是在言論自由之內，完全沒問題
當然美國憲法所保障的言論自由不受公權力侵害，所以你如果因為言論而被私人公司解僱是不受保障
但如果是美國政府因為你的言論而把你驅逐出境就肯定是違反第一修正案
另外美國憲法前十條修正案是人權法案，其對象是所有美國境內的人，只要你是人就會受到保障

自由这个词实际上是被过度吹捧到了一个不应有的高度，因为人类实际上并不拥有绝对的自由，比如你不可以杀人，诸如此类。放在言论里也一样，你什么话都可以说，但是肯定有人不喜欢这种话，就算你不会受到某些社会性的惩罚，你被某些人从家里赶出去也是没什么奇怪的。

所以基于此重新分析言论自由这个话，首先一点要明确这个自由的对象是什么，看过往的历史来说，这个对象更多的是政府这样的政治实体，或者说不能因言获罪。而到了现代这个对象出现了变化，从政府变成了其他平民，所以言论自由的含义实际上就变得混乱，并且又因为身份政治，对象又重新从其他平民变成了政府。就查理这件事来说，首先他是一个反噬，没有前面的政治正确言论打击，就不会有这种事。而现在在全美出现的行为审查，说道理有争议但是也有必要，或者最起码你不能以单纯的正确或者错误来评判他。原则上有问题但实操上有必要的事多了，对于这种情况，要我说你也别去琢磨对还是不对了，让大众自己闹到底，看看这个代价承担不承担得了，要么彻底自毁，要么有人踩刹车。到时候自然就有了新的自由标准了。