中国分裂解体为五六个国家的利弊？

      每次我看到必然，只是，都这些说法绝对的词时我就头大，而据以往的经验也表明，但凡是一篇文章里能够找到2个这样的字眼，那文章的作者也都基本就是个傻x，脑子里就容不下其他的想法，没法均衡考虑各种因素，又何德何能找出合理的方案？
     你说的必然等可能性，就只是表明你在那个时间里你自己对那件事情可能性的看法，很个人化，对其他人有用？  对他人有用的是你列举的各种客观的例子，而你缺压根就没写。
      政府民主专制与否没看到和地域大小有什么关系，美国，法德，那些国家也不小，是足够民主的。而叙利亚，朝鲜，够小的，不专制？  一个国家终将运行到它的法律所塑造的样子，话说要是当年国军没输，中华民国还应该是全球人数最大的民主政体呢？  制度才是关键，和地域大小有什么关系啊？村委会不也够脏的吗？
     
     苏联之所以极力外蒙独立，最大的原因就是外蒙如同一把尖刀直插苏联纵深，拥有外蒙的民国将会对苏联有着极大的战略威胁。同理，一旦分裂论泛滥，边界被弃，中国核心区域也都将直接暴露于他国的威胁之下，中东那千里外的乱局很快就要出现在家门口了。所以，我相信，哪怕是中原要为边界省份大量投钱以维护统一，这份钱，也应当少于之后被渗透破坏的钱。  你们分裂论者总是想着分裂了就一切完美了，可是，要是哪怕还有那么一两个省份又专制集权军国起来了，那难民你收不收，军费你出不出？   统一对经济，边界安全有帮助，要不然几千年破碎的欧洲有病啊那么搞个欧盟。
      每次看到民国那批人乱搞一气的时候我就恼火得不得了，前人挖坑后人骂娘啊。你说你没那个本事就安分守位以待有才之人来做啊，你到处挖坑，到处破坏，气死了，要不是那批人那么作死，我们这些华人怎么能这么难。 多读书，多思考，没事别作死，华人机会不多了，再作死乱来。要不了100年，亡国灭种，断子绝孙指日可待，自己看着办吧。

要想创造列支敦士登一样小而美的新国家，分裂成五六国是远远不够的。根据2003年底的中国行政区划统计，全国共有省级行政区34个，市级行政区333个，县级行政区2861个，各位应该知道分裂的理想状态是怎样了吧？

五六个国家还是太少了。应该根据不同地区的通用语言分别独立建国，这样至少能分出二百余国。这样基本各个国家的体量也和欧洲国家相当了，还会产生若干城邦国家。这样，打造如列支敦士登一般"小而美"的新国家将不再是梦想。

分裂的中国才能实现民主 像现在这种恐怖的高压管控 是一个几千万/一亿人口的国家所办不到的 只有像中国这样的中央集权巨兽才能办到 

我推崇的是模仿美国联省/联邦自治 保留一个中央 但权力决不能像现在这么大 经济上各邦不设关税和贸易壁垒 仍旧使用通用货币
 政治上各邦自治，普选行政长官
文化上各邦仅要求保留通用语言，一个相对公平的高考制度，其余自理
 军事上各邦和和中央都有军队 强度可以相互制衡 
外交保留中国的名义 毕竟有常任理事国的一票 也可以一国n票 像前苏联

回答为什么美国不用分裂而中国需要

就如同100斤的人不用考虑减肥 400斤的需要一样。

中国的社会症结就是权力过分集中，大一统钳固人民思想创造力，阻碍地方自己选择适合的体质

如果美国有同样的问题自然也需要分裂，不过目前是中国面对这些问题

"尽管品葱是一个自由的平台，请让我说一句:分裂论者，可以休矣。"

你不觉得自己的矛在攻击自己的盾吗？而且似曾相识，
譬如“尽管我们的宪法保护你的言论自由，但是你的话的反XX的，所有要抓你”

你好，關於提問者此一問題，我有一些看法，希望能替你解惑。
 
關於「中国分裂解体为五六个国家的利弊」，先說有利之處：
1.地方政府不需要被一個蠻橫強硬的中央政府控制，也就意味著行政效率的提高。
2.地方文化能夠受到全面保護和重視，而不是用北京話取代甚至消滅本地語言。
3.政府會更重視人民，這是因應民眾數量的減少而必然發生的事情（註一）。
4.文化與思想會有全新的生機，特別是政治上的。
5.民主制度的來臨成為必然，但也有可能只是表面功夫（註二）。
 
 
弊端則是如此：
1.面對其他大國時會顯得力不從心，無論是貿易談判或是國防（註三）。
2.區域整合是目前國際的趨勢，從歐盟到各種經貿組織，乃至於其他的國際組織。分裂後必然會有一段時間的敵對，這段時間很有可能落後於國際。
3.各國之間很可能會出現敵對情緒，有可能會變成軍事上的行動，甚至轉變成戰爭；出現一個自視秦始皇的瘋子也不是沒有可能。
4.各國之間的往來會變的困難且複雜，原先的人員自由流動也將不再。
5.中國目前的經濟體系將瓦解，各國的經濟體系重構前，經濟下滑是必然的情況。
 
利弊大概如此。當然也得視解體的方式如何，如果能和平解體組成邦聯，毫無疑問是最好的方法，對周邊各國也是。
 
 
 
====================================================================
 
註一：《道德經》中有一段話：  「小國寡民，使有什伯之器而不用，使民重死而不遠徙。雖有舟輿，無所乘之；雖有甲兵，無所陳之。使民復結繩而用之。甘其食，美其服，安其居，樂其俗。鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來。」
簡單翻譯：老子認為國家應該小，且統治的人民應該少。如此一來，政府便會重視人民，便不會有戰爭，人民也不會想要逃到到其他國家。
 
註二：可以參考蘇聯解體後，各國的狀況。
 
註三：由於談判的籌碼會減少，所以貿易談判必然不會太有利。另外，如果是面對美國那種對擴張領土毫無興趣的國家倒也罷了，了不起就是公平的做生意和買一點美國貨。但北方的俄羅斯可是出了名的貪婪，尤其是領土。與他們為鄰，國防力量又不強大，那風險必然非常高昂。
 
 

中国的地理环境决定了今天的版图，并不能随便分割。
西南是青藏高原，土地贫瘠却是一个天然的屏障，能够阻挡印度方向的入侵，还是中国主要河流的发源地。
新疆南部、西部、北部群山环绕，中间的沙漠戈壁也提供了天然屏障，挡住了来自西边的侵犯。
蒙古则是一个狭长的戈壁，保护了华北地区不会受到来自俄罗斯的进攻。
如果抛弃了边疆，富庶的沿海省份也不得安宁。
而且依着题主的分法，东三省、新疆、西藏、蒙古都成为了内陆国,很可能长期保持贫瘠，可能不得不倒向其他大国。
说一个比较夸张的假设，假如西藏倒向了印度呢？ 中国就一直就一群异想天开的人要搞那个红旗河工程-将西藏流向印度的淡水分流一部分出来，假如西藏也决定在流向东边的河流截个流呢，那沿海省份是不是还得打回去？ 这样的事情此时此刻就在阿斯旺水坝上发生着，所以这个假设也不是不可能的。
中国之所以分久必合，我不觉得和什么所谓的大一统文化有关系，完全是地理决定的，而欧洲小国林立也是因为欧洲实际上是一个半岛，大部分的国家都有海岸线可以独立生存下去。
而同样是欧洲文明的俄罗斯就因为西伯利亚是一片没有多少屏障的平原，而被迫一路扩张到高加索-乌拉尔-日本海的状态。同样是因为没有良好的海港，而一直图谋阿富汗、克里米亚、库页岛、海参崴、旅顺港。
我从安全屏障的角度考虑问题，并不是因为我是被害妄想狂，而是人造出来的版图也是未经证实的，可能在经济上，军事上，外交上都后患无穷，葱友们觉得呢？

我的想法比较悲观，我认为如果在各民族生死存亡和对自由的一丝妥协之间选，正常人都会选择前者。
其中重要一点，首要威胁就是来自北方的俄罗斯，倘使新疆分裂，内蒙古分裂并入外蒙古（实际情况看，内蒙古与外蒙古差别很大，要是能并入在清朝的时候为什么不并入？）正中俄罗斯的下怀。
 
北方的俄罗斯一直是东亚中国最大的威胁，俄国操纵外蒙古独立，中国分裂，而俄国自己的领土却越来越大，倘使分裂成你设想的这几个国家，更便于来自北方敌人各个击破，让中国大陆变成另外一个中东。若不幸让俄罗斯获得了不冻港，势力制霸亚洲，这个后果谁能担？不说互扔核弹大家同归于尽这种最坏的结果，就是常年累月的局部战争，又有多少人能承受住这个代价？俄罗斯不倒，要想分家偏安一角，过各自的滋润小日子，这种可能性是微乎其微的。
 
而且，分裂成几个小国之后，原有防御体系逐步瓦解，周边这么多国家，其中有不少还有领土争端，有多少是愿意和你和平共处的？中国目前的地缘政治的复杂性，决定了它不会像美洲大陆的情况那么单纯。
 
并不是说推翻了中共，外部敌人就自动变成朋友了。中国民主与否与统一分裂没有必然联系，倘使要分家决定去留，我个人认为在现有的外部压力下，抱团取暖的可能性仍然要高于分家。
 
而且你说的南方，华北这两个的确分裂的可能性更小，东北三省主体民族绝大部分是汉族，分裂的可能性也很小。
 
中国人向来求的就是稳，如果少部分人有分家的想法，这是很正常的，我认为不是应该用专制暴政去压迫，中国共产党在这方面做得的确差，并且这样做只会适得其反。这一两百年来的作死和折腾已经让这个民族够累的了，所以中国共产党搞的这些专制的东西，很多人选择忍气吞声，即便是哪天共产党倒台，那么大多数人也可能更倾向于花更少的代价去实现这个国家的民主与自由，至于在这个大屋檐下，作为原本生活在这里的人，估计没多少人会想把它拆了重建。
 

我不赞成联邦制。我的逻辑可能比较混乱但我尽量表达。个人观点不喜勿喷。
联邦制还是在拥护一个中国的前提下进行的。如果不对普通民众进行科普联邦制的好与不好，由于大众心中大一统观念浓厚，哪怕真有这样的一个联邦共和国建立我认为不出几年还是会分分钟开倒车的。还有一点，就是在中国这样的环境之下如何进行中央与地方的权力分割。比如军事和外交，私以为这两个东西掌握在国家手里会出大问题。而这又涉及到主权的问题，就是你国究竟在联合国上是以所有独立国家一起参加还是让这个联邦制国家参加。然后中国又存在民族方面的问题，现在是汉人统治其它少数民族，汉地区经济发达远超于少数民族地区，那么在这样一个联邦国内的经济发展问题上，谁更占发言权？如果是联邦制的话，新疆等少数民族地区终究还是会受到中原地区的掣肘，就是不得不听中原的话，这种“殖民”也变得更隐蔽。
我更倾向于邦联制。就是各独立国主权不变，在这个基础上成立一个邦联组织（不是国家）来进行某种形式上的“统一”，具体可以参考欧盟，即统一市场和关税，必要的话可以统一边境，让人员技术资本在这个边境内自由流动。但我建议在汉人聚集区内不要设成只有一个国家（具体疆域跟秦朝差不多），汉人区域内在不同文化、经济发展程度的基础上应该细分成更多国家，如蜀、粤、越、中原、东北这样的。具体观念还是与诸夏有一定的差异应为私以为那个国家划分得实在太多。总体在现有大中国氛围内分出不超过十个主权国家私以为是较为合理的。
但无论怎么样，关键还是靠教育。教育不能从年青一代中彻底的改变思想，把普世价值、个人权利、自由民主观念做到深入人心，不能真正做到天下兴亡匹夫有责，即提高真正的政治素质。我还是对未来中国的发展抱悲观态度的，不排除有无限治乱循环的可能。

  1。中国不同省份的人在各方面发展水平各不相同，现有统一状态下人口的自由流动特性导致低发展水平地区人口向高水平地区迁徙，拉低高水平地区平均水平，而在一个现今正常国家内又不能对跨省迁徙加以禁止，所以只有分裂才能根本解决这一问题。比如有些繁殖率较高的省份，每年生产出的劳动力本省消化不了，最终大幅向外输出，抢占其他省份人口工作岗位和各种资源。      2。中国现有大一统状态下导致政府层级堆叠过高，架构庞杂，而高层能否有效引领下层、乃至高层本身的决策水平皆值得怀疑。如此庞大的管理体系势必会导致较低的管理效率。
  3。统一国家的高层政府制定政策时要顾及全国，往往牺牲某些省份的利益。比如南水北调就是牺牲了几个南方省份的利益。如果这些省份有自己独立的政府则会大不一样，独立的政府肯定会优先考虑本省利益，而不是屈从于中央，牺牲本省人民利益来成就外省人利益。
  4。大一统体制导致国家整体欠缺自由、欠缺活力。在政治、经济方面，甚至在文化和科教领域，下层政府皆受上层政府领导，地方受中央领导，基础问题上没有独立自主决断的自由。下层和地方只是接受中央委派、指挥，并受到中央监督，不能与中央相违背，难以发挥其自主作用。      5。统一国家导致国内民众缺乏国际化视野。统一国家内部的民众继承的皆为同一种文化思想，不同省份之中差异不大。庞大的国家内部形成了一个庞大的文化共同体，势必会导致欠缺变化及多样性。形成过强的文化和价值认同感，滋生自大心理、排外心理。使民众产生一种虚妄的安全感和满足感，失去危机感、进取心和独立思辨精神。国家的庞大对民众通往世界起到了一种阻隔的作用。中国的一个省就算面积和人口与世界某些国家相当，也仅能作为中国其中一省而存在，没有国际外交地位。
  6。统一国家导致社会资源过度集中。中国的各类机构、各类企业，绝大部分都将总部设在首都或仅有的几个发达城市。倾举国之力建起了有限的几个城市，全国大量人口涌入其中，国内发展水平和资源配置极不均衡。大城市人满为患，其他地区又没有足够的政治地位吸引企业和人员。      7。统一状态对高层阶级的好处远远大于对社会底层民众的好处，比如西藏新疆，对于其他地区的民众至多只能算是一个旅游地区，然而却要花费高昂的费用来维持这两片领土，最终的开销其实都来自于底层民众。但从中得到的利益，比如矿产资源等，却是由高层取得最大部分。平民百姓根本没有参与分配的资格。再比如各类企业，能做大做强、成为龙头的只有少数，其他多数沦为陪衬或垫脚石。国家越大，金字塔结构越大，而金字塔顶端却不会变大，只是下层在扩大。
  8。大一统国家导致国强民弱局面。对于一个专制政权来说，国家越大，其掌握的资源和权力就越多，对于民众而言就越不利。专制政府从上到下全方位控制一个大国的所有资源，随心所欲，为所欲为。其维稳能力和对国内外影响力随着其掌握的国土和资源增加而不成比例地增加。而民众只能沦为其中的奴隶。如果民众想要反抗政府，在一个统一大国内反抗成功的可能性比在一个小国内要小很多，因为大国政府能够掌握更多的资源用来镇压，比如军队等。
   9。大一统国家滋生官僚主义风气。大一统国家内形成一个庞大的官僚体系，各层次的官员都隶属于此同一个官僚体系。比如中国各'省、乃至国家级的高层领导都是由中央委任的，从来不是由民意选举而上任的。如此产出的官员本质上会更加偏向于为其所在的官僚体系服务，而不是为民众服务。对待民众其态度必然是轻视。
  10。大一统体制导致人力资源大量浪费。一个社会，组织体系越发达，机构越丰富，则社会资源，尤其是人力资源利用率越高，反之则低。大一统国家内，一切机构高度集中，比如政府部门、科研单位、企事业单位、教育部门等社会机构。地方没有资格，没有权力，没有需求，或者由于长久作为从属，没有动力自发构建地方独有的全面的上述机构，构建自身完整社会组织体系。而中国又是一个人'口大国，很多省份人口比同等大小面积的国家的都多，而社会机构设置不丰富，无法提供足够的工作岗位，所以中国人总是往大城市跑，因为地方提供不了足够的就业等社会资源。
  11。统一国家缺乏对风险传播的隔离机制。风险因素很容易波及全国，比如政策错误、瘟疫、投机逐利人群等。
  12。大一统体制下的不自由特性从根本上制约了国民的创造力。中央横向纵向领导一切、决定一切，其影响不会仅仅停留在政治经济方面，而会蔓延、深入、渗透到其他各个领域，比如文教、科研等，最终彻底扼杀一个民族的创造力，使其彻底沦为一个没有独立人格的民族。（转）

民主的好處
1. 不爽政府？你可以換
1.1 換上去新的你還是不爽？這可是你自己選的哦
1.1.1 不過不要緊，因為幾年後你還是可以換……
2. 有意見？你可以提
2.1 政府不聽？你可以換……
3. 沒什麼不爽的？你也可以不管嘛，索性不投嘛
3.1 政治課不再是從小到大的必修課，而成為部分有興趣者的選修課

分裂的好處
1. 再也不用和一群外地人『我們中國人』
1.1 『身為中國人，過年應該吃魚還是吃餃子』之爭正式宣告結束
1.2 各地有望重拾方言等本地文化
2. 你當然可以有自己的邊界並選擇誰能通過邊界，想要成為海納百川的移民國家？還是本國優先的保守國家？隨便你
2.1 部分國家之間可達成協議來取消人員移動限制，媽媽再也不用擔心我外地戶口
3. 再也不用順著中央不懂現場情況的人的瞎指揮
3.1 讓南水北調什麼的見鬼去吧
3.1.1 自然生態都變好了哦！

在绝对的大一统和四分五裂之间，
我认为联邦制是比较可行的选择。

世界不是只有黑白两个颜色的吧？

在我看来，一个好的联邦制，是这样的：
大政府配上小政府。
大政府负责动员全国，
小政府负责个体需求。

纵观历史，几乎没有几个国家是这样子做的。
它们要不就是较能够顾及个体需求的小王国，
就是较能够独霸一方的中央集权大帝国。

历史上，
一个地方会出现大帝国或是小王国，
和它的地理环境有着密切的联系。
会产生小王国的地方，通常为山脉、岛屿等，
因地理条件的阻碍，而难以进行大型中央集权的地方。
所谓国小民寡，基本上就是这种情况。

而会出现大帝国的地方的地理条件，
基本上和小王国相反。
平原、丘陵等地形，
对于大帝国的中央集权，是一种有利条件。

领土当然是可以靠征服，
毕竟在农耕时代，土地是极度重要的资源。
土地越多，代表生产力越高。
但创业难，守业更难。
尤其是领土内各种崎岖不平时，更是难以管理。

历史上，
出现并近乎符合我对于联邦制的定义的国家，只有两个。
一是周朝，二是美国。

先说周朝。

周朝其实是中国古代维持最长时间的王朝，
有八百多年那么久。
人们习惯用“春秋战国”来称呼这段历史，
是因为在天子分“封”土地给诸侯“建”国后，
周朝便已是四分五裂。
春秋还好，但到了战国时期，
诸侯已经不把周天子放在眼里了。

但是，如果硬要说，
周朝还是一个国家。
它维持了八百多年，没有强大的中央政府，
各国各自行各自的，间中打打仗，结结盟之类的。

比起联邦，
这实际上更接近“共同体”或是“邦联”的概念。
但我要特别提出来说的原因是，
“春秋战国，百家争鸣”。
在那个时代，由于民间私塾教育普及化，
各种流派学说纷纷涌现。
在我看来，这其实就是很进步的一件事情。

接下来再说美国。

美国最早其实是英国的殖民地。
后来因为和母国不合，
十三州组成了“美利坚合众国”，
并通过独立战争取得独立地位。

有鉴于英国国王权力过大，
而对十三州人民造成了不小的阴影。
当时甚至有许多人是反对成立联邦的，
认为这只会变成一个帝国。

虽然在后来，联邦还是成立了，
但各州的事务，除非违宪，否则联邦政府不得插手。
而由于有宪法的存在，
各州之间并没有如春秋战国般的互相讨伐，
除了南北战争以外，美国国内没有发生过内战。
然后就一直发展成我们现在看到的鬼畜样子。

这两个国家的共同点，
在于境内山脉较少平原较多。
还有就是国家面积大。

在现代科技的发展之下，
地理条件对于一个国家的管理，影响已没那么深。
欧盟、东协等组织的出现，
反映出了这种集合小国组成一个联盟的做法，
其实正在流行当中。
并且，周朝和美国也向我们证明了此种制度的好处。
那就是在个体自由得到保障的前提下，
国家同时也有所发展、进步。

中国的领土面积大，山脉少平原多。人多，民族也多。
在这种情况下，比起高压的中央集权，
松散的联邦制是更为适合的。
概念有点像陈炯明的“连省自治”，
如果足够松散，甚至还可以把西藏新疆留着。
这两个地方，
一个是黄河长江发源地，另一个有巨量化石燃料，
不然土共怎么紧紧抓着不放手呢？

转述刘仲敬先生的一些观点和我的一些理解，仅供参考，还望海涵。
 
在中国的社会环境下，如果一个政治家（或政治团体），真正去按照国家利益和人民利益，去做出这样那样的选择，那么他们早就变成死人了。而且变成死人以后，各位所学到的历史教科书肯定是：罪大恶极反动分子如何如何，根本不会理会他们的深冤。你们现在听到他们的名字，就像是听到汪精卫的名字一样，直觉上他就是一个坏蛋。
 
我们现在思考一下近代史，共产党真的是最符合国家利益人民利益的选择吗？恰恰相反，中国近代史是一部厚黑学和秀下限的集大成。比北洋军阀更没底线的国民党击败了北洋军阀，他们废除了（哪怕是形式上的）议会民主，开始以党领国；比国民党更没下限的共产党又击败了国民党，他们彻底否认了地主和资本家；最后毛泽东又刷新了共产党的下限，发动文革把国家民族连同共产党自己拖进了深渊。在中国这样的一个达尔文世界，那些最不把国家人民利益当回事的人取得了胜利，还在政治历史教材里成为国家民族利益的守护者和代言人。
 
这个道理同样适用于中国的未来。我们当然很清楚，一个从天而降的民主中国是再好不过了。只是在推算未来时，相比于一厢情愿地相信光明和美好，我们更应该尊重历史规律，总结经验教训，以免在同一个坑里面跌倒第二回第三回。