你对「在文明与野蛮对抗时，所有的理中客都是帮凶！」一文有什么看法？你如何评价「理客中」？

先暂时不谈“中立”，
理性客观本身是褒义词，只是被那些以“理客中“自我包装的五毛和自以为”理客中“的被洗脑者所污名化罢了。
理性就是在研讨的时候，尽量就事论事，避免情绪化，同时以事实而非空想推断出结论，而客观则指的是在研讨的时候尽量避免受到个人和其所在集体的的立场和利益的影响。探讨和辩论的时候，这两者是非常正面的属性。
基于以上的论述，我想说的是，你完全可以理性客观地坚决反对一个观点，而”理性客观“的程度越高，你的反对越robust，越有说服力。
但是问题在于被那些五毛脑控污名化之后，”理客中“被异化成了颇有中国文化式的”和稀泥“做法，即看到两个截然不同的观点的时候，不管三七二十一直接往这两个观点的中间站位，也就是鲁迅说的，中国人你要让他开个窗，窗他是不会开的，一辈子都不会开的，但是你要主张把房顶掀了，他就愿意开窗了。这种中国式的”和稀泥“/”各打五十大板“看起来有一定程度的”中立“，但是通过鲁迅的这种描述，你可以看出其存在非常荒诞不经，所以完全不”理性“，而且最终的结果结论完全不是被屋内温度，健康需要等事实论据所推断出来的，而本质上完全是被两方的主张所左右，所以一点都不”客观“。
然后，还没有完！我刚才说看起来有一定程度的”中立“，其实并不是！所谓中立，个人觉得分成两种解读，一种是新闻媒体报导中要求的neutral,这种中立更重视的是探讨问题的过程而非结果，一些以中立性闻名的媒体，典型比如路透社，也可以做出非常有倾向性的报道，前提是整个新闻获取的方法是中立的就可以。这种方法上的中立其实更接近前面所说的理性和客观，而理性和客观呢，如前文所述，这些自我标榜或者认为“理客中”的人们其实完全不曾拥有。第二种解读是偏向结果上的中立，比如瑞士是一个非常有名的永久中立国，这种情况的中立，他确实存在着一定的非正义性，因为它很有可能会在战争中在正义阵营和邪恶阵营中保持中立，你可以看作对邪恶阵营的一种绥靖。然！而！这些所谓的理客中根本连这种中立都没！有！做！到！因为这种结果上的中立有一个先决条件，就是自己有着强大的实力不被邪恶势力入侵和控制，或者说实力不是很强但是通过各种手段让邪恶阵营觉得入侵和控制它得不偿失，总而言之，就是它必须是一个不被邪恶势力掌控和影响的独立自主存在，才有资格喊出中立。看看那些所谓的理科中们，他们的是独立自主的么？从肉体到思想到文字，我看不出哪里有一点点独立自主，这里引用文昭的一句话，只要在发表言论的时候有自我审查的存在，那么其实你事实上已经向中共投降了，你已经投降了还谈什么中立？这不是开玩笑么？

所以我觉得理性客观中立没有任何问题

问题在于，那些所谓的理客中，借用一下伏尔泰对神圣罗马帝国评价用的句式，他们既不理性，也不客观，更不中立。

以上。

虽然我是被题主邀请而来，我要为理中客说两句。
我认为，真正的理中客是良好的分析问题和解决问题的态度。我想真正有专业素养的法官和医生都是理中客的吧，绝对不应该被外部因素影响，而做出专业的判断。

但是现在理中客和中庸都被严重的曲解了

理中客有两个前提，1，追寻事实和真相，但就这一点在大陆已经是犯罪了，理中客的良知律师们遭遇了709迫害。
2，保持良知，有良知的媒体人如老梁（个人觉得他为了生存还是尽量在打擦边球）都已被禁声

那剩下的所谓理中客的人，都是些什么人呢？说白了其实都是精致的利己主义者吧，借着理中客，不敢批评中共政府，甚至为中共政府洗地，回避风险，捞取好处。这些人占据了话语权，并把自己伪装成理中客。他们已经著书只为稻梁谋了，还有什么客观可言。

理中客和中庸已经被曲解的很严重了，以至于我们都快忘了这个词本来的意识是什么，下面的链接是文昭先生通过三个故事谈中庸，我觉得很有启发。
https://www.youtube.com/watch?v=6wlHT3WyTbk

在強權面前，沒有挺身與之對抗，就是助長了他。

你可以理性，但以理性分析完確認他是強權橫行時，你要站出來對抗他。

你可以客觀，但以客觀角度出發知道他蠻橫無理時，你要站出來對抗他。

你可以中立，但中立是用於保存內實力和等待機會，你還是要出來對抗他。

因為這個地球村，沒有人可以永遠置身事外，當年的姑息主義不就養出一個希特勒? 美國自己姑息出一個超級獨裁強權-中共，如今還不是要自己擦屁股?  ..還是有人以為當個中立國就不用軍隊了?

在邪惡面前，只有與之對抗才是正確的，我不會說每個人都要第一時間跳出來當英雄，但是自己內心要澄如明鏡，當機會來臨時要不猶豫站在正義的這方，有聲發聲、有力出力，千萬不能只當一個伸手牌，等著別人給你打造一個完美的世界。

你身邊要是有這種人，防之、遠之、除之，因為你不會威脅他，他不怕你，但是他會屈服於強勢威脅而來加害你。

不是谁都有能力与野蛮对抗，否则也不会有英雄的出现
从极端一方面说，对野蛮沉默就是一种默许做恶，当然也要考虑到现实的敌我实力悬输的情况。
就拿香港抗争者来说，年轻人能冲在一线，是因为他们不需要承担家庭的太多责任，而父母一辈则担负着更多的社会家庭的责任，当然不是他们不抗争，只是方式不同，角色不同，他们用的是知识，经验，财力来支持这场运动，毕竟当靠激情和理想是无法完成这种长期斗争的，当需要他们出手里，如区议会选举，载手足回家，这些都是最实际的举动。所以从这一方面讲，他们平时的沉默是为了保存对抗野蛮的实力。
当然换到大陆的环境下，沉默者需要把姿态放的更低，更不显水露水，然而更多一部分是完全中立心态，他们的存在是根据大环境而变化的，需要有人去翘动，去点醒，有时你真想抽这些人一巴掌，不过也许只有用一场社会经济的巨大崩溃，才能让他们反思。否则他们是无法了解到自己身处的世道的真实面目。
经济下行，便是契机，没有多少人会主动寻求改变，除非迫不得已。
保持中立，不伤到自己，还能有一定的话语权，或许是多数人的选择。
作为个体来说，我改变不了当下的社会，但我可以影响我身边，周围的小环境，至少不随众，走自己的路。

这文章有两个问题。

一是 文明和野蛮的区分。
标榜正义就是你的弱点，这限制了你为反抗成功可以采取的手段范围，尤其对那些道德洁癖过高的人来说，他们批判利用、收买、控制、武力等等。
我个人一向主张，反共，是一个推翻既有政权的行为，以正义为名可以广纳资源，但不应因此被自缚手脚。

二则是 暗指反抗者做任何事都正确，都有价值，应当赞赏。反对对反抗者的任何质疑。

引用：“强权……被蹂躏者反抗时……，却要跳出来批判”

敌人的敌人未必是朋友，这是其一。
其二是，对整体战略目标无好处甚至有坏处的，由无情报、无参谋策划的松散团体乃至毫无能力的个人发起的行动。伤敌10自损9999的行动。可以批判。其三，批判可以让后者反思，影响到后者，但对于强权来说，批判不能让它掉半根毛。

什麼叫人一定要有立場，就跟你說我中立了中立不就是立場？
有不爽的，去和那邊那個左手拿著步槍右手抱著銀行的瑞士君說

而且，樓主說的這些『理客中』，可能做到理性，但至少沒有做到中立，所以根本稱不上理客中
樓主自己舉的例子，就是那些打著中立的旗號支持胖虎的人，那不叫『中立』，那叫『支持胖虎的同時又是騙子』
什麼叫『中立』？
今天胖虎打大雄我視而不見，明天大雄帶著秘密道具來打胖虎我也視而不見，因為我覺得這就是不關我的事。
這叫中立
今天胖虎打大雄我制止胖虎，明天大雄打胖虎我制止大雄，因為我覺得暴力就是不對。
這也叫中立
對胖虎打大雄視而不見因為我怕被打，或者對大雄打胖虎出手制止因為我打得過大雄，這就不是中立
在ISIS虐殺無辜時罵ISIS，在美國虐殺無辜時罵美國，或者兩者都視而不見，那叫中立
事實上這種人據我所知很多，可能只是樓主只看ISIS相關不看美國相關的原因吧？

文昭在节目里说过：面对中共的钢铁洪流，你只能站在学生一边或者坦克一边，没有中间位置给你站

我想起 但丁 所說的:

『地獄最熾烈的地方是留給那些在出現重大道德危機時，仍要保持中立的人。』

要真能理性分析那还好，问题是“理客中”也不理性，纯粹是和稀泥，讲车轱辘话洗地。不敢明着说的精赵罢了，正如外网标榜“不谈政治”的你国人九成粉红。

其实我认为这世界上压根就没有绝对的中立。不同事件对中立的标准会产生不同，而每个人从自己阶级地位所处角度以及成长经历，全都是偏颇的。

所以自称为“理中客”的人，大多数都是虚伪的。

理中客就是伪君子，墙体草，不表态，不战队，哪方胜出再做决定。正义和邪恶容不得理性中立，永远如此。

这些人当然不理性。真理性的话，就不会自愿生活在地狱一样的国家。

他们就是这种人——

“奴才自愿净身入宫伺候皇上，与他人何干？”

"We must take sides. Neutrality helps the oppressor, never the victim."

我们必须选边站。 中立只会帮助压迫者，而不是受害者。

加图：

傅志彬老师有一篇《绝对的和平主义者是专制者的帮凶》说的就是这个问题：

https://fuzhibin.blogspot.com/2019/12/blog-post.html?m=1


另外中文互联网的理中客是要分真伪两种的。伪理中客的特点是“看起来”在讲道理，但实际上是锁死自己的观点车轱辘话，遇到不利事实就顾左右而言他或者选择性失明，本质上就是刷了牙的粉红。段位高的典型代表如推特三贱客：李剑芒、肖仲华、乔木。

主楼的图片好像看不起。
发在这里。

如果只谴责反抗者的暴力，而不谴责暴政，那不是理中客，那是双重标准，那是变着法子给暴政说话。

真正的理中客，就是事不关己、高高挂起。或者说一些和稀泥的话，说一些没有任何意义的废话。

理中客这种说法，压根就是错误的。因为理性分析，就不可能中立。理性分析，就一定能分析出对错。只要是有对错之分，就不可能保持中立。

理中客只是说明他没有意见，但是不等于支持暴政。但是如果谴责反抗者的暴力而不批评暴政，那是变着法子拥护暴政。

秀才遇见兵，有理说不清。在恶魔面前，试图说服别人同恶魔讲道理的理中客，毫无疑问是恶魔的帮凶。要是对方可以和你讲道理，他就不是恶魔了。

卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭。

当恶犬在攻击小孩的时候，我们不应该去理性客观中立的分析恶犬攻击人是否正确，应该直接干掉恶犬救下小孩，教育小孩远离恶犬是以后的事，当下就应该干掉恶犬。那些动不动就理客中的人到底是人是狗很难说啊！

世界上雖然沒有絕對的善和絕對的惡，但並不代表沒有基本的善惡觀念。這套基本的善惡觀念是人類社會幾千年積累下來、維繫社會相對穩定的精華。

經常標榜自己「中立」的人往往藐視這些普世價值，卻同時在virtue signalling - 似乎是一個站在高處、綜觀全局的無私法官，可以憑自己主觀觀念決定什麼是「公平」和「正義」。

試問這些人憑什麼凌駕於人類文明之上呢？

Publius

理客中多见于知乎，基本操作就是一边想洗地还想保持逼格，然后呢姿势还不行，往往搞出你们反对吃屎太偏激了，我来表演吃一口饭再吃一口屎

中立派其實就覺得事不關己

當納粹逮捕共產黨人的時候
我保持沉默
我又不是共產黨人

當他們關押社民黨人的時候
我保持沉默
我又不是社民黨人

當他們逮捕工會人員的時候
我保持沉默
我又不是工會人員

當他們逮捕我的時候
已經沒有人能為我說話了

好多“理客中”心里面早就站好了队，例如网上那帮嘴上说错了就是错了但其实是为了给家暴明星洗地、并同时污蔑家暴受害者的拜屌母狗

事實不是可以討價還價的東西，把共匪宣傳打折一下，謬誤就變成了 理中客的事實，無恥。

文明对抗野蛮时理客中的观点应该是文明降级为野蛮去打击野蛮。
其他的都是脑残。

问：1+1等于2吗？
答：这么问太偏激了。中立地看，有时等于，有时则不等于。

不要污衊客觀和理性
客觀和理性是讓我們更暸解事情的真相
當我們用理性和客觀地角度看待事情
我們才可以更有能力為我們自己選擇立場

人都有立場，中立也是一種立場
所以嚴格來說並沒有中立派

我就说一句，理中客和挺大雄之间没有冲突，理中客能让挺大雄的行为更有理有据。
理中客≠和稀泥

矫枉必须过正
理科中就是伪君子啊，天天拿着伪善伪中立的一套言辞出来博眼球
反对不彻底就是彻底不反对

没有人有义务去践行什么正义，不要强行道德绑架。我不帮大雄我就是帮胖虎了？这是什么奇怪的逻辑？很讨厌大雄这种角色，依赖哆啦A梦的帮助，自己不会锻炼身体反抗胖虎吗，难道胖虎的力气是天生就有的? 有些弱者不值得同情。

你以为他们是在批评理性客观中立，实际上他们是在谴责双标；
你以为他们是在谴责双标，实际上他们是在控诉自己处在了双标中的弱势地位

理性客观中立已经被严重曲解了
理客中更多的是指用科学的态度对待政治社会纠纷，不为任意一方所利用。因为即使你对某一方的信念无比强烈，最终结果可能会大相径庭，反而证明你的信念是错误的
理客中在中国已经退化为犬儒主义和虚无主义的代名词，在形式上更是充满了谬论和矛盾的逻辑，最终他们想要的是各打五十大板，其实就是所谓的“辩证法”

well 理性客观中立到底还是好词，最终都还是要回归到这上面来的，对于中东和西欧之间的仇恨，有必要专门研究，这不是一两句话就解释的通的，很显然的是，在品葱有这样一股势力，不知原教旨为何物，上来就给原教旨主义者扣一顶恐怖主义的帽子，仿佛他很了解宗教似的。现实中也存在很多这样的人，我想，这也是一种假的理客中的表现，不了解某一事物，下意识的给作出判决，这样推广一下，可以看到所谓的假理客中大部分都是这样的人。