如何反驳"你为什么不给我反对自由的自由?反对民主的民主?"之类的问题?还有怎么查这类问题?

认真的说：
因为民主是一种【集体权利】，除非所有的人一致同意放弃，否则个体的放弃，要么不能成立，要么就侵犯了他人的权利。
实话：
别在【脑残】身上浪费时间。

google"反对言论自由的自由"
并不难查到相关讨论.

你這個發言代碼編輯的真的很迷。。。。建議修改下，引用的部份和正文都混淆了。。。。

感觉很有价值,转载一下 @rtgzddgh 的评论(中划线是我不赞成的部分,加粗部分是我认为的关键要点.)
以下为转载:

@65b665b6 :
你是没见过中文社区"应该允许反对言论自由的言论吗?"这个问题?
你没见过"应该允许民主手段反对西方议会制民主?"这个问题?
你都找到品葱来了你告诉我你没见过这两个完整的问题?

第一个问题在知乎的回答并没有什么问题.
之前reddit上看到的总结很明确了"民主，自由和普世的边界必须在其自我否定之内，而不能在自我否定之外。民主应该给予否定民主制度的民主选举权利吗？no;言论自由应该给予否定言论自由的言论以言论自由吗？no。价值共同体的边界不应包含自我否定，不然就会被渗透扭曲。"
不承认言论自由的人没有言论自由,不承认民主的人没有民主.
美国人不可能和英国人一起民主,德国人不可能和日本人一起民主.
这只在共同体内而且接受了共同体价值观的人才有这种权力,明白?

我找不到相关的讨论，但是我引用一下《论自由》中对个人事物自由的阐述：

多个人可以通过协商一致来抉择仅仅关乎他们自己的事情。只要相关者的意愿不变，这个问题就不存在困难。然而意愿总是会改变，所以即使在只关乎自己的事情上，也有必要互签协议。按规矩，协议一旦形成就最好遵守。（中间省略）但卖身为奴却是对自由的放弃，一旦这么做就告别了自由的使用权。因而在这个案列中，他等于主动放弃了抛弃自身命运的依据。只要他仍如此坚持，他便不复自由，从此以后，他无权决定什么对自己有利。自由原则不允许他有选择不自由的权利，被允许放弃自由不是一种自由。

摘自《论自由》第五章自由原则的应用

不用给，中国政府也没给粉红们爱国的自由。

不信举个支持习近平同志连任的标语上街走一圈，搞不好人就进去了。

很多翻墙爱国骂西奴港灿台巴子汉奸的言论放在内网根本过不了审，不让你爱国的是中共老爷们，不是外网汉奸们。

愿意放弃自由来换取保障的人，他最终既得不到自由，也得不到保障。
哈耶克

正确的，所以我誓死捍卫习近平三天两头铁拳支那人的自由

恩...
一般我們討論的自由=不被奴役剝削=民主體制下的自由;相對的,不自由指的是被奴役,被剝削的狀態。其實討論的就是民主體制(自由=不被奴役的狀態)和專制體制(奴役剝削體制;不自由=被奴役被剝削的狀態)。所以為什麼不給我反對自由的自由(=反对民主的民主)。
我們視為同一個申論。

以前克林頓訪問大陸,最後有一個女大生提問
"美國人不是標榜最重視自由?那為什麼美國不尊重我們大陸人選擇專制體制(中共)的自由呢??"
(原話意思大致是這樣.............................;我很懷疑,這位女大生知不知道自己在說啥?哈哈)
克林頓的回答不是很好,所以.......不用特意去找視頻來看了。
我的回答是:
哪有人會自願選擇專制體制(奴役剝削體制)去被奴隸主欺騙和剝削的呢?
會的不是蠢(無知),就是壞(既得利益者,奴隸主)。

回到你的問題。
"你为什么不给我反对自由的自由?"
等於你為什麼不給我去當奴隸韭菜的自由(蠢)?還是統治者.鐮刀的自由(壞)?

而事實上.....民主體制下有沒有"反对自由(民主)的自由?".....答案是有!
所以台灣有統派,有紅媒,名嘴和部分立委在言論自由的基礎下,在媒體上替中共政權發聲,或在立法院阻擋軍購。這也就是所謂的打著言論自由的旗號在反對民主自由(支持專制=沒言論自由)......不是蠢(無知沒邏輯,想讓大家去當韭菜奴隸嗎?),就是壞(想當得利益者?魔鬼的代言人?)。
所以馬克思宣稱自己支持出版自由,言論自由,但是卻主張共產主義"專制體制"(你這邏輯是???)。也是屬與於不是蠢就是壞。中共奪權的過程也是如此.....用言論自由和新聞自由大肆鼓吹主義.......結果奪權之後呢?哈哈~~
所以,我有點懷疑人類的智商是不是水平很低啊?(怎麼這麼好騙?!在文字上繞來繞去....你們這樣會把自己玩死的,傻瓜)
(歐洲新聞自由評比,因為上述現象,台灣的新聞自由度遠高於美國.....哈哈,說自由是很自由啦....。打著言論自由的旗號卻主張反對民主=反對言論自由...這邏輯能力也是他媽的絕了~)

民主體制的疑問和似是而非的解讀....
https://pincong.rocks/article/50175

人质: 你为什么不给我"自愿"被绑匪限制人身自由的自由? 为什么不给我"自愿"被绑匪杀害的自由, 为什么不顾我的反对要审判绑匪?

不好意思, "反对自由的自由"那不是自由, 是犯罪.

给你不自由的自由，无所谓。我自由我的，你不自由你的，大家都开心，都赢。

反对自由的人可以自行限制自己的相关自由他人不能强迫他行使相关自由，甚至可以带耳塞不听相关内容，也有发表他反对自由的相关理论甚至通过组建社团联合同观点者建立一个禁止相关权利和自由的“不自由”的社区的自由（前提是加入后可以自愿退出），但是不能强行剥夺其他人应有的权利和自由

不用反驳，他是对的。
什么是自由，自由就是允许他表达任何政治观点。这里不涉及人身攻击，针对的是政治观点，而不是针对个人。
反对民主也是一种观点，允许。
但问题是反对民主的人不允许你发表观点啊！他们不仅仅是发表反民主的观点，而且还喜欢用暴力手段禁止别人发表其他观点！
所以，着重点是什么？分清楚了没？

你当然可以反对民主。但是现在反对民主用的是军队和公安

會這樣發問的人真的要先多看書，不要搞這種方唐鏡彈出彈入的狡辯

1. 你为什么不给我反对自由的自由?

「你」是誰？
為什麼發問者有個概念是必須經過別人賦予才有自由？

自由不是別人賦予的，是人人先天擁有的，只是有些人被剝奪了
相信自由是賦予的人，大概本身並不相信人有自由意志，連討論自由的自信都是對手給的，回應只是浪費時間

2. 反对民主的民主?

這叫民粹，不是民主，通常利用完民眾奪取政權後就會把民眾踢一邊
納粹主義者，法西斯主義者等極端政見都是民意的一種
極左極右政黨即使是民選的，或是最初是民眾擁護的，上台後也很大機會轉化為專制極權政府

很簡單啊！你都反對自由了，為什麼我還要給你自由？

这就是马克思所谓的“资产阶级民主的虚伪性”了，杀的就是这些反对自由的恐怖分子，放任一群恐怖分子一起投票，任何民主都会完蛋的

很多中国人连什么是自由都不懂。
自由不代表不受批评。
只要人家被堵你的嘴，你就有自由，人家批评你不是剥夺你的自由。