已隐藏

为什么有的人讲话没逻辑还觉得自己挺占理的？

講邏輯反而變有毒了，你這是病，得治。
紫薯紫薯紫薯紫薯

我個人也不贊成理性與客觀至上的想法啦
並不是所有東西都能用事實與邏輯分析
邏輯充其量只是一個工具
只是這個工具很好用而已
但這不代表著邏輯可以解釋一切的一切
就好比社會學家也根據事實與邏輯分析
但仍然可能打造出《大數據的傲慢與偏見》中的數學毀滅性武器
訴諸情感，使人共情，在瘋狂的中
做著重複的事與現實碰撞
並期待著不同的結果
是我們之所以為人的原因
這也是為什麼我們會有形而上的追求
當然這不代表你必須完全放棄邏輯
不然只是不講理而已
明白道理但不講理的人叫非理性思潮
連道理都不明白的就純粹在哭鬧而已
你可以超越理性，但你不能不理性

另外好奇問一下，你是跟別人討論了什麼?
我想你可能需要再說的具體一點

不谈逻辑谈什么，谈感情吗？就像你说的吵架，如果不讲逻辑就是看谁声音大。但是如果是辩论，就要看谁的观点更有逻辑

中国的教育从小到大很少涉及逻辑方面，中国老百姓爱拿马克思主义唯物辩证法之流运用到吵架当中，无非是共产党式的流氓无赖语言罢了。这不是真逻辑，是伪逻辑。

不以逻辑为标准，以什么为标准呢？你说什么都是对的不能反驳？

不太明白你说的“逻辑”是什么意思，
在我的理解里，没有逻辑是无法构成语言的。
这不过有的人语言更容易理解，有的人更混乱而已。

如果有更好的讨论方法，欢迎提出。

华语圈有能力“玩弄”逻辑的人是很少的，天花板可能就是庄子、惠子、公孙龙这些先秦思想家。

你倒是举几个例子看看，我很想会会你眼中的能“玩弄”逻辑的诡辩家。

大部分诡辩逻辑都有逻辑漏洞。但为什么要耗费自己的宝贵精力去戳破呢？可能只会陷进泥潭，叫不醒装睡的人。

已隐藏

吵不過對方，並不代表對方就一定是佔理，你一定就是理虧，這時候需要運用邏輯來平息戰爭。比如你家有個鄰居，半夜經常搞很大聲音影響你睡覺，你上門去抱怨，他直接大聲嚷嚷跟你說其他住戶也經常這麼幹，你幹嘛就針對我？那你會怎麼回答？你如果不吱聲的話，他會覺得你才是理虧的一方，然後當著你的面把門一摔繼續製造噪音。如果你運用合理的邏輯去說服對方，你可以說這棟大樓隔音效果很差，希望你小點聲，看似這提醒的語氣不夠強硬，其實已經結結實實打了他的臉，也暴露了他自己不知道此大樓隔音效果差的客觀事實。

最赚钱的方式，大致归类其实就是小偷，骗子，强盗

因爲邏輯可以使人構架一個清晰的思維方式。很多討論方式失去了邏輯就會產生很多謬誤，也就失去了理性探討的價值。失去了邏輯的爭執也就只是毫無意義的辱駡而已，掌握了邏輯就可以輕易看出對方這個等於那個，那個等於這個的論調是否是正確的。
比如最典型的邏輯謬誤就是稻草人謬誤（由來轉自wiki：在一些格鬥訓練中，會以稻草人作為假想敵，練習向它作出攻擊，無論攻擊再怎麼猛烈，被擊倒的都只是替身，真正想攻擊的對象並未受到攻擊。以猛烈炮火攻擊一個假想的論點就像「打稻草人」一樣。）。
小粉紅最常用的就是這個。例如A：“新買了蘋果產品真好用。” B：“不買華爲買蘋果就是精美。” 買蘋果用品不代表喜歡美國，這兩者之間沒有直接關聯，如果要反駁A應該說蘋果的產品性能上差在哪裏，但B通過設立“精美”這個假想觀點來對A進行否定，猛烈的抨擊A，這就是沒有意義的爭吵，甚至看破這一點以後連辯駁的欲望都會消失。玩弄邏輯的人叫做詭辯，運用邏輯的人叫做辯論。生活裏常見中共用邏輯謬誤來引導輿論進行宣傳，所以中國的教育裏是缺少邏輯這一塊的，因爲韭菜是不需要思考得那麽清楚的。沒有邏輯的人很難看清問題所在，就會被中共誤導。

辩论的时候不优先考虑逻辑难道不更荒谬吗？如果你罗列一大堆论据但逻辑上驴头不对马嘴答非所问，对方自然无需反驳具体事实而只需点破逻辑谬误就能很轻松地让你建构的系统崩塌，这叫化劲 ╮( •́ω•̀ )╭

用逻辑压人是不分政治立场的，小粉红喜欢质疑逻辑，反贼也喜欢质疑逻辑。小粉红是气急败坏，反贼是出于自负。

不管是哪一种，都可以选择无视，没必要跟他们争辩。

如果真的是你自己出现了逻辑错误，要多看书学习，提高思维能力。