为什么社会主义国家都是领导人终身任职？

你要問偉大的列寧和慈父史達林，是他們先搞馬克思-列寧主義的



「權力使人腐化，絕對的權力一定導致腐敗。(*)」——英國第一代阿克頓男爵約翰·達爾伯格-阿克頓

*: Power tends to corrupt and absolute power corrupts absolutely.

Little tovarishch, you still too young. Ever sins Leninizm dominated the Sovet Movement, all rezhims created by USSR interventsiya were just replication of Rossiya, vhich are ne of left-wing ideologiya in the modern West, but aktually despotizm long rooted in Aziya.

那您不如直接问 为什么社会主义共产党国家 必须一党制.

其实就是军政府独裁家天下，美名其曰社会主义国家。

邓小平其实也想终身执政，但只是自己终身执政，别人要有任期制。

邓小平授意制定的新宪法和修订的党章对军委主席没有任期限制就是最好的证据。

邓小平后来假意提出退休，目的是想让胡耀邦等人劝他留任，结果胡耀邦竟然支持邓小平退休。

最糟糕的是团派的地方媒体【深圳青年报】还发表了一篇文章【我赞成小平同志退休】。

对邓小平来说是可忍熟不可忍，因此先封了【深圳青年报】，后借八六学潮拿下胡耀邦。

共匪十三大后，邓小平决定不连任中顾委主任，只连任军委主席，但想继续掌握最高权力。

有了胡耀邦的前车之鉴，赵紫阳学乖了，在十三届一中全会上做出了一个决议，大事要由邓小平做主。

但是此决定不对外公布。

但是到了八九年，赵紫阳在会见戈尔巴乔夫的时候，却把这个决议向外公布了。

邓小平忍无可忍，决定拿下赵紫阳。

社会主义就是个极权体制
权力不给公民
怎么产生领导人就靠内部斗争
而失败一方下场都不太好
王明张国焘刘少奇林彪
托洛茨基
包括赵紫阳

因此胜利方位了避免被清算
终身制是最好的办法

而且领导人权力不受制约
定于一尊 感觉太美妙
他本人当然不希望
主动下台喽

归根到底只是君主集权制的变种和换皮，是落后的制度，是农业文明的产物，工业文明匹配的是工商业联邦聘用制政府

社會主義只有獨裁這條路，
獨裁當然都是要終身執政的，
免得自己被清算。

小同志，你肯定没当过官吧？不然怎么会问这么幼稚的问题呢？简单的说，施展权力的快感比做爱爽10000倍，而失去权力比阳痿还痛苦10000倍！

社会主义就是名义上的财富公有制，但是一起由权力分配。权力是坚决的私有制

落后的文明产生落后的主义，同样是马克思主义，俄罗斯产生列宁，中国出产毛泽东，玩的是马克思主义里的暴力专制和言论结社禁锢，而西欧的马克思主义玩的就是议会制，普选和言论自由。中俄这两货不把他们那一套恶臭的历史思想习惯清除，就永远是人类文明的两大祸害。

已隐藏

只要掌权者的权力没有制约的力量，都会发展成终身制。而“社会主义”国家都是高度集权的国家，所以很容易实现终身制。

因为他们把领导人塑造成了全能神
而且谁都不敢说自己比最高领导人更行

换个说法 比如基督教 在以前多神教的 无论是北欧奥丁还是罗马宙斯 这些多神教的神明都不是全能神
跟全知全能的上帝比起来 逼格完全不是一个程度
而在这种一神教的情况下 其他的偶像崇拜都是亵渎

唯一一个主动放弃权力的就是胡锦涛了，下场大家都看到了

社会主义制度，诞生于哪里呢，沙俄。
也就是说沙俄没有经历过资本主义民主制的变革，直接跑步进了社会主义制度，而且是能够创造一个比沙皇还专断的总书记的制度，真的是如获至宝了。
同理，为什么资本主义民主制度在中国失败了，说得好听“不是没尝试过”，而是有了“社会主义”这个创造新皇帝的体制，加上5000年的封建主义熏陶的国民和想当皇帝的革命者们，怎么会让民主制度成功呢？
喏，共产党上台前，新华社对民主的赞美多好听啊，等它上台以后呢？皇帝真好，社会主义的皇帝更美妙。

这和社会主义没关系，印度宪法还规定印度是社会主义。

这和专制政体有关系。专制政体就经常有终身制的情况，蒋介石、蒋经国都是终身制。

因为社会主义是换了层皮的君主专制，皇上改了名字叫总书记

这就好像问为什么p社玩家不会给自己删档一样，你在你死我活的血雨腥风中活了下来成为胜利者，大权独揽，为什么要主动放权？就为了满足某个p民在网络上的意淫吗？

国外有没有人给包子还能当多久开个盘？
感觉很刺激

社会主义的思想本质都是集权主义，纳粹的全程就是国家社会主义，终身制就不奇怪了。

极权体制，所谓领袖非但不是人民的公仆，反而是人民的枷锁

极权者掌握了绝对的权力，肯定不会轻易放弃的

选项一：终身任职换来善终，不管死后洪水滔天
选项二：到点下车，可能会被清算或软禁，失去权力和尊严

你选哪个？

y因为这是列宁先锋队理论必然造成的缺点，卢森堡就曾经批判过这种先锋队体系会导致官僚主义、专制等等，但列宁认为可以用党内民主解决，所以他死后留下了个集体领导体制，希望几人相互制衡维持党内民主，但真正读过历史书的就知道，这种由少数几个人大权在握组成的集体领导体制本身就非常容易被一个强人摧毁变成一人独尊，斯大林通过合纵连横很快就摧毁了这种集体领导，把总书记这一位置变成了共产党的皇帝位置。
比如努尔哈赤留下八王议政，但很快被皇太极合纵连横夺取大权，所以这种所谓的集体领导本质是非常脆弱的，需要几个领导人能力相若，并且都没有野心，一旦有第一个野心家出现，其他人也一定会反击，一番斗争下来就是你死我活了，只剩一人大权独揽，而定于一尊的人为了防止被清算大几率会加大集权，铲除异己。

因为领袖怕死

目前所有号称实行社会主义的国家，本质上都是红色法西斯主义，在法西斯主义国家，放弃权力意味着丧失自保手段，太危险了

独裁政权的权利都没法顺利交接
紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯紫薯

大家都知道国家权力机构主要就是三权：行政权、司法权、立法权。
马克思认为确实是。
行政权高于立法权和司法的就是集权专制（或者说全部集中吧）
三权分立制衡的
立法权高于行政权和司法权——民主集中制权力结构（就是China，但是我们实际操作是集权）

China：代表民意的立法权高于行政权和司法权，则形成民主集中制权力结构，我国的人民代表大会制度就是这种权力结构。这种民主集中制的权力结构是马克思在总结巴黎公社政权组织原则的基础上提出来的，其涵义是制定国家意志和执行国家意志的一致性。也就是说，制定国家意志的立法权和执行国家意志的行政权是一致的，行政权必须服从立法权，不能与立法权相抗衡，至于行使立法权和行政权的两种机关是合一还是分开，只是形式问题。

但，我们立法权代表民意？只是个人或组织的意志表现。

从马克思开始，我们就没有三权分立的想法，邓小平直接批评三权分立。没有制约权力，权力只会泛滥。只要有一个权力大于另一个权力，就不会有民主，跟从这一思想的统统一个样的终身制也就不足为奇了。