如何看待斯宾格勒对社会主义的歌颂？《西方的没落》，是不是指的是英法美的没落，对应着纳粹德国的崛起？
德国思想家奥斯瓦尔德·斯宾格勒曾经对普鲁士社会主义有过专门论述，斯宾格勒明确表示社会主义不仅不等于马克思主义，并且反马克思主义。
他宣称：“我们向马克思发动进攻，然而在每一次进攻时，我们都要借用他的名字。”
他认为只有德国人才配拥有社会主义，对马克思社会主义理论进行了彻底否定。斯宾格勒将他的社会主义描述为一种“传统的普鲁士精神”，实质是“超个人的团体精神”、是“最高秩序的实体”。普鲁士社会主义的最终表现就是权力。
斯宾格勒认为：
德国更关注人的感受，必将击败英美的物质主义。德国人必将进入伦敦，就像罗马人进入伦敦一样。
他宣称：“我们向马克思发动进攻，然而在每一次进攻时，我们都要借用他的名字。”
他认为只有德国人才配拥有社会主义，对马克思社会主义理论进行了彻底否定。斯宾格勒将他的社会主义描述为一种“传统的普鲁士精神”，实质是“超个人的团体精神”、是“最高秩序的实体”。普鲁士社会主义的最终表现就是权力。
斯宾格勒认为：
德国更关注人的感受，必将击败英美的物质主义。德国人必将进入伦敦，就像罗马人进入伦敦一样。
最后的吐火罗人提出的這個問題是斷章取義的。斯賓格勒1919年出版了《Preussentum und Sozialismus》一書，其中他所讚揚的「社會主義」相當於今天大家所說的「保守主義」或者「傳統主義」。Eric Weitz的歷史學教科書《Weimar Germany: promise and tragedy》有解釋過斯賓格勒原著中的這種用法。斯賓格勒自己也提到了英語和德語裡面「社會主義」一詞的意義不同。
斯賓格勒的觀點是資本主義和（馬列意義上的）社會主義都是對傳統主義的破壞。按斯賓格勒自己的說法，馬克思主義是繼承了的盎格魯人的仇富文化，其所謂的「科學社會主義」社會最終將會是由（革命黨的）工人掌權的資本主義社會。斯賓格勒還指出，這種革命黨的暴力奪取政權，加上（馬列意義上的）社會主義制度不尊重個人財產、隨意沒收和國有化，會對傳統主義造成很大破壞，最終引發「大洪水」災難。
引用斯賓格勒的原話（取自Stuart Hughes的英譯）：
通俗地講，「社會」本來是石器時代先知的發明。此前的人類都生活在食物充分的低地，缺乏家庭和道德觀念，並且以氏族為單位自相殘殺、經常人吃人。有的時候經歷了若干風調雨順的年份，人口暴增，然後出現飢荒，那麼這種低地人的相殘就會如同多米諾骨牌一樣全面爆發，導致「大洪水」災難、幾乎自取滅亡。是那些認為人吃人短期太殘酷、長期會自取滅亡的先知，最早帶領追隨者上山建寨、創立了家庭和道德觀念，於是才脫離了低地的人吃人。在這重意義上，「社會」本身就帶有積累德性、反對食人的意義。這種社會，我們今天一般稱為「傳統主義社會」或者「德性社會」。
斯賓格勒所說的「社會」指的也是這種社會。他所說的社會是帶有德性、信仰、和反世俗主義意義的。他所說的「社會主義」，則是這種社會所具有的精神：搏擊強梁、卵翼婦孺、熱愛自由、重視家庭、有小共同體、自發產生習慣法和秩序。
可以說，斯賓格勒所說的社會主義才是「社會主義」一詞本來應該具有的含義。共產黨人學的是古代邪神巴力的那一套，偷換概念、混淆是非、顛倒黑白。
比如說，正常人所說的自由，是指做事不受公權力干涉；而共產黨人所說的「自由」是反道德。又比如，正常人所說的法律，是指普遍存在於人心中的關於公平和正義的觀念；而共產黨人所說的「法律」則是黨組織首長的規定。共產黨喜歡使用的名稱也是這樣。比如說「中華人民共和國」，既不是中華（黃俄），也不屬於人民，更不是由武裝公民共同成立的共和國。又比如「統一戰線」，既整天內鬥，又沒有組織力正面抗敵，反而全靠間諜人海戰術。
由於社會本來就是古代先知在山巔之城建構的，帶有德性和反對世俗主義的含義，因此共產黨人的這種「社會主義」的用法才是顛倒黑白。共產黨人所說的「社會主義」，其實就是類似東江縱隊那樣的軍事兄弟會，武力征服了軟弱的中產階級以後，將其財產作為戰利品瓜分的一種威權主義體系。或者說是低地的食人族征服了一些武力比較差、無力國防的山城以後建立的專制政權。
在斯賓格勒的《Preussentum und Sozialismus》一書出版一百多年以後，共產黨人早已把「社會主義」一詞用臭了。現在全世界人聽到「社會主義」，想到的都是共產黨人說講的那種威權主義體系。因此我們不得不姑從人間歪例，把斯賓格勒所提倡的那種德性社會的精神改稱為「保守主義」或者「傳統主義」。
斯賓格勒的觀點是資本主義和（馬列意義上的）社會主義都是對傳統主義的破壞。按斯賓格勒自己的說法，馬克思主義是繼承了的盎格魯人的仇富文化，其所謂的「科學社會主義」社會最終將會是由（革命黨的）工人掌權的資本主義社會。斯賓格勒還指出，這種革命黨的暴力奪取政權，加上（馬列意義上的）社會主義制度不尊重個人財產、隨意沒收和國有化，會對傳統主義造成很大破壞，最終引發「大洪水」災難。
引用斯賓格勒的原話（取自Stuart Hughes的英譯）：
The old Prussian idea was to bring under legislative control the formal structure of the whole national productive force, at the same time carefully preserving the right of property and inheritance, and leaving scope for the kind of personal enterprise, talent, energy, and intellect displayed by an experienced chess player, playing within the rules of the game and enjoying that sort of freedom which the very sway of the rule affords….Socialization means the slow transformation—taking centuries to complete—of the worker into an economic functionary, and the employer into a responsible supervisory official.
漢譯：舊普魯士的精神是用法治來管理整個民族生產力的正式結構，同時小心翼翼地維護財產權和繼承權，並且為個人的進取創業、展現天賦、能量和智力留出空間。這種進取創業和天賦、能量和智力的展現應當如同一個有經驗的棋手下棋一樣，享受著規則所賦予的自由、同時在遊戲規則內出招……。而社會主義改造，則應該是使工人成為生產力良好的經濟體成員，並使雇主成為對工人負責的生產監督者。這種社會主義改造是一個緩慢的過程，需要數個世紀才能完成。
通俗地講，「社會」本來是石器時代先知的發明。此前的人類都生活在食物充分的低地，缺乏家庭和道德觀念，並且以氏族為單位自相殘殺、經常人吃人。有的時候經歷了若干風調雨順的年份，人口暴增，然後出現飢荒，那麼這種低地人的相殘就會如同多米諾骨牌一樣全面爆發，導致「大洪水」災難、幾乎自取滅亡。是那些認為人吃人短期太殘酷、長期會自取滅亡的先知，最早帶領追隨者上山建寨、創立了家庭和道德觀念，於是才脫離了低地的人吃人。在這重意義上，「社會」本身就帶有積累德性、反對食人的意義。這種社會，我們今天一般稱為「傳統主義社會」或者「德性社會」。
斯賓格勒所說的「社會」指的也是這種社會。他所說的社會是帶有德性、信仰、和反世俗主義意義的。他所說的「社會主義」，則是這種社會所具有的精神：搏擊強梁、卵翼婦孺、熱愛自由、重視家庭、有小共同體、自發產生習慣法和秩序。
可以說，斯賓格勒所說的社會主義才是「社會主義」一詞本來應該具有的含義。共產黨人學的是古代邪神巴力的那一套，偷換概念、混淆是非、顛倒黑白。
比如說，正常人所說的自由，是指做事不受公權力干涉；而共產黨人所說的「自由」是反道德。又比如，正常人所說的法律，是指普遍存在於人心中的關於公平和正義的觀念；而共產黨人所說的「法律」則是黨組織首長的規定。共產黨喜歡使用的名稱也是這樣。比如說「中華人民共和國」，既不是中華（黃俄），也不屬於人民，更不是由武裝公民共同成立的共和國。又比如「統一戰線」，既整天內鬥，又沒有組織力正面抗敵，反而全靠間諜人海戰術。
由於社會本來就是古代先知在山巔之城建構的，帶有德性和反對世俗主義的含義，因此共產黨人的這種「社會主義」的用法才是顛倒黑白。共產黨人所說的「社會主義」，其實就是類似東江縱隊那樣的軍事兄弟會，武力征服了軟弱的中產階級以後，將其財產作為戰利品瓜分的一種威權主義體系。或者說是低地的食人族征服了一些武力比較差、無力國防的山城以後建立的專制政權。
在斯賓格勒的《Preussentum und Sozialismus》一書出版一百多年以後，共產黨人早已把「社會主義」一詞用臭了。現在全世界人聽到「社會主義」，想到的都是共產黨人說講的那種威權主義體系。因此我們不得不姑從人間歪例，把斯賓格勒所提倡的那種德性社會的精神改稱為「保守主義」或者「傳統主義」。
大哥，我怀疑你是不是只读了这本书的题目？
紫薯布丁
紫薯布丁
那本《西方的没落》之价值，在于找到了历史的pattern，就像斯宾格勒他自己所说，尼采是他的指引。
他自认为说的也不是现实，而是哲学（他真正追求的东西）。而他的哲学，是自以为要为德国与德国的理想而服务的哲学（那个时代的国族主义的影响）。他的政治理想，就和没有从过政的大学者马克斯·韦伯一样浅白幼稚（现实的限制）。
一句话，他的洞见，不见得一定能配合他的个人喜好。他对现实的认知，不见得一定符合他对历史的理解。
-------------------------------------
世界观就是这么有趣的领域：人人做着自我矛盾的事而不自知。
和他同时代的人，只有帕累托一人才真正明明白白地指出了这一点。
他自认为说的也不是现实，而是哲学（他真正追求的东西）。而他的哲学，是自以为要为德国与德国的理想而服务的哲学（那个时代的国族主义的影响）。他的政治理想，就和没有从过政的大学者马克斯·韦伯一样浅白幼稚（现实的限制）。
一句话，他的洞见，不见得一定能配合他的个人喜好。他对现实的认知，不见得一定符合他对历史的理解。
-------------------------------------
世界观就是这么有趣的领域：人人做着自我矛盾的事而不自知。
和他同时代的人，只有帕累托一人才真正明明白白地指出了这一点。
大概就是国家主义+保守主义+古罗马精神混合体，基本是大一统思想的阿姨
其中以古罗马最重（提倡清苦的军，农，选民三合一生活；欧洲需要统一；鄙视大都市文明）
强烈怀疑阿姨对其观点大量翻（抄）译（袭）：
1. 费拉民族（Fellachenvölker）
2. 文明演变循环论（秦朝便是文明末期）
3. 原始丰饶（fertility）
....等等
其中以古罗马最重（提倡清苦的军，农，选民三合一生活；欧洲需要统一；鄙视大都市文明）
强烈怀疑阿姨对其观点大量翻（抄）译（袭）：
1. 费拉民族（Fellachenvölker）
2. 文明演变循环论（秦朝便是文明末期）
3. 原始丰饶（fertility）
....等等
