为什么民主国家面对独裁国家总吃苦？
如题（题目最后一字有误，“苦”——“亏”），就像一个君子面对流氓总吃亏一样，为什么民主国家总被独裁国家耍的团团转，被忽悠了一次又一次？（葱友不要给我点踩啊，我又不是中共派来的粉红五毛，我是看到民主国家面对中共经常被占便宜才有感而发的）（水贴，求转移）
我认为民主国家需要听取更多的意见，导致内部会有分歧。而独裁国家就相对简单，只有一个人在做决定。
按照你说的，独裁者天天忽悠占便宜，结果苏联解体了，萨达姆卡扎菲归西了，中国经济崩了，朝鲜都开始饿死人了，美股却在大涨，难道美国是你说的独裁者？完了，又成美国的政治阴谋了
工业革命之后哪个盛极一时的独裁国家笑到了最后的？好像没有一个吧 短则3，50年 长则100年（好像没有？） 独裁国家就因为内耗太大而崩盘 民主国家每天看着纷纷乱乱就是不停释放内耗的表现
因为民主国家身体比较诚实, 哪里不舒服就叫出来, 改变姿势找人帮忙很快就改进了
集权国家自己再难受也咬牙忍住(最后就崩了)
你可以看看习主席最近的表情
集权国家自己再难受也咬牙忍住(最后就崩了)
你可以看看习主席最近的表情
你这个事实不成立啊，独裁国家已经灭亡了一茬又一茬，现在硕果仅存的几个轴心国，中国居然还算是最好的，像朝鲜这种就不用说了
中国十多年前，人均收入和科技实力虽然还有个30年差距，但gdp总量超过美国确实是有可能性的，不过这个可能性现在也已经没了
中国所谓的让美国吃亏，属实是偷了不少技术，但比当年的苏联还是差远了，中国是纯靠偷，苏联自己还是搞了一些黑科技的，现在战狼外交也算是把西方唤醒了
中国十多年前，人均收入和科技实力虽然还有个30年差距，但gdp总量超过美国确实是有可能性的，不过这个可能性现在也已经没了
中国所谓的让美国吃亏，属实是偷了不少技术，但比当年的苏联还是差远了，中国是纯靠偷，苏联自己还是搞了一些黑科技的，现在战狼外交也算是把西方唤醒了
因为独裁国家没底线啊，朝鲜战争中，中国军人像僵尸一样不要命的朝美军冲锋，美军的机枪手打到最后都于心不忍，真是前赴后继。
即使一个美国大兵换十个中国军人，美国也感到不值。
所以独裁国家爽的是既得利益，老百姓命如草芥蝼蚁。而民主国家人人平等，每个生命都被很好的保护和尊重
即使一个美国大兵换十个中国军人，美国也感到不值。
所以独裁国家爽的是既得利益，老百姓命如草芥蝼蚁。而民主国家人人平等，每个生命都被很好的保护和尊重
这不是很正常的吗？在一个村子里，也总是流氓横行霸道，吃亏的总是老实人啊！
福格尔曾是多马带出来的博士，这人经历也很有意思：他年轻时是美国共产党党员，后来虽然不是了，但一直自认为是左派（当然不是中国意义上的“左派”），他娶了个黑人太太，一直以抨击种族歧视、支持黑人维权著名。他受多马的影响很大，多马研究的主要对象是俄国的农奴制，他的研究主要对象则是美国南北战争前的奴隶制。
但就是这么个“亲黑人的左派”学者，却在多马的基础上，更明确的提出美国南方奴隶制在当时条件下要比自由经济更有效率。当然这个效率是有条件的，那就是在南北市场一体化条件下，南方奴隶制在吸收先进技术和大量出口的条件下，比自由经济更有效率。
与多马不同的是，多马主要是用逻辑上的因果分析来立论，因此他自己说得出来的是个“假说”。而福格尔的说法则立足于大量的数值，完全建立在计量经济学背景下，因此他更加自信。
其实如果南方和北方不是在一个共同市场中互动，而是各搞各的，那南方的奴隶制就不可能有什么效率，但是南方和北方搞在一起它就可能有效率，为什么呢？自由经济的好处在哪里呢？自由经济的好处并不是使大家玩着命地干活。自由经济最大的好处，就是它有无可比拟的创新能力，它可以发明种种新的东西。而奴隶制经济、南方经济，是没有这个条件的。
在整个南方奴隶制经济存在的期间，他们一切技术都来自北方。但是，奴隶制在一定条件下的确可以使大家玩着命干活，用我们前面引的那位先生的话讲，就是逼他们“勤劳肯干，且肯忍受较低生活水平”，这一点，自由经济未见得能够做得到。
那么好了，北方的经济优势在于创新，南方的经济在于所谓的低人权效率。问题在于，北方的创新南方可以学，南方的这种血汗制度北方却学不了。于是产生一个问题，在南北经济一体化的条件下，南方奴隶制能够吸收先进技术，又有一个进口能力很大的外部市场。假如没有这个外部市场，你可以想象一下，奴隶制生产了大量棉花，他自己能用多少棉花呢，如果是自给自足的，不可能有效率，但是当时这个世界又非常需要你的棉花，那这个棉花可以卖得相当好，当然就很有效率了。如果闭关锁国，奴隶制马上就没有效率了。
福格尔的研究，我觉得最有争议的也是惊人的一条，就是他证明奴隶制在制造业中也是很有效率的，当然是在我前面讲的那些条件下。
但是这种“效率”却可能对自由经济产生反噬效应，假如它真的利用“低人权优势”实现了“劣币驱逐良币”，那么自由经济垮掉了，美国的奴隶制也就变成了非洲的奴隶制，自由固然没了，但还能谈得上什么效率？最后这不是双输之局吗？
福格尔并没有提出后来这些问题。但他指出了几点：第一，奴隶制当然是个坏东西，但南北市场一体化下的奴隶制是经得起“竞争”的，想靠市场一体化来“和平演变”奴隶制，并不比奴隶制“劣币驱逐良币”更容易。第二，按福格尔的计算，南北战争前几十年，尤其是1840-1860年间，南方经济的增长“比联邦其他地区更为迅速”，奴隶主们对前景很乐观。
于是，最后南北战争开打了。福格尔并没有说北方打南北战争就是出于道义目的，就是为了消灭奴隶制。但是根据他的研究我们可以推论，自由经济与奴隶制经济共同玩一个“全美化”统一市场游戏，最终是玩不下去的。不是良币驱逐劣币，就是劣币驱逐良币。
《美国内战前的关税之争与制度之争（下）》https://www.chinesepen.org/blog/archives/134891
但就是这么个“亲黑人的左派”学者，却在多马的基础上，更明确的提出美国南方奴隶制在当时条件下要比自由经济更有效率。当然这个效率是有条件的，那就是在南北市场一体化条件下，南方奴隶制在吸收先进技术和大量出口的条件下，比自由经济更有效率。
与多马不同的是，多马主要是用逻辑上的因果分析来立论，因此他自己说得出来的是个“假说”。而福格尔的说法则立足于大量的数值，完全建立在计量经济学背景下，因此他更加自信。
其实如果南方和北方不是在一个共同市场中互动，而是各搞各的，那南方的奴隶制就不可能有什么效率，但是南方和北方搞在一起它就可能有效率，为什么呢？自由经济的好处在哪里呢？自由经济的好处并不是使大家玩着命地干活。自由经济最大的好处，就是它有无可比拟的创新能力，它可以发明种种新的东西。而奴隶制经济、南方经济，是没有这个条件的。
在整个南方奴隶制经济存在的期间，他们一切技术都来自北方。但是，奴隶制在一定条件下的确可以使大家玩着命干活，用我们前面引的那位先生的话讲，就是逼他们“勤劳肯干，且肯忍受较低生活水平”，这一点，自由经济未见得能够做得到。
那么好了，北方的经济优势在于创新，南方的经济在于所谓的低人权效率。问题在于，北方的创新南方可以学，南方的这种血汗制度北方却学不了。于是产生一个问题，在南北经济一体化的条件下，南方奴隶制能够吸收先进技术，又有一个进口能力很大的外部市场。假如没有这个外部市场，你可以想象一下，奴隶制生产了大量棉花，他自己能用多少棉花呢，如果是自给自足的，不可能有效率，但是当时这个世界又非常需要你的棉花，那这个棉花可以卖得相当好，当然就很有效率了。如果闭关锁国，奴隶制马上就没有效率了。
福格尔的研究，我觉得最有争议的也是惊人的一条，就是他证明奴隶制在制造业中也是很有效率的，当然是在我前面讲的那些条件下。
但是这种“效率”却可能对自由经济产生反噬效应，假如它真的利用“低人权优势”实现了“劣币驱逐良币”，那么自由经济垮掉了，美国的奴隶制也就变成了非洲的奴隶制，自由固然没了，但还能谈得上什么效率？最后这不是双输之局吗？
福格尔并没有提出后来这些问题。但他指出了几点：第一，奴隶制当然是个坏东西，但南北市场一体化下的奴隶制是经得起“竞争”的，想靠市场一体化来“和平演变”奴隶制，并不比奴隶制“劣币驱逐良币”更容易。第二，按福格尔的计算，南北战争前几十年，尤其是1840-1860年间，南方经济的增长“比联邦其他地区更为迅速”，奴隶主们对前景很乐观。
于是，最后南北战争开打了。福格尔并没有说北方打南北战争就是出于道义目的，就是为了消灭奴隶制。但是根据他的研究我们可以推论，自由经济与奴隶制经济共同玩一个“全美化”统一市场游戏，最终是玩不下去的。不是良币驱逐劣币，就是劣币驱逐良币。
《美国内战前的关税之争与制度之争（下）》https://www.chinesepen.org/blog/archives/134891
感覺和生活中的情景有點像。
我生活在一個中產為主的社區，但是也有一部分福利房。因為居住在福利房的人一定是貧困家庭，而導致貧困的除了遭遇不幸之外，還有可能是來自原生家庭的惡。
我們社區就有那麼少數居住在福利房的人家，雖然人家窮，可是橫行霸道，四處霸凌他人。他們毫無法律觀念也沒有道德底線。但是守法的中產階級可以拿他們怎麼辦呢？基本上處於只能忍受不可回擊的尷尬狀態。
我生活在一個中產為主的社區，但是也有一部分福利房。因為居住在福利房的人一定是貧困家庭，而導致貧困的除了遭遇不幸之外，還有可能是來自原生家庭的惡。
我們社區就有那麼少數居住在福利房的人家，雖然人家窮，可是橫行霸道，四處霸凌他人。他們毫無法律觀念也沒有道德底線。但是守法的中產階級可以拿他們怎麼辦呢？基本上處於只能忍受不可回擊的尷尬狀態。
告訴我，是民主的美國和相對民主的英國贏了二戰，還是相對獨裁的德國日本義大利贏了二戰？誰最後吃了虧，是民主美國被獨裁德國分成東西兩塊了嗎？
那不就好了
那不就好了
因为民主国家的本质不是让人吃苦。
为什么清水总是被大粪弄臭？
为什么清水总是被大粪弄臭？
因为民主国家都没独裁国家团结，你民主国家拿什么打败独裁国家？梦里打败吗？
先问是不是，再问为什么
历史上，民主阵营和独裁阵营的对抗当中，民主几乎一直是胜利的一方。不管是二战，冷战，还是萨达姆卡扎菲之流，或是乌克兰在实力悬殊的状态下抵抗俄罗斯。历史一次又一次的证明了，独裁会失败。
楼主看到民主国家吃亏，只是短期内的一些具有局限性的交手中所表现出来的现象而已。但是民主阵营所有用的纠错和进步能力是独裁阵营所没有的，所以最后依然是民主阵营的胜利。
就拿现在来说，邪恶轴心和美国的较量，其实基本上胜负已分，只是还剩一口气吊着，对于普通人而言可能是比较难受的。其实按照美国智库自己料敌从严的沙盘推演，即使俄罗斯能够秒杀乌克兰，整个欧洲不敌，中共能横扫亚太这种实力，美国双线作战，依然可以同时打败中俄。但实际情况呢？都没怎么出力这俩就萎了。
历史上，民主阵营和独裁阵营的对抗当中，民主几乎一直是胜利的一方。不管是二战，冷战，还是萨达姆卡扎菲之流，或是乌克兰在实力悬殊的状态下抵抗俄罗斯。历史一次又一次的证明了，独裁会失败。
楼主看到民主国家吃亏，只是短期内的一些具有局限性的交手中所表现出来的现象而已。但是民主阵营所有用的纠错和进步能力是独裁阵营所没有的，所以最后依然是民主阵营的胜利。
就拿现在来说，邪恶轴心和美国的较量，其实基本上胜负已分，只是还剩一口气吊着，对于普通人而言可能是比较难受的。其实按照美国智库自己料敌从严的沙盘推演，即使俄罗斯能够秒杀乌克兰，整个欧洲不敌，中共能横扫亚太这种实力，美国双线作战，依然可以同时打败中俄。但实际情况呢？都没怎么出力这俩就萎了。
因为独裁的行政效率就是要高于民主的，并且独裁也可以不计成本不遗余力地去执行一个符合政治诉求但既不符合经济需求和国民利益的计划。这就是很多时候民主政府在独裁政府面前会显得软弱无力的原因，但是也不要认为这种软弱无力是坏事，因为民主政府的软弱无力本质是因为国民对政府权力进行了相当的限制，因此对独裁政府软弱无力，对内部国民亦是软弱无力。
独裁政府的行政效率高，但是少数人的决策却并不能保证总是以国民利益为先，更不能保证合理正确，所以最终总是会发生的就是全体国民为少数统治者一意孤行的错误买单。当下最值得警惕的就是有很多人虽然口头上支持民主，但是却要求民主一定要达成某种好的结果并且追求一个极为高效的行政效率，一旦行政指令遭到抵制或是民主表决不符合某个进步诉求便会横加指责，怒斥为民粹及反智。我们一定要认识到，独裁的弊病就是为了某个结果而不择手段，因此那些要求以民主达成某个结果的政治势力也绝不会是真正的民主支持者。民主的本质是协商妥协，重在过程合法并且随时接受监督和质疑，故而真正民主流程的结果肯定是五花八门不可控并且需要花费一定的流程时间，不会高效运转的，绝不可能以达成某种结果为前提而存在。
独裁政府的行政效率高，但是少数人的决策却并不能保证总是以国民利益为先，更不能保证合理正确，所以最终总是会发生的就是全体国民为少数统治者一意孤行的错误买单。当下最值得警惕的就是有很多人虽然口头上支持民主，但是却要求民主一定要达成某种好的结果并且追求一个极为高效的行政效率，一旦行政指令遭到抵制或是民主表决不符合某个进步诉求便会横加指责，怒斥为民粹及反智。我们一定要认识到，独裁的弊病就是为了某个结果而不择手段，因此那些要求以民主达成某个结果的政治势力也绝不会是真正的民主支持者。民主的本质是协商妥协，重在过程合法并且随时接受监督和质疑，故而真正民主流程的结果肯定是五花八门不可控并且需要花费一定的流程时间，不会高效运转的，绝不可能以达成某种结果为前提而存在。
已隐藏
