什么才是民主自由？
看了那么久了，不懂就问，，，
人间蒸发都是真的吗
人间蒸发都是真的吗
第一点：民主和自由并不一定是一起的，民主不一定自由，自由也不一定民主。但是通常情况下，这两者是一起出现的。
第二点：民主和自由的概念其实都比较好理解，民主是人民自己做主，自由就是做自己想做的事。但是由于社会是由不同的个体组成的，一个一个声音，一个一种自由自然是不可能实现的。所以实现民主和自由都是有一定条件的。所以我就认为你问的现实社会中的民主与自由的实现方式吧。
要实现民主和自由就得承认一点，人人平等，这个是权力与义务上的平等，并不是平均，也不是均等这一类词。先说自由，首先要尊重其它的个体，通俗点说，你的自由不能影响其它的人自由。如何去判断你的自由是不是影响了其它人的自由这个首先是从基本常识去判断，然后更加有迷惑性的问题就得使用法律去判断了。所以具体的自由是什么，是一个很难回答的问题，但是我们现在知道的自由就包括了言论自由、出版自由、结社自由等等，再说民主，民主的实现方式上更加不直观，社会中有方方面面的事要去做决定，但是我们无法让每个人都决定一下。所以我们选择折中的方式，由人民去选出一个人来做这个决定，而选出的这个人就只能代表他的选民的利益，比如美国总统就代表美国的利益，地方议员代表地方利益。当然在未来可能存在选举之外的形式的民主，比较全民公投之类的。但是民主又不能违反自由，所有的人都同意杀一个好人，就可以杀他吗？所以民主和自由并一定等同。
第二点：民主和自由的概念其实都比较好理解，民主是人民自己做主，自由就是做自己想做的事。但是由于社会是由不同的个体组成的，一个一个声音，一个一种自由自然是不可能实现的。所以实现民主和自由都是有一定条件的。所以我就认为你问的现实社会中的民主与自由的实现方式吧。
要实现民主和自由就得承认一点，人人平等，这个是权力与义务上的平等，并不是平均，也不是均等这一类词。先说自由，首先要尊重其它的个体，通俗点说，你的自由不能影响其它的人自由。如何去判断你的自由是不是影响了其它人的自由这个首先是从基本常识去判断，然后更加有迷惑性的问题就得使用法律去判断了。所以具体的自由是什么，是一个很难回答的问题，但是我们现在知道的自由就包括了言论自由、出版自由、结社自由等等，再说民主，民主的实现方式上更加不直观，社会中有方方面面的事要去做决定，但是我们无法让每个人都决定一下。所以我们选择折中的方式，由人民去选出一个人来做这个决定，而选出的这个人就只能代表他的选民的利益，比如美国总统就代表美国的利益，地方议员代表地方利益。当然在未来可能存在选举之外的形式的民主，比较全民公投之类的。但是民主又不能违反自由，所有的人都同意杀一个好人，就可以杀他吗？所以民主和自由并一定等同。
https://www.pincong.rocks/article/2969
看看这个
本想列个书单，但转而一想，你连这种问题都问得出来，估计也的确是没什么时间看书，那么我就试着用尽量精简、通俗的语言来回答这个问题：
自由就是想干啥干啥。
民主就是解决一群人想干啥干啥时相互的冲突问题的最好方法。
现代被达成共识的规则是：私人领域自由，公共领域民主。
自由就是想干啥干啥。
民主就是解决一群人想干啥干啥时相互的冲突问题的最好方法。
现代被达成共识的规则是：私人领域自由，公共领域民主。
自由是目標 怎樣的自由就是形而上的問題了可以是財務的自由 精神的自由 你喜歡的話可以把自由定義到神的權柄 怎麼定義是你的自由
我的自由是免於恐懼的自由
而民主就是暫時最好達到目標的方案 不過不是單一方案 同一方案有不同演繹
在沒有找到更好的方案前 民主就是相對真理有不足但確實沒找到更好的方法有更好的方法歡迎提出
我的自由是免於恐懼的自由
而民主就是暫時最好達到目標的方案 不過不是單一方案 同一方案有不同演繹
在沒有找到更好的方案前 民主就是相對真理有不足但確實沒找到更好的方法有更好的方法歡迎提出
很多人不知道为何要民主，为何要自由。简单说，是为了发展科技，更进一步说，为即将到来的太空旅行做准备。一个专制统治下唯唯诺诺的民族是不会出现大科学家的，他们只有抄袭。一艘殖民外星的太空飞船也没有理由服从皇帝的命令，鞭长莫及。大航海时代教给西方人，民主是必需品。而中国将在太空时代学到这一点。
我认为自由的定义是“不受压迫、不被控制”，因为即便你认为自由意味着无拘无束，但是在像是西方的成熟社会体系里仍然要去遵守社会规则和法律的束缚，100%想做什么做什么是不可能的。
但是，自由本身的意义意味着不会受到任何人侵犯你自由的权益，你的自由不容许任何形式的侵犯。例如说我的言论自由、集会自由、出版自由等，小到个体，大到民众——他们的自由都不可以因为各种极权原因而被侵害，又或者是在被侵害时需有法律和规则进行保护。就好像国内的很多被阉割掉的文化产品一样，因为没有自由，所以这些东西永远质量都处于下级。
其次，民主与自由不冲突，但是集权和自由绝对冲突。因为从定义上集权就不可能给予大量自由，而建立在自由体系上的国度，就必须民主，能够做到去听不同社会群体的声音和意见，保护他们的权益不受损害，这是民主的意义。
但是，自由本身的意义意味着不会受到任何人侵犯你自由的权益，你的自由不容许任何形式的侵犯。例如说我的言论自由、集会自由、出版自由等，小到个体，大到民众——他们的自由都不可以因为各种极权原因而被侵害，又或者是在被侵害时需有法律和规则进行保护。就好像国内的很多被阉割掉的文化产品一样，因为没有自由，所以这些东西永远质量都处于下级。
其次，民主与自由不冲突，但是集权和自由绝对冲突。因为从定义上集权就不可能给予大量自由，而建立在自由体系上的国度，就必须民主，能够做到去听不同社会群体的声音和意见，保护他们的权益不受损害，这是民主的意义。
民主在不同的领域有不同的定义
我简单的解释：分歧与争议的宽容和解决分歧的一套方法，权利的分散制衡 （不是简单的人民拥有权利）
自由也是类似
做什么和不做什么的权利（消极和积极自由）
这些精确的定义可以去搜索 法国思想长廊
我简单的解释：分歧与争议的宽容和解决分歧的一套方法，权利的分散制衡 （不是简单的人民拥有权利）
自由也是类似
做什么和不做什么的权利（消极和积极自由）
这些精确的定义可以去搜索 法国思想长廊
對台灣人來說 是去中國旅遊的時候才感覺到
離開中國後失而復得的東西
跟氧氣一樣 平常不覺得他重要跟存在 但缺氧的時候就有感覺了
離開中國後失而復得的東西
跟氧氣一樣 平常不覺得他重要跟存在 但缺氧的時候就有感覺了
真正的民主现在还不存在，
不论什么样的政体都无法消灭阶级。
自由分积极和消极，
民主政府主推消极自由。
不论什么样的政体都无法消灭阶级。
自由分积极和消极，
民主政府主推消极自由。
我理解的民主自由的集中体现,就是保障自己所不理解甚至憎恶的思想存在的自由.
民主太大不好描述
自由简单点
1984又现成的
所谓自由，就是可以说二加二等于四的自由
自由简单点
1984又现成的
所谓自由，就是可以说二加二等于四的自由
自由大于民主，民主只是自由的保障，不是目的。但这里的自由不是指你想干什么就干什么，而是指契约自由，这个又牵涉到社会契约论。简单来说，这个自由指不违反法律，不妨碍他人，不妨碍他人又是指社会共识，不是你说不妨碍就不妨碍，你说妨碍就妨碍的。当然法律也会有不公正的情形，事实上这种情况在西方国家发生过多起。
民主昰能讓你知道自己的價值在那 不會變成韮菜
自由不是你想做什麼就做什麽 而是你不想做就不做
自由不是你想做什麼就做什麽 而是你不想做就不做
我觉得只要放开新闻自由这一项，就足够了。
其他的，自然会来。
其他的，自然会来。
建立一个“个体”以集体利益为前提和一个以个人利益为前提的模拟生态群模型，然后在外面观察它们的表达和对事物的影响方式，
然后得出在 混乱混合版本的模型中，哪一种 利益前提 在占据优势后的可预见被影响的倾向，以及它们的变化关系，程度大小。
然后我告诉你，这些都是幻想，这些东西会有实际效益么？我觉得十分荒谬。
但是现实，可能就是一些个狂人们的“预见”在左右一切。
所以我觉得自由民主主义可能是一种能检验这种荒谬的思想里理论。其余的大多都是延续这种荒谬的东西。
然后得出在 混乱混合版本的模型中，哪一种 利益前提 在占据优势后的可预见被影响的倾向，以及它们的变化关系，程度大小。
然后我告诉你，这些都是幻想，这些东西会有实际效益么？我觉得十分荒谬。
但是现实，可能就是一些个狂人们的“预见”在左右一切。
所以我觉得自由民主主义可能是一种能检验这种荒谬的思想里理论。其余的大多都是延续这种荒谬的东西。
**该用户被封禁，内容已自动替换**
不是分裂才能解决中共国，而是中共国必然会分裂。https://pincong.rocks/question/item_id-509204
目前中共的治国手段，依然和大清皇帝差不多。
维持稳定的手段主要依靠杀人，法律和潜规则的效果是让社会呈现树根形态的结构。
历史经验看，这种模式有个缺点：树根之间不允许链接，这必然会破坏民族认同
为了减少民族内部团结，防止单一民族叛变。中共只能依靠暴力手段，强制去除各民族原生文化，取而代之中国传统奴隶文化。
美名其曰民族大团结。
这种手段从前南斯拉夫的经验看，当中央集权削弱消失时，民族之间矛盾会大到不可调和，进而引发战争。最后形成许多小的单一民族国家。
反过来，若是一开始就有民主法治做基础，反而可能会保持统一。比如印度，比起巴尔干半岛国家，印度种族更多，民族差异性也更大，经济更弱小，但是却能在民主转型成功之后保持不分裂。
自由没有限定范围。但是美国宪法的定义的言论自由倒是很简单的说明了何为言论上的自由。
国会不得制定有关下列事项的法律：确立一种宗教或禁止信教自由，剥夺言论自由或出版自由。
注意到言论自由的定义的约束条件，在于不受国会定下的法律约束。
也就是说，私人是允许基于契约来约束他人的自由的。只要这些契约是符合法律条文的。这也是为什么很多艺人因为发表种族主义言论被解雇了，这种解雇却不等于侵犯了他们言论自由的原因。
民主，简单地说就是在桌子上用投票和谈判来决定事情。问题在于这些投票者和谈判者是如何产生的。中国有民主吗？字面上是有的（先不论实际执行的怎么样）。也就是人大代表大会。但是人大的产生并非是经过纳税人（或公民）选择产生的，而是通过政党内部选定来产生的。这就是寡头民主制（美国也有一定程度的寡头民主，另外一提）。如果这些大佬之中有哪些人或势力拥有着足够控制所有或者大多数投票者的投票意愿的力量（例如习），那么投票和谈判就已经不存在了，寡头民主也就转换为了独裁制（失去了谈判和投票的能力）。寡头民主相对的是多数人的民主（直接民主或者间接民主）。由于纯粹的直接民主的成本极为高昂（立法，行政等各种大小杂事都需要经过全民公投），几乎没有任何国家会选择直接民主制（实行直接民主的雅典只是个城）。大部分的国家如今采用的都是代议民主制。议员是通过公民投票被选出的。而被选出的议员（也就是投票者和谈判者了）们被公民赋予了权力，代表公民们参与到立法和行政之中。
民主是最好的制度吗？不一定，但是这是人类摸索了这么多年发现了最好的，最能保护大多数人利益的制度。此处要@丘吉尔
“除去其他所有的被不斷嘗試的政體外，民主就是最糟的政體。”
国会不得制定有关下列事项的法律：确立一种宗教或禁止信教自由，剥夺言论自由或出版自由。
注意到言论自由的定义的约束条件，在于不受国会定下的法律约束。
也就是说，私人是允许基于契约来约束他人的自由的。只要这些契约是符合法律条文的。这也是为什么很多艺人因为发表种族主义言论被解雇了，这种解雇却不等于侵犯了他们言论自由的原因。
民主，简单地说就是在桌子上用投票和谈判来决定事情。问题在于这些投票者和谈判者是如何产生的。中国有民主吗？字面上是有的（先不论实际执行的怎么样）。也就是人大代表大会。但是人大的产生并非是经过纳税人（或公民）选择产生的，而是通过政党内部选定来产生的。这就是寡头民主制（美国也有一定程度的寡头民主，另外一提）。如果这些大佬之中有哪些人或势力拥有着足够控制所有或者大多数投票者的投票意愿的力量（例如习），那么投票和谈判就已经不存在了，寡头民主也就转换为了独裁制（失去了谈判和投票的能力）。寡头民主相对的是多数人的民主（直接民主或者间接民主）。由于纯粹的直接民主的成本极为高昂（立法，行政等各种大小杂事都需要经过全民公投），几乎没有任何国家会选择直接民主制（实行直接民主的雅典只是个城）。大部分的国家如今采用的都是代议民主制。议员是通过公民投票被选出的。而被选出的议员（也就是投票者和谈判者了）们被公民赋予了权力，代表公民们参与到立法和行政之中。
民主是最好的制度吗？不一定，但是这是人类摸索了这么多年发现了最好的，最能保护大多数人利益的制度。此处要@丘吉尔
“除去其他所有的被不斷嘗試的政體外，民主就是最糟的政體。”
最虚伪的民主也好过专制，至少在虚伪的民主下，民众可以说些逆言，民众有合法抗议的能力。有人说：他们的民主是假的，是被资本家控制的选票政治。他们的抗议是无意义的，上层什么也不会改变。但如果连选择和指责的权力都没有，那怎么指望改变？是期待上层出一个青天大老爷，还是等下层来一个陈胜吴广？
窃以为，我们更应该关心如何让民主不再简单的是选票民主而让其真实化，有效化，而不是污蔑民主，把一切民主进步都与战乱划上等号最虚伪的民主也好过专制，至少在虚伪的民主下，民众可以说些逆言，民众有合法抗议的能力。有人说：他们的民主是假的，是被资本家控制的选票政治。他们的抗议是无意义的，上层什么也不会改变。但如果连选择和指责的权力都没有，那怎么指望改变？是期待上层出一个青天大老爷，还是等下层来一个陈胜吴广？
窃以为，我们更应该关心如何让民主不再简单的是选票民主而让其真实化，有效化，而不是污蔑民主，把一切民主进步都与战乱划上等号（这和吃不上葡萄说葡萄酸有何二样）。
窃以为，我们更应该关心如何让民主不再简单的是选票民主而让其真实化，有效化，而不是污蔑民主，把一切民主进步都与战乱划上等号最虚伪的民主也好过专制，至少在虚伪的民主下，民众可以说些逆言，民众有合法抗议的能力。有人说：他们的民主是假的，是被资本家控制的选票政治。他们的抗议是无意义的，上层什么也不会改变。但如果连选择和指责的权力都没有，那怎么指望改变？是期待上层出一个青天大老爷，还是等下层来一个陈胜吴广？
窃以为，我们更应该关心如何让民主不再简单的是选票民主而让其真实化，有效化，而不是污蔑民主，把一切民主进步都与战乱划上等号（这和吃不上葡萄说葡萄酸有何二样）。