转载: 三角洲部队对抗CIA，到底是不是真的？ 天空探照灯

對沒法判斷事情本事真假的情況，不要去糾結，看最終的影響和更高一層事件的可見結果。這個事件更高一層的事件就是川普的輸贏。如果最後幫助他贏了這一場選戰，目的也就達到了，如果沒有起到這個作用，就算是真的那又和假的有任何區別嗎？

很显然是假的

如果是真的，川普早就说出去了

有人用川普没有说来推断不是真的。

不过以我对这人粗浅的认识，川普说了他也会说是假的。

不符合他的某种标准的，随便什么都是假的。

我看到這個影片下方有人留言說弗林在原使訪談中並沒有提到德國伺服器,且另外那名中將是一名陰謀論者,之前曾經被fox開除,有人知道這是真是假嗎？

大重构、疫苗控制人口、性奴岛都被林伍德提到了，以前你敢信？还有啥不可能的

>> 我家狗吃的东西不一定能吃，我家狗都不吃的东西一定不能吃川某虽然傲慢而虚伪，但是当场编故事是有重...

邏輯錯誤。
他沒說只能代表他沒說。
你把“他沒說”就解讀成“很显然是假的
如果是真的，川普早就说出去了” 根本不是一個證明

因果謬誤（Causal Fallacy）、虛假原因（英語：false cause）、或亂賦因果（拉丁語：non causa pro causa），是一種非形式謬誤，泛指各種未有充分證據便輕率斷定因果關係的不當推論。像是例如看到「死刑判決越多，謀殺犯罪率越高」，就斷定死刑有「殘忍效應」、會導致更多謀殺，就有可能犯下因果謬誤。死刑是否有殘忍效應，或反過來有嚇阻、減少謀殺的效果，是要做更多研究、取得更多證據後，才能斷定的。

显然这就是一个不看原视频就直接出来指点江山的典型左人。对于原视频中的五个来源和相关信息都不知道，就可以随意凭感觉的。
也许不是左人，而是共匪的网评员。

总结一下视频内容，因为我发现品葱里很多人都不会去看原片。
接受采访的将军麦金纳尼。
八十三岁，空军中将，前空军总部助理副参谋长，也就是空军第四号人物，当时同时担任美国空军委员会副主席。
前空军第十一飞行部队司令。
麦金纳尼中将除开此次接受采访，有消息渠道告诉他，此次和CIA交火的部队，可能是三角洲部队。从阿富汗直接调到德国执行任务。
三角洲部队牺牲五人，CIA的武装人员死亡一人，目前服务器在美军手中。
在大选前，麦金纳尼将军还爆料过，一个被CIA掌控的名为记分牌的干预大选软件，被干预者的胜率在百分之三左右，而恰巧，此次拜登的争议地区都在这个范围。
关于“记分牌”这个作弊软件的爆料可以从五个方面得到证实，其中包括鲍威尔起诉材料中的证人，以及早就爆料了的维基解密。
关于是否交火，则得到了德克萨斯州的议员，林伍德，鲍威尔的证实。

>> 邏輯錯誤。他沒說只能代表他沒說。你把“他沒說”就解讀成“很显然是假的如果是真的，川普早就说出去...

川粉真是随便编一段就有赞，果真个个不学无术，deduction和causation分不清就出来拿因果谬误招摇撞骗？
来我用逻辑语言给你写：
A：所有川普的言论
B：所有对川普有利的证据
C：德国服务器案
我的argument:B是A的子集，C不是A的子集，因此C不是B的子集
你要想反驳有两条路：反驳B是A的子集，或者反驳C不是A的子集
来吧，给你个机会

>> 川粉真是随便编一段就有赞，果真个个不学无术，deduction和causation分不清就出来...

說你錯就川粉? 扣完帽子沒?

扣帽子，又名貼標籤、咒罵法、鬥臭法、井裏下毒（英語：Poisoning the Well），是一種非常常見的政治宣傳與修辭手法，也是一種典型的人身攻擊，讓閱聽人在還無法深入了解、思考之前，就率先被某人身上負面的標籤所影響，使閱聽人對其事有種「先入為主」的負面認知與不良的刻板印象。

你的argument "argument:B是A的子集" 已經有錯. 因為你這裡錯誤假定了 B是A 的子集. 有利的證據不必然是A的子集. 所以我沒說錯你. 所以你說我"不学无术/招摇撞骗", 是無理人身攻擊

>> 說你錯就川粉? 打完稻草人沒?你的argument "argument:B是A的子集" 已經有...

B是A 的子集. 有利的證據不必然是A的子集
Prove it
And no circular reasoning please

给你点赞的必然是川粉，不信我们可以等他们回复

>> B是A 的子集. 有利的證據不必然是A的子集Prove itAnd no circular r...

你說B 是A的子集沒prove, 為什麼叫我prove? 你這裡是雙重標準.
還有, 證有不證無是基本邏輯.

對自己有利的證據, 現在在最後終審的法庭外講, 也許可以讓對手有所預備, 基於策略上, 對自己有利的證據, 不必然會現在講. 是, 我說的是猜測. 但已經足以去說你的B 不必然是A的子集了.

還有你上面的扣帽子, 你不要轉移視線.

>> 给你点赞的必然是川粉，不信我们可以等他们回复

你這裡是轉移視線. 其他人是不是川粉跟你無理據說我是川粉無關.

>> 你說B 是A的子集沒prove, 為什麼叫我prove? 你這裡是雙重標準.還有, 證有不證無...

你说我逻辑错误，那你必须证明存在一个B且非A的例子

你首先看不懂逻辑，又复制粘贴一段毫无关系的因果谬误是什么意思？

川粉在品葱是个褒义词，我明明在夸你

>> 你说我逻辑错误，那你必须证明存在一个B且非A的例子你首先看不懂逻辑，又复制粘贴一段毫无关系的因...

你還在詭辯. 你扭曲說成是褒义词就不是邏輯謬誤了嗎?

貼標籤的手法十分普遍、歷史久遠，根據美國宣傳分析中心1937年在《宣傳的藝術》（The Fine Art of Propaganda）中歸納的宣傳7大手法中，貼標籤就名列第一，屬於最常用在宣傳上的文字遊戲。與貼標籤有異曲同工之妙，但着重於自身正面宣傳的手法稱為「光輝普照」法。

你說你邏輯沒錯, 那你必须证明B就必然是A的子集. 你證明不到但要求他人證明, 那你就是雙重標準
而且我沒證明嗎?
你在沒有以上理據之下說我不懂邏輯, 你就是誣蔑. 你上面證明不了的話, 你說"贴一段毫无关系的因果谬误" 就是一個無理據的指控

>> 你說B 是A的子集沒prove, 為什麼叫我prove? 你這裡是雙重標準.還有, 證有不證無...

让对手有所预备？就拿这个服务器来说，如果真的包含证据，拿不拿出来对民主党是否预备有什么影响？拿出来之前民主党不知道服务器丢了？还是拿出来之前民主党不知道服务器上有什么？还是拿出来之前民主党就不会防备另外一个服务器？一个比一个更有创意的谎言而已

>> 让对手有所预备？就拿这个服务器来说，如果真的包含证据，拿不拿出来对民主党是否预备有什么影响？拿...

我不必要證明它是必然存在的事實，我只要證明到理論上有這樣的可能性存在，已經足以證明你的所謂B是A的子集是錯。

還有你還在迴避你的扣帽子/光輝普照法邏輯謬誤

>> 你還在詭辯. 你扭曲說成是褒义词就不是邏輯謬誤了嗎? 貼標籤的手法十分普遍、歷史久遠，根據美國...

我可以证明B是A的子集，因为B的数量非常有限，穷举就好了
https://www.whitehouse.gov/trump-administration-accomplishments/
里面再去掉几条

>> 我可以证明B是A的子集，因为B的数量非常有限，穷举就好了https://www.whiteho...

你現在要證明的話，你就需要證明我說的假想，是絕對不可能存在。但你沒有證明到。所以你證明不到

還有你要迴避你的扣帽子/光輝普照法邏輯謬誤到什麼時候？

>>你就需要證明我說的假想，是絕對不可能存在.

>>還有, 證有不證無是基本邏輯

>>還有你還在迴避你的扣帽子/光輝普照法邏輯謬誤...

那么，你是川粉么？

>>

是呀，是證有不證無，所以就是證明不了
這樣你也不懂？🤭

那就是說你的B是A的subset是成立不了
那也證明了你說我不學無術是人身攻擊

還有你的扣帽子/光輝普照法，你迴避完了沒

>> 那么，你是川粉么？

He who asserts must prove.你證明不了但說我是川粉，你就是扣帽子

>> 是呀，是證有不證無，所以就是證明不了這樣你也不懂？🤭那就是說你的B是A的subset是成立不...

不，因为川普的证据和言论都是有限可数的，我通过穷举法已经证明B是A的subset，如果你不同意只有举反例一个 路子，找我来要不可能的证明只能说明你学艺不精不学无术

>> 不，因为川普的证据和言论都是有限可数的，我通过穷举法已经证明B是A的subset，如果你不同意...

但你沒辦法證明有證據就必然會公開，也證明不了公開必然對他有利。所以你是錯的

還有，證有不證無，在本帖內是我先提出的。所以我說你證明不到，並非要你證明“無”。你說“找我来要不可能的证明”，你這裡已經是用語境去除去詭辯了

所以你說我“学艺不精不学无术”，是再次無理據的人身攻擊

還有你承認了你的扣帽子了沒？扣帽子都會用到，這才是“学艺不精不学无术”吧

語境去除（contextomy），又稱斷章取義、脫離語境的引用（quoting out of context）、引言探勘（quote mining），是把原論述的語境去除，據此建立推論。然而，去除語境後，原論述的意義往往已被扭曲，因而這樣的論證無效

>> 那么，你是川粉么？

你是川黑吗？你是地富反坏吗？你是走资派吗？

>>但你沒辦法證明有證據就必然會公開，也證明不了公開必然對他有利。所以你是錯的還有，證有不證無，在...

我已经证明了在光锥之内B属于A，因此我有足够的证据证明B属于A，你真要反对也是拿Faulty generalization来压人，causation is neither stated nor implied，你说出Causal Fallacy就说明你是学艺不精不学无术，来证明一下

>> 我已经证明了在光锥之内B属于A，因此我有足够的证据证明B属于A，你真要反对也是拿Faulty ...

你沒有證明, B是A 的subset. 因為你根本在邏輯上沒有方向去反證我所說的.
你說我用Faulty generalization來反駁, 問題是你用subset 來說事. 我要證明你的subset 有錯, 根本不需要是具代表性的實例. 只需要是合乎可證偽性即可. 所以我說你有因果謬誤, 你是沒有理據證明我"学艺不精不学无术"

所以你這裡是再次無理據地人身攻擊

裹有你上面用quoting out of context 去詭辯, 用扣帽子去誣蔑, 你還是在迴避.

>> 我要證明你的subset 有錯, 根本不需要是具代表性的實例. 所以我說你有因果謬誤.

你又错了，看来你真不懂什么是因果谬误。你可能不懂英文我再说一遍，当我既没有声称又没有暗示因果的时候，是不可能出现因果谬误的，所以你乖乖认栽就好

>> 你又错了，看来你真不懂什么是因果谬误。你可能不懂英文我再说一遍，当我既没有声称又没有暗示因果的...

就算假設我有不知道, 為什麼不是你說的不清楚, 而你說我"可能不懂英文", 會不會已經是"可能"在打稻草人了?

你說的"很显然是假的
如果是真的，川普早就说出去了"

怎麼不是暗示因果? 你還要詭辯到什麼時候?
因果謬誤（Causal Fallacy）、虛假原因（英語：false cause）、或亂賦因果（拉丁語：non causa pro causa），是一種非形式謬誤，泛指各種未有充分證據便輕率斷定因果關係的不當推論

你的結論"很显然是假的", 你用的原因是說"如果是真的，川普早就说出去了". 這裡怎麼不是明或間示因果?

還有, 你不斷宣稱自己沒錯但給不出證據, 
訴諸斷言（appeal to assertion）或（重複）斷言證明（proof by (repeated) assertion），是不斷聲稱自己的觀點無誤而不提供任何理據的作為。

用一堆邏輯謬誤詭辯
還有你上面用quoting out of context 去詭辯, 用扣帽子去誣蔑, 你還是在迴避. 所以你乖乖认栽就好

@匿名品葱用户, 你要迴避你的扣帽子/光輝普照法、quoting out of context 到什麼時候?

>> 你又错了，看来你真不懂什么是因果谬误。你可能不懂英文我再说一遍，当我既没有声称又没有暗示因果的...

"B：所有对川普有利的证据"，我尋思推特上所有對川普有利的證據川普都說了一遍？你能在川普言論合集中找出所有對其有利的證據嗎？

>> "B：所有对川普有利的证据"，我尋思推特上所有對川普有利的證據川普都說了一遍？你能在川普言論合...

推特上没有证据，请参见法庭接受证据的标准

>> 推特上没有证据，请参见法庭接受证据的标准

他說的明顯不只是跟法庭有關的證據, 而是"所有对川普有利的证据"
不然他不會說出"我尋思推特上所有對川普有利的證據川普都說了一遍". 重點是"所有"

你又要玩弄 quoting out of context了?

>>你的結論"很显然是假的", 你用的原因是說"如果是真的，川普早就说出去了". 這裡怎麼不是明或間示因果?.

这叫做推论，你不能把所有推论都叫做因果。如果你刚刚吃了一个苹果，那么我可以推论说你刚刚肯定有一个苹果，但是你有一个苹果并不是你刚刚吃苹果的结果，你就算刚刚不吃苹果你也有一个苹果，你吃苹果只是你有苹果不可置辩的证据，懂了吗？

>> 这叫做推论，你不能把所有推论都叫做因果。如果你刚刚吃了一个苹果，那么我可以推论说你刚刚肯定有一...

詭辯完沒有? 以你的說話方式, 不見得他人必定要了解為推論而不是因果. 所以你以此去說我"不學無術", 你就是誣蔑. 所以你乖乖认栽就好

如果你說"这叫做推论"的話, 那你上面用B是A的subset去"推論"出很显然是假的, 那你就是誇大了因果強度，而得到不合理的結論, 雖然不是"連串的因果推論", 但邏輯上你還是有值得質疑之處.

滑坡謬誤（Slippery slope）是一種非形式謬誤，使用連串的因果推論，卻誇大了每個環節的因果強度，而得到不合理的結論，因為事實不一定照着線性推論發生，而有其他的可能性。一般所說的「無限上綱」有時也牽涉到此種謬誤。

還有你上面用quoting out of context 去詭辯, 用扣帽子去誣蔑, 你還是在迴避. 你要迴避到什麼時候?

已转移水区，水区内容不会在首页出现。若您认为本次转移有误，请在本帖操作栏中选择「投诉 - 请求移出水区」；发帖投诉或直接回复管理员不会得到处理。
【理由】事实错误：讨论前提不成立，或含有大量事实错误，或未经事实检验但没有明确标注的文章或问题