学习美国宪法后，对美国宪法的一些感悟

1、表面上的成文宪法，实质上的不成文宪法。表面上的刚性宪法，实质上柔性宪法。

美国宪法是世界上最古老且沿用至今的宪法（1787年生效）。修改程序复杂，形成普遍不愿意修宪的负反馈。虽然修宪提案很多，但连国会这一关都很难过。至今仅修改了27次，且已经连续28年不修宪。在民主国家中，仅次于日本（连续74年不修宪）、韩国（连续33年不修宪）。

相比之下，第二古老且沿用至今的的宪法是1814年挪威宪法，但迄今为止200年来已经修宪160多次，因此很少存在与现实脱节的问题。

事实上，美国宪法文本严重脱离了社会现实。对宪法许多文本的解释也与其原来含义背道而驰。

联邦最高法院事实上承担发展美国宪政的责任。也就是说，美国宪法的实质内容来自联邦最高法院判例确立的规则，而不是宪法文本。在许多问题上，宪法文本上的制度反而是阻碍宪政发展的，例如参议院走过场会。

2、人权理论不完善，人权保护薄弱

美国不接受民主国家通行的人权理论（比例原则、保护义务等），亦未发展出自己的替代理论，且至今以人权对私人的“无效力说”为出发点。

目前，联邦最高法院面对人权案件，依然在琐碎的具体案件中艰难前行，尚难总结出普遍性的人权理论。

3、美国联邦最高法院法官个性鲜明，经常突然推翻判例，宪法判决缺乏可预见性和安定性

世界上绝大多数国家从制度上保障宪法法官中立。宪法法院的法官通常严格遵守先例，法官个性色彩弱。美国联邦最高法院的法官则不同，个性鲜明，因而经常推翻判例。宪法判决严重缺乏可预见性和安定性。

4、总统权力膨胀，三权分立被破坏

大陆法系国家以传统的“议会保留”限制行政权的膨胀，禁止议会对政府空白授权。
英美法系国家虽然允许议会对政府空白授权，但议会对政府的罢免权可以限制行政权膨胀。

美国则不同，采“可理解原则”理论，允许议会对总统空白的立法授权，只要议会设置了一项“可理解的原则”即可只要议会设置一项总统可以理解的原则，即可授权总统立法（1928年“JW Hampton，Jr.＆Co.诉美国案”）。

甚至刑法事项也可以授权行政机关立法。例如2019年“甘迪诉美国案”，授权总检察长制定刑事法律，存在重大争议，最终联邦最高法院以5比3认定授权立法有效，维持上述原则。

也就是说，无论多么重大的事项，都可以授权总统立法。总统的立法和议会立法具有同等位阶，即总统在议会授权下可以修改或废除议会制定的法律。

在现行体制下，议会对总统的制约仅剩预算权。