死刑有没有必要?

现在很多欧洲国家已经废除死刑,前几天新闻美国12年后首次死刑,我想到中国每年都很多死刑,还有被误判死刑的。死刑到底有没有必要?
1
分享 2020-07-16

40 个评论

死刑有必要,但是如何保证没有冤假错案更重要。当然有些人观点认为法律最重要的作用是惩罚犯罪的人,我属于另一拨认为法律最重要的作用应该保护守法的公民。这两种观点都有道理不然也不会形成这么多年的辩论和分歧。
那我反過來問你,廢除死刑有必要嗎?
要改變現狀的人提出必要性不是理所當然的嗎
而且,如果殺人不用償命,那豈不是殺人犯賺了?
我可以隨意剝奪別人的生存權,而不用捨棄自己的!
已隐藏
https://i.imgur.com/7IlyGSn.png这个要看每个国家的社会环境与人民的接受程度。

西方许多国家能废除死刑,一个新闻例子:一对夫妻的一个女儿,被一个吸了毒的偷车贼弄死了。该夫妻对着媒体呼吁原谅罪犯,还对他进行挽救。为罪犯筹款打官司,呼吁从轻判决,鼓励他,还帮助他保释,并给他提供出狱后的再教育机会和工作机会,但是十几年来,这个人一直在监狱里进进出出,保释期间也犯罪,入室抢劫等等。也从来没停止过吸毒,哪怕后来有了小孩。但这对夫妻一直没有放弃帮助他,为他发声。最后这个人还是因为严重的犯罪被抓起来了。该夫妻终于表示,可能以后不会再努力挽救了,不过如果罪犯有需要的话随时可以联系他们。而西方主流的舆论也表示,该夫妻做得非常好,但如果在亚洲,你想有多少人会接受这样的事情?日本算是东亚的文明高地了,社会治安也是最好的,人民的观念接受不了,所以至今也没废除死刑。另外没废除死刑的国家如美国,吸毒抢劫杀人放火在BLM运动中发生多起,但也很少有见被判死刑的,具体看居住在美国的人的民意了。
废死拥护派:这个简单,谁支持死刑,犯罪之后就可以判他死刑。
反对废死派:这个简单,谁支持废死,他的亲人被害,他有权力要求不判处凶手死刑。
如果正常國家..死刑是有必要性的..殺人償命.天公地道.當然還要看他的動機.
歐洲廢死.並不能證成廢死的正當性.
中國這種司法不公正的地方.應該先致力於司法公正.再談廢不廢死.

我個人是認為.死刑有幾個作用.
一是給死者與死者家屬一個交代.
二是隔離兇手.保護多數人.因為他可能再犯.

所以解決方法我是建議.贊成廢掉死刑的人.
代表他自己與他親人如果遭遇被他殺之類.
兇手應該判死的時候.他不需要司法給他一個交代.
他可以先去登記.以後有人殺了他的話..司法不判兇手死刑.
而兇手改判無期徒刑.因為要永久隔離.避免傷害其他人.
隔離所產生費用由被殺者的遺產負擔.這筆錢不該全民買單.這並不公平.

主張廢死者.並沒有資格要求別人跟他一樣原諒兇手.
他只能主張自己被殺後不需要獲得任何交代.
StRaNgErXl 新注册用户
死刑只对那些反人类独裁者和恐怖组织领导人适用 针对普通民众的死刑没有必要 应早日废除
全世界被法院唔判被冤枉殺的枉死鬼有很多,若干年後發現新證據知道殺錯人,已不可能回頭了。這樣的新聞我們經常看到。我不贊成死刑。
废死拥护派:这个简单,谁支持死刑,犯罪之后就可以判他死刑。反对废死派:这个简单,谁支持废死,他的亲人...

什么啊,这两条是应该是
谁支持死刑,请随机让他成为冤假错案死刑受害者聂树斌二号。
谁反对死刑,请随机让他被谋杀然后凶手不被处死。
这种诉诸自己遭遇的辩论法是一种很low的行为好吧。
死刑是有必要的。你可以查看一下费县515的资料,这几个畜生真的是死不足惜。
刑罚的目的是什么?
假如是用于制止此类破坏行为的再次发生,那么死刑就是权威主义的体现,是在试图用恐惧控制人民。

很多行为的确罪大恶极,但死刑却基本只是缓解“观众的愤怒”顺便以死亡恐吓人民

如果一个国家的大部分人都支持死刑,这个国家几乎必定是集权体制,因为这个国家的人民本身就是权威主义的
其他国家不知道,但是在器官交易是一门生意的国家里,法庭有判死的积极性。
已隐藏
废除死刑 把畜牲给受害者或社会当一辈子的奴隶就好了
什么啊,这两条是应该是谁支持死刑,请随机让他成为冤假错案死刑受害者聂树斌二号。谁反对死刑,请随机让他...


是啊,我是讽刺,举例了两方的比较low的观点。

话说你举例的这两个和我说的一样啊,都很low,呵呵。
是啊,我是讽刺,举例了两方的比较low的观点。话说你举例的这两个和我说的一样啊,都很low,呵呵。

确实是,死刑更多是一个文化问题,社会问题,说东亚人应该保留,说中国人愚昧不堪不死不行,这些都是可以说的过去的理由。但是动不动不是圣母批判就是岁静批判我真的受不了。
就和我之前说过香港人是不是得当谭嗣同才能救自己,很多人批判我。不管是从宣传层面,运动层面还是单纯考虑港人情绪方面我都能虚心接受。但是很多人就是上来骂我冷血。虽然他们道理没错,但我实在不认为这种辩论有意义。
提出兩個問題,
殺人填命 但真的填得了嗎? 
殺一人也是死刑, 殺兩人也是死刑, 那多殺幾個是不是賺了, 反而不能再死。

那麼死刑是為了什麼
无论是否废除死刑,当一个人遭受极大侮辱或者伤害,他选择自我防卫杀死施暴者时,都不该被法律杀死,而是应该成为英雄。保留死刑,其实就是保护公民的自我防卫权。

比如城管经常欺侮摊贩,只要出现一个摊贩自卫杀死施暴城管而无罪的案例,哪个城管还敢乱来?现在共匪为了维稳,无条件袒护城管,所以他们才肆无忌惮。
我认为如果是实实在在的蹲监狱的话,有没有死刑我是不在乎的。刑法的意义不在于残酷,而是在于不可避免性。
反對死刑,不能讓國家機器擁有決定人民生死的法律。
先确定是否保证无冤假错案,再考虑需不需要废死
如果没有死刑, 估计就会有黑手党代替政府执行了, 到时候反正杀人也不会被判死刑, 杀人会变成一门生意, 就像《教父》里那样. 报复是人与生俱来的天性, 如果一个人的女性亲属被强奸, 他大概率会想杀死犯罪者, 如果法律不能提供这项服务, 那他很可能去从”其他途径”获取帮助.
提出兩個問題,殺人填命 但真的填得了嗎? 殺一人也是死刑, 殺兩人也是死刑, 那多殺幾個是不是賺了,...

誰說填命??
社會秩序的穩定維持是公權力必須盡力去維持公平正義.未必能圓滿.但是要盡力去做.
死刑有幾個作用.
一是給死者與死者家屬一個交代.
二是隔離兇手.保護多數人.因為他可能再犯.

如果你或你的家人被殺..你會如何反應??想一下就知道了.你是不是希望兇手伏法?
雖然兇手死刑一樣無法救回被害人.但如果法律無法給被害人一個基本的公道...
是不是很有可能又埋下另一個未爆彈.
被害者的家人又去殺兇手.對方又報復...沒完沒了.日子還要不要過.

從你的問題可以看出您比較缺少同理心.也缺乏精神上的信仰.比較屬於唯物論者.
如果從唯物論的角度來看..除非你自己沒有家人沒有愛人.也不想活了.不然你一定要擔心報復的.
殺人不是做生意.不是看賺賠.沒有仇卻殺害他人.這心理是扭曲的.(還能想多殺幾個.這都是無故殺害)

從有精神信仰者的角度看...這世界的運作是有軌則的.你內心投射出去的惡意與善意.乃至衍伸成身口行為.
時機一到都會回到自己身上.他們稱作報應..多殺幾個不會比較划算..
誰說填命??社會秩序的穩定維持是公權力必須盡力去維持公平正義.未必能圓滿.但是要盡力去做.死刑有幾個...

NZRdlClr5 :而且,如果殺人不用償命,那豈不是殺人犯賺了?
瘋魚:如果正常國家..死刑是有必要性的..殺人償命.天公地道.當然還要看他的動機
還由我這兩個問題推論到我有沒有同理心, 真有趣
自打嘴巴, 啪啪
宋微子 新注册用户
生死之事非為交易,此種譬喻實為不仁,由此言之,救人命而犧牲自己者,猶該以其人命補償?所謂交易,唯以一易一,互相交利為最善。而殺人償命,無非彼奪我一物,我奪彼一物,以平忿怨而已,誠然未有實利可言。然除利外,於道義則有之。死刑即有,天下人莫不畏死,所以不敢犯致死之罪,其中有以為不得已者,亦有以為己罪實該死者,前者畏死,後者恥死,恥死者並非惡死之果,乃是惡死之因。惡死之因者,惡有罪,又非惡有刑,此之人固是大善大賢,或不意魯莽為賊,或中途徹底悔悟,畫地自牢,有坦然坐罪捨生之志。試觀今天下囚徒,非死刑者,固不以為然,死刑者,能自覺此道亦少之又少,況彼之心志真假尚無稽證之法,死刑確乎不可廢除。我輩務在明正坐罪,而盡量減省死刑,再者培育國民自恥之心,化以善性。天下多一明恥之囚,則少一喪德之鬼;天下少一兩死之獄,則多一兩利之機。死者固不可以生,以死易死,竟亦是死,所為在於止減奸邪,保全生者,故而死刑非交易之術,乃是好生之具。倘若未來能得一具,其質優於死刑,何以不去死刑?固應去之,然非在今日。



NZRdlClr5 :而且,如果殺人不用償命,那豈不是殺人犯賺了?瘋魚:如果正常國家..死刑是有必要...

一般我們沒聽過..填命.....原諒我書讀得少.
償命 是 還 的意思...填是有個坑.放進去...哈哈
一般我們沒聽過..填命.....原諒我書讀得少.償命 是 還 的意思...填是有個坑.放進去...哈...

廣東話, 意思一樣的, 不過我引用兩個人(包括你)的留言去提問, 被批評為無同理心, 真是有趣
我可沒表明廢死與否的立場, 而廢死反而是多數左翼的主張,
與其見相反意見就利用虛構的攻擊來支持自己不如反思一下自己的主張有沒有矛盾。
像中共說我有嫖妓所以我是賣國賊一樣。
廣東話, 意思一樣的, 不過我引用兩個人(包括你)的留言去提問, 被批評為無同理心, 真是有趣我可沒...

我不是批評...那只是依據推論....我沒有惡意....如果讓你不適..我這邊道歉.
沒同理心並沒有犯罪..那只是一種內心狀態...一種習慣....我就描述而已.
除了有权有势的罪犯(如习近平,希特勒等战争犯,以及有能力操纵监狱的人),只要保证监狱的生活条件不要太好,那么死刑和无任何释放可能的终身监禁的效果就是完全一样的。

废死我是支持的,但是谁要是想把终身监禁废除了,或者把监狱的生活条件建设得和监狱外面差不多好,那么,这么做的效果就和废除刑法,回归丛林社会差不多了。
我不是批評...那只是依據推論....我沒有惡意....如果讓你不適..我這邊道歉.沒同理心並沒有犯...

如果殺人者是因為心理精神疾病或一些其他原因(家人被騙錢, 家破人亡但對方沒親手殺人等等)
那媒體不斷說死者是什麼好人, 主張殺人"償"命又是否十分有同理心的行為?
我只是指出矛盾。
如果殺人者是因為心理精神疾病或一些其他原因(家人被騙錢, 家破人亡但對方沒親手殺人等等)那媒體不斷說...


所以我說要看動機...由有經驗有判斷能力的法官來判斷..看其動機.是不是應該死刑.不是只看行為..
如果真是精神疾病.平常就曾透露出殺人意圖.那家人也有責任.法律應該規定這類應該通報.
由醫師判斷是否該限制其居住點應該限制在一個範圍.
如果精神病殺人一樣應該償命或是永遠限制行動區域..不然他殺人了.如何能避免他以後不會傷害他人呢?
他又是屬於失控狀態.所以只能讓他與世人永久隔離.這類可以用安樂死.
再者避免有人佯稱自己精神疾病而犯罪.

基於報仇的殺人.我是認為應該減刑或免刑.要看狀況.
他錯在應該由法律來執行...但體諒其曾受害.比方被騙大量金錢.
如果被強姦而去報復殺兇手.我主張免刑.
基於保護家人.比方之前那種竊賊被發現.屋主為了保護家人殺了竊賊.這類我主張免刑.

我指少同理心只是針對沒有仔細去想受害者家屬的想法與要另外多增加殺人思考為賺到.動機這部份.
這裡有去思考過的話.常替人想的不會還想多殺人...
所以我說要看動機...由有經驗有判斷能力的法官來判斷..看其動機.是不是應該死刑.不是只看行為..如...

事實就是, 有研究指出越重的刑罰, 會成為犯罪者犯下更嚴重罪的誘因
你完全沒了解過支持死刑和廢死的論點, 只是在想像理想的世界。
事實就是, 有研究指出越重的刑罰, 會成為犯罪者犯下更嚴重罪的誘因你完全沒了解過支持死刑和廢死的論點...


研究指出越重的刑罰, 會成為犯罪者犯下更嚴重罪的誘因---這種研究沒有說服力阿.
台灣酒駕罰款加重後.酒駕明顯減少...
如果這種邏輯能通..那是不是對犯罪者完全不要處罰...他就沒有誘因再犯罪了..
社會多數人能服氣這種作法嗎?

本來刑罰就是不得已的手段..重點應該擺在之前的品德教育.
但是該有的罰則還是應該訂好放著的.
刑罰太輕不適合.太重也不適合..
但是惡意殺人者.無仇隨意殺人者.死刑是必要的.這是社會公義.
对于有神论者来说可能是没有必要的。

但是对于无神论者,刑罚的意义只能在于生者,能够让生者对于一条生命的丧失感到安慰的,根据对等原则,只能是另一条生命。
研究指出越重的刑罰, 會成為犯罪者犯下更嚴重罪的誘因---這種研究沒有說服力阿.台灣酒駕罰款加重後....

上面鸥鹭茫茫的回答中已經有關鍵字, 你不去看一下就否定了整個研究, 厲害
不要用主觀感覺去理解社會研究結論
不再回了, 烏托邦只存在在幻想之中

要发言请先登录注册

要发言请先登录注册