“我去戴口罩”——美国大学教授辱华遭停课

密苏里大学教授口罩玩笑激起众怒(英文报道)

概述:这个老师上网课,在师生互相介绍时询问有没有外国人,一个中国学生说有而且自己来自武汉,老师说:“让我先戴上口罩”,同时作势要离开戴口罩。老师因为种族主义的排外言论被学校停课,在网上发声谴责的大多是美国本地学生。有人在推特称认识当事人,并称对方对老师的玩笑不以为然。
5
分享 2020-08-26

86 个评论

这件事可以用来检验黄右的纯度。如果一个黄右看到这件事的第一反应不是谴责左逼当道的美国高校里泛滥的cancel culture的话,那他还不如一个真心反对microaggression的黄左来得诚实可敬。

edit:任何人都不应该因为自由表达而受到处罚,特别是在美国公立大学这种受到宪法第一修正案约束的场合,即使他们的言论冒犯了别人。hate speech is free speech
我会回答

Hubei, like Hong Kong and Armenia, is an independent country, deeply colonized by the CCP.

If there is no CCP, the Wuhan virus will be contained well within the Republic of Hubei.
这件事可以用来检验黄右的纯度。如果一个黄右看到这件事的第一反应不是谴责左逼当道的美国高校里泛滥的ca...


作为支持川普的保守派,我认为这个老师发言确实很不恰当。停课不算严惩,算是恰当的处置。

请注意,这个玩笑本身没什么,开玩笑的人的身份和场合都存在问题。作为教师,在上课的时候,开不恰当的玩笑,理应受罚。美国人不讲为人师表,但教师也不是能随便拿别人开玩笑的职业。长点教训吧。
教授教课是负担,都能来个众怒就休息也挺好。               
                           
他的確是進行了類似歧視的動作,歧視的傷害或定義是,針對某個人的出生地、國籍、種族而當事人遭到不公平的,比他人差的待遇。

所以老師的確是不應該因為學生來自武漢而做這種動作,我們也要考慮到,老師是個教育下一代的職位,如果他那麼做,誰知道那個學生會不會下課後被其他學生欺負或躲開?本質上,和老師說“你是中國人,那你吃狗肉”,或者“你是黑人,那我不要帶錢包上課了”區別不大
对待中国人的方式本来就应该和对待其他人类不同。这与左右立场无关。
对待中国人的方式本来就应该和对待其他人类不同。这与左右立场无关。

可惜在美國的人權法裡,人人都被平等的保護著
可惜在美國的人權法裡,人人都被平等的保護著

中国人已经自认不属于人类了(http://news.sciencenet. cn/htmlnews/2016/5/346709.shtm),外界的认识也会逐步跟进的。你很快就会看到越来越激进的排华潮流,并且这完全不必和人权/自由价值冲突。
[url=/article/item_id-481108#][/url]
你觉得把武汉肺炎叫kung flu的川普受到什么样的处置比较恰当?

[url=/article/item_id-481108#][/url]
沒得處置啊,因為這個歧視沒有個體受害者,沒有一個美國人的人權受到傷害。人權法是針對在美國陸地上的人的保護法,嘲笑別國在國際法裡沒有懲罰機制
只能說是個很爛的笑話
[url=/article/item_id-481112#][/url]
中国人已经自认不属于人类了(http://news.sciencenet. cn/htmlnews/...

[url=/article/item_id-481112#][/url]
我已經看到排華潮了,但我也是學習法律的,所以相信法律和政治是分開的
嘲笑個別種族是政治不正確,是社會潮流;嘲笑個別種族導致人權被侵犯,屬於犯法
从语境来看确实是个一时脑抽的蹩脚玩笑,但完全当没事发生也很不合适。停课这个惩罚不轻不重,挺好的。
這教授活該,我完全支持這個逞罰。我也是支持川普的人,這個未免也太誇張了.....
这件事可以用来检验黄右的纯度。如果一个黄右看到这件事的第一反应不是谴责左逼当道的美国高校里泛滥的ca...

太逗了,发帖之前没看好网站还是咋的,账号切换不过来了?pincong这里天天支那支那的,还有对wuhan敏感的?
你觉得把武汉肺炎叫kung flu的川普受到什么样的处置比较恰当?

再说一遍,kung flu是你们奥黑驴发明的词汇
太逗了,发帖之前没看好网站还是咋的,账号切换不过来了?pincong这里天天的,还有对wuhan敏感...


这个教授貌似是冒犯了白人孩子和黑人孩子对Wuhan的敏感,当事人自己(据说)不在乎,中国学生会也静悄悄。
[quote][url=/article/item_id-481108#][url=/article/...[/quote][/url]

开不恰当的玩笑理应受罚,这是那位葱油说的,不是我说的。
[url=/article/...
开不恰当的玩笑理应受罚,这是那位葱油说...[/quote][/url]
ok 禁止trump给你上课一周,满意了吧
开不恰当的玩笑理应受罚,这是那位葱油说...
ok 禁止trump给你上课...[/quote][/url]

你行了,老子不搭理你你还咬起老子没完了。老子是完全的言论自由支持者,hate speech is free speech,懂?
别说嘲讽武汉学生不应该受罚,就算公开骂白皮猪黑皮驴滞纳猴都不应该受罚,就这样
人权法的前提是对象是人拆腻子并不认为自己是人类,而且他们甚至也不觉得西方人同样是人类

那要看是哪個國家的人權法,美國的人權法裡,中國人也是人。當然中國的(不存在的)人權法裡,中國人不是人。如果要用美國的法律去抨擊,那就要靠美國的法律來決定人的定義,而美國是不會同意中國人不是人這個說法的。
ok 禁止trump给你上课...
你行了,老子不搭理你你还咬起老子没完了...[/quote][/url]
不懂,可能是你自己定的法律吧,適合用在你自己身上
奥巴马的va也用过kung flu 应该什么处置


这位老师也好,川普也好,奥巴马也好,任何人都不应该因为言论冒犯而受到处罚
根本不應該受罰。戴口罩本身就是一個出於自衛預防的行為。 你無權干預白人老師提防你作出防禦機制的自由。 
[url=/article/item_id-481135#][/url]
放心,很快就不是了今年大选结束,排华明年就开始。

[url=/article/item_id-481135#][/url]
如果你相信法律是可以被政治操縱的,人可以不是人,那你還活在中國的那個政治環境裡.蓬佩奧說了幾個星期的“我們不討厭中國人”全白說了
沒有人不是人,只有法律判斷這個人值不值得信任,當然,如果你那麼想看美國排華,我也不能說些什麼,希望美國的各位安全吧
[url=/article/...
我就在美国,排华第一个轮到我我没意见 [/quote][/url]
祝你平安
[quote][url=/article/item_id-481108#][url=/article/...[/quote][/url]

不对吧,很多在电话里、背地里言辞侮辱黑人的事件,也没有具体个案的受害者,也被处理了。

实际上是这样的,那些处理都是当事人雇主的决定,而且处罚的原因并不是因为当事人违法了,而是出于各种原因,雇主主动做出的自己权限内能做到的处罚(最多也就是开除了)
而川普上面已经没有雇主了,即使你说总统是政府的雇主,想惩罚总统,第一他有豁免权,第二你的提案在参院现在是通不过的——从这一点来说,事实上美国政府尝试过,他们在众院提起了弹劾案嘛,不是专门针对kongflu,而是针对川普所有不恰当的行为——而川普的行为并没有违法,所以无法动用法律直接惩处他。
[url=/article/item_id-481107#][/url]
就法律層面來說,他的確是進行了類似歧視的動作,歧視的傷害或定義是,針對某個人的出生地、國籍、種族而當...

[url=/article/item_id-481107#][/url]
言論不是“待遇”
法律上懲罰基於“歧視”的待遇,比如招生、僱用,但沒有法律懲罰歧視的言論
無論是停課還是解僱,這都是一個學校和員工僱傭關係的問題(學校有權作出處理。但不是因違法律懲罰歧視言論),嚴格意義上不是一個和歧視言論有關的法律問題

這跟是不是歧視無關
[url=/article/...
不对吧,很多在电话里、背地里言辞侮辱黑...[/quote][/url]
法律有很多個層次,聯邦,州法,城市法和獨立機構或企業的規則,人權是針對 政府vs個人的法律,大學是個半政府機構,但也有自己的獨立機構懲罰機制,所以他這次只是被大學懲罰。如果是 僱主vs個人 的法律是屬於勞工法的一部分,或者州等級的人權法……大概那樣,說不了太多
不对吧,很多在电话里、背地里言辞侮辱黑...
法律有很多個層次,聯邦,州法...[/quote][/url]

企业规则不能算法律吧?也许还有广义和狭义之分?
另外种族歧视言论要被惩处,其实更多的是一种“政治正确”,在你的“法律”定义中,政治正确算是一种法律吗?
言論不是“待遇”法律上懲罰基於“歧視”的待遇,比如招生、僱用,但沒有發了財懲罰歧視的言論無論是停課還...

言論不是待遇,卻是歧視。如果有個人跑來朝妳喊:你是中國人你吃狗!你帶著武漢肺炎!
那他說的話,算不算歧視?
ok 禁止trump给你上课...
你行了,老子不搭理你你还咬起老子没完了...[/quote][/url]
虽然我支持你,不过如果强行让学校不去惩罚老师,又是侵害另一种自由
更加自由意志的做法,ZetaFC提过,“公立学校是罪恶”——看上去与这件事无关,但深层次是解决这种问题必须要改变的基础
[url=/article/item_id-481149#][/url]
法律有很多個層次,聯邦,州法...

[url=/article/item_id-481149#][/url]企业规则不能算法律吧?也许还有广义和狭...[/quote][/url]
企業的那些叫bylaw或regulation,從聯邦下來到州到城市,每個層次覆蓋的法律不同(也許有些部分的重複),但企業bylaw覆蓋其他法律無法覆蓋的準則,比如針對員工的待遇,聯邦規定有薪假必須是一年N天,企業可以規定,雖然聯邦說N天,但我們公司比較貼心,N+5天~(不能少過聯邦,如果少過就屬於犯法)所以這個教授才會接受了“企業”的懲罰,因為他的行為不當違反大學的準則(也可以屬於政治不正確吧),但不觸犯聯邦的人權法。

概念稍微混淆,北美的政治如何進行,和他們的法律如何進行是分開的,雖然有可能互相影響。我理解是,政治正確是屬於希望政客或社會的模範人物有較好的帶頭作用,是沒有法律規定的社會主流聲音,但最近是做過頭了。法律裡頭,美國有數個法律條款明文禁止和懲罰歧視行為:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_anti-discrimination_acts#_United_States

所以一個人是可以同時政治不正確和違反人權法,也可以政治不正確但不違反人權法,可不可以違反人權法但政治正確?這真不知道
你行了,老子不搭理你你还咬起老子没完了...
虽然我支持你,不过如果强行让...[/quote][/url]

我完全赞同你说的,由政府来搞教育这件事本身就有问题,和美国建国时代的宪政理想不对路。
言論不是待遇,卻是歧視。如果有個人跑來朝妳喊:你是中國人你吃狗!你帶著武漢肺炎!那他說的話,算不算歧...

我已經明確說明了 我的論點”跟是不是歧視無關“
你的上一段話也猶如下錯誤:
1. ”獨立機構或企業的規則“不是立法(legislation)
2. “人權”可以作為立法的原則,但不等於法律
3. “大學是個半政府機構“沒有明確定義。事實上,法律對公立大學和私立大學有明確的區別對待, 你所指的”半政府“,不是一個法律概念,公立大學應該受的約束由立法過程和司法過程決定。比如公立大學不能偏向或提倡(promote)某一種宗教,但私立大學不受這個約束。這體現了公立大學的不同。但所謂”半“政府還是其他,再次說,不存在着個概念,任何相關事項應該從具體立法中尋找答案。
4. “僱主vs個人 的法律是屬於勞工法的一部分”, 這個理由是正確的,基於僱主(大學)有權利由於員工(教授)行為不當做出停課或者解僱的處理,這是因為法律保護僱主的這項權利(當然,教授也有權對此進行法律挑戰)。但這不等於,這種處理是因為法律禁止歧視性的言論。簡單說,歧視言論不違法(具體歧視的待遇才違法),而可以作為僱主處理或解僱員工的依據,再次,這不等於違法。

最後我想說,言論自由受到威脅和挑戰是現在人類文明最大的危險之一。言論自由的優先級應該放在其他一切問題之上。目前有很多力量想要模糊化言論自由的定義和精神,用和言論自由無關的問題有意識或無意識的損害言論自由精神。自由世界應該深切的憂慮。
[url=/article/item_id-481160#][/url]
我已經明確說明了 我的論點”跟是不是歧視無關“你的上一段話也猶如下錯誤:1. ”獨立機構或企業的規則...

[url=/article/item_id-481160#][/url]
1. ”獨立機構或企業的規則“的確不是啊,我寫了是bylaw 或regulation
2. 參考美國人權法
3. 我指的“半政府”,的確不是一個明確定義,因為這兒大家不是學法律的,我沒打算寫一篇論文說明白大學的籌資方式和運作方式,但如果你是學這方面的知識,我很希望和你討論,學法律的人真的不多。
4.沒什麼不同意的

我相信言論自由建立在不傷害別人,不把別人陷入難堪之中,並不是什麼都可以在任何場景下言論自由,我認為這是人應該保持的善良。這個老師如果是在和學生單獨談話,說要戴口罩,那沒什麼歧視可言,最多就是個冷笑話。而在公眾場所,只能說intent 沒有,但action存在,當然,他也不是在什麼政府機構對人歧視,所以你是對的,在法律上可能連歧視都算不上,但動作上的確是歧視啊。
[url=/article/...
我就在美国,排华第一个轮到我我没意见 [/quote][/url]
如果排华把你送中了,你会支持吗
[quote][url=/article/item_id-481160#][url=/article/...[/quote][/url]
好的。 前面的分歧很小,就不需要錙銖必較了。

關於言論自由的原則,這是一個很不幸的事情。我們應該知道,美國的主要判例界定的言論自由界限是“有具體的針對對象,迫在眉睫的危險”的言論,尤其是有明確時間和地點的。所以說“警察都該死”,“政府都該殺”,並不違法。但如曾經某個中國留學生的“某某天要把學校某樓燒了”,則會被逮捕(雖然這是氣話,“嘴炮”)

法律上的言論自由(至少在美國),界定是很明確的。言論自由是個法律概念,不應該和什麼樣的言論“合理,合適”,混淆起來。如果我們把“建立在不傷害別人,不把別人陷入難堪之中,並不是什麼都可以在任何場景下“,作為言論自由的界定,那麼,逮捕反對習XX的言論也可以被用”傷害人民感情“的理由正當化。所以,中共國也符合言論自由的原則。如果我們把言論自由,和”合適“的言論,混淆起來,那麼小粉紅所說的”美國也沒有言論自由“,就是合理的觀點了。

因此,我們應該明確言論自由是一個嚴格的法律概念並不能有意識的和無意識的和其他東西混淆。如果繼續混淆下去,法律上的言論自由的界定也會鬆動,逐漸變成中共國的邏輯。遺憾的是,無論是中共國人還是(大)部分美國人,都不能意識到或重視這一點。這是中共輿論戰的一部分。自由世界的基石言論自由正在受到前所未有的根本性的威脅,這是我主要想表達的。
[url=/article/item_id-481184#][/url]
[url=/article/...

[url=/article/item_id-481184#][/url]好的。 前面的分歧很小,就不需要錙銖必...[/quote][/url]
美國有罵政府的自由,是因為First Amendment to the Constitution, freedom of speech grants all Americans the liberty to criticize the government and speak their minds without fear of being censored or persecuted,這個憲法保護人們有抨擊政府的權利,因為政府是服務人員的。而如果有人說了要把哪個學校燒了,他依然有自由那麼說,只是說完需要負相應的法律責任,因為他的話造成恐嚇。因此我不認為言論自由和時間地點有關,它是隨時可以存在的,也沒有和即時的危機掛鉤,只是和對象,內容相關,稍微和你所知道的不同。言論自由是因,和用言論自由這個理由說了很多違法的話最後被抓,是其中一個結果,但還有很多其他正常的結果,就是自由表達了自己的理念。

法律就是從人之常情(所以才會有陪審團),正義感(懲罰罪惡獎勵善行),秩序和社會大多數人一致性觀念產生的,如果那個法律不合適(過時了)或不合理,或懲罰力度太大或太小,就會被case law覆蓋,或修改,或取消,所以法律當然應該由“合理,合適”出發,我並不是說它和合情合理的言論混淆了,而是說合情合理的言論和法律本身吻合,而不會受到懲罰。我說的言論自由建立在不傷害別人……(省略)更多是針對hate speech應該被禁止,並不是在質疑現在言論自由是怎麼進行的,怎麼界定和怎麼抓人。因為法律是根據人性生成的,如果中國濫用了這句話來抓人,那只能說中國的法制畸形變態,那不是美國的法律以人為本的錯。

我只能表達,認為言論自由被“政治爭取”阻撓了,其實有很多觀點是可以說的,但害怕不迎合主流而被壓了下去。中國和美國根本不是同一個宇宙裡的東西,我現在感覺不到美國很長時間內能變成中共邏輯。中國給我感覺是離正確的道路很遠,美國是矯枉過正。
如果排华把你送中了,你会支持吗
支持啊另外,豚谈什么支持不支持,我觉得挺...[/quote][/url]
我也只是站在一个海外华人的身份来想这件事。毕竟真的发生了排华对大家都不好。中国人没有民主才好呢,这样我们才能剥削他们呀。可是如果因为他们我们被排华了,受伤的可是我们自己啊。
好的。 前面的分歧很小,就不需要錙銖必...
美國有罵政府的自由,是因為F...[/quote][/url]
不是這樣的,“他依然有自由那麼說,只是說完需要負相應的法律責任“,不是這麼理解的。他這麼說被逮捕就是”persecuted“,這已經”違反“了first amendment,所以這種言論不受first amendment保護。
hate speech不能被禁止,否則我們會失去所有的言論自由。我覺得我前面已經把理由和想表達的表達清楚,我對你個人沒有任何的意見,但我覺得你沒有能完全領會,不過也沒有關係。但是很遺憾,我認為前面已經表達明白,已經沒有更多想要follow-up的了。相信其他閱讀者也可能有所思考,這也是我打這麼多話的目的。
支持啊另外,豚谈什么支持不支持,我觉得挺...
我也只是站在一个海外华人的...[/quote][/url]
我是不明白為什麼要支持海外排華,因為海外的華人,才是最有機會學會民主,體驗民主,最終可以把這些知識和經驗帶給中國華人的團體。現在我們想讓中國變得更好,需要所有人的努力,而不是因為中國已經變壞了,那連能把它變好的人也剔除掉。
[url=/article/item_id-481201#][/url]
美國有罵政府的自由,是因為F...

[url=/article/item_id-481201#][/url]不是這樣的,“他依然有自由那麼說,只是...[/quote][/url]
first amendment只保護人民批評政府後的人身安全,不會保護你批評學校或者恐嚇學校
是嗎……我不覺得有沒有領會的問題,只是每個人的意見不同,觀點不同的時候是沒有辦法領會對方的想法,只有真的經歷的時候才能領會。誰知道呢,也許我以後經歷了什麼之後就能領會了,但現在,我的觀點是hate speech必須禁止,雖然這點和你不同,但是我還是很高興有人能和我長篇的討論一個社會觀點,雖然你說是打給別的讀著看的,但謝謝,我很高興,希望沒有讓你太為難。
不是這樣的,“他依然有自由那麼說,只是...
first amendmen...[/quote][/url]
first amendment保護所有的言論,包括保護hate speech,除去那些“有明確指向和迫在眉睫的實質性危險”的言論
[url=/article/item_id-481217#][/url]
first amendmen...

[url=/article/item_id-481217#][/url]first amendment保護所有...[/quote][/url]
如果你非要說它保護所有言論,那就按你喜歡的說吧,美國是沒有針對hate speech這個刑法的.first amendment已經保護了所有人的所有言論自由了
他的这个玩笑受言论自由保护。学校停他课的权力也受法律保护。

他可以开玩笑,然后就要接受被停课。这些操作都没有什么问题。
[quote][url=/article/item_id-481201#][url=/article/...[/quote][/url]
Hate speech in the United States is not regulated due to the robust right to free speech found in the American Constitution. The U.S. Supreme Court has repeatedly ruled that hate speech is legally protected free speech under the First Amendment.

美国的言论自由保护仇恨言论。
[url=/article/...
Hate speech in the ...[/quote][/url]
哦(在這個話題上打字太多已經有點想不出內容了XD)
[url=/article/item_id-481218#][/url]
[quote][url=/article/item_id-481218#][/url][url=/article/item_id-481217#][/url]
[url=/article/item_id-481218#]

我覺得如下摘錄是有價值的:
Cohen v. California, by Justice Thurgood Marshall:
[A]bove all else, the First Amendment means that government has no power to restrict expression because of its message, its ideas, its subject matter, or its content. [Citations.] To permit the continued building of our politics and culture, and to assure self-fulfillment for each individual, our people are guaranteed the right to express any thought, free from government censorship. The essence of this forbidden censorship is content control. Any restriction on expressive activity because of its content would completely undercut the 'profound national commitment to the principle that debate on public issues should be uninhibited, robust, and wide-open.'
也就是說,言論自由是中性的,跟內容無關,內容不能成為禁止言論的理由,否則,言論自由作為一個整體原則將會被完全失去
除非有以下幾個exceptions:
1.  "directed to inciting or producing imminent lawless action" and is "likely to incite or produce such action" (只是advocating violence受到保護,更不要說hate speech)
2. 受爭議的所謂False statements of fact, 這一點目前判例不完善,但是我個人徹底反對這一點(edit:除非一些極其有限的特例比如誹謗)作為exceptions,簡單理由是,公權力不能決定什麼算fact,只有中共國可以
3. 其他一些跟sex有關的

exceptions只會越來越多,如果我們心中的言論自由變了,或者被混淆,言論自由在法律上也會越來越滑坡,那麼距離中共國就無限接近了。
[url=/article/item_id-481260#][/url]
[url=/article/...

[url=/article/item_id-481260#][/url]我覺得如下摘錄是有價值的:Cohen ...[/quote][/url]
說一個不知道算不算……鼓勵人的話
在美國北邊的加拿大hate speech是觸犯刑法的,我覺得美國以後只會被矯枉過正成加拿大,不會倒退回中國

謝謝分享case law :)
[quote][url=/article/item_id-481201#][url=/article/...[/quote][/url]

谢谢你,我上面的回复也有一些情绪了,抱歉。但是我只是对pincong里的民粹与非理性多少有些厌恶。
毕竟对于国籍不是中国的华人来说,对自己有利的无非有两个选项:
1 对中国没有任何感情。毕竟自己也不是中国人,中国人的民主是会导致国家往好的方向发展的,地球资源就这么多,中国人用的多了别的国家的人就用的少了,现在不是科技大爆炸时代,人们要理智。所以我不能理解海外的华人,为什么要支持中国民主,中国又不承认双国籍,对个人的发展一点好处也没有啊。中国快点亡国才好呢。

2 对中国有感情。自己认同自己的华人身份,像犹太人一样有着对母国的憧憬与努力。这些人会投身中国民主运动,在道德上,他们的确也是高尚的。他们是真正为了民主与自由奋斗的人,他们对民主价值的坚持是很值得人敬佩的。他们不会反对自己的华人身份吧。


所以可以反中反共,但反华做什么,家又不在中国,作为少数族裔被反华了有什么好处?不希望中国民主我理解,反中我也认同,但反华干什么?真的这么希望自己被关起来吗?
所以呀,这些人是反中反华已经反的魔障了。

所以我很想请教 @Shtykov 你到底是怎么想的?

我想单纯的评论一下品葱的风气:
民主价值是要尊重的,要坚守的,不是与生俱来的。民主是脆弱,容易受伤的。1984里描写的,可以全球独裁统治呀。我们每个人如果不能反对独裁与个人崇拜,如果全社会都陷入了民粹中,哪怕是民主价值最深厚的美国,都不能排除会滑入独裁统治当中。所以让世界变好的不是政治家,是我们每个人。
可是品葱现在是什么样子呀,极端言论,民粹政治的集中营吧。极左与极右都是相互促进的,彼此在成就彼此,两者都在挤压中间理性派的声音。这些都是与民主价值相悖的东西。
不要为了反中反共反华而反到失心疯,最后成为政治家操控与利用的工具,独立思考,建立一个良好的讨论环境才是真的。信不信美国国会如果搞得和品葱似的我觉得这个国家的民主价值会被践踏的不成样子。
品葱应该是一个讨论民主与自由的地方,不是用反华反中反共来包装的民粹论坛。

我们当年来到国外的意义是什么?如果你是中共贪官来逃难的当我没说,但你要是相信民主价值,坚守自由信仰的,我们在国外的人至少不能表现的如此民粹,如此低智吧,这样只是对你的国家民主价值的破坏。
我也只是站在一个海外华人的...
我觉得吧身为一个中国人,谈这些都挺可乐的...[/quote][/url]

不好意思,能不能抽一点时间解答一下我和hun的疑惑呢?
请麻烦你自行翻一下评论区。
[url=/article/...
谢谢你,我上面的回复也有一些情绪了,抱...[/quote][/url]
我隨便嘮叨一下,不用上心
你說的海外華人的兩種感情,也反應了他們對中國人這個身份的情緒看法。我其實更偏第一種,花了很多時間把英語練好,學會社會的各種規則,學法律,遵守法律,甚至不想提起中國。可是我的樣子,我的第一語言,飲食習慣就是來自中國的,即使我拼命的排斥、逃避,人們依然會根據我的過去把我和中國掛鉤。我們也得承認中國不可能完全滅亡吧……那麼,持著那麼多負面態度又能怎樣呢,能讓別人不知道我的出生地嗎,能讓別人不提中國嗎。我改變不了我是中國人的過去,但我們還有機會改變未來,讓未來歐美不再排華。我知道機會渺茫,要付出很多努力,但只能抱著希望,不然就真的什麼都沒有了。
这件事本身根本无关乎法律,而更像是左派以政治正确的社会氛围实行的私刑。以工作等社会活动经济利益相威胁来纯化洁净言论,这本来就很像共产党的做法。
请问如果美国一个教授支持支那在香港的暴行,支持孔子学院,反对美国对和支那的对抗,他可能受到同样的停课待遇么?这些难道不都比无伤大雅的玩笑重要?
白左平权战士如果追求极端的平等而无视自由,这不就是共产党?他们所求更像仅仅是要把目光所及之处进行极端的言论净化,一种极端的伪善。
他这样做的的确确是offensive
戰拿別人的災難來取笑確實不適合,算是還可以的處分。
這舉動針對地區的人,開這玩笑確實不妥
可是...
人在國外求學,語言應該是沒問題的,也用開玩笑的方式對回去啊~
用玩笑對的好,不但完美反擊,也不搞壞氣氛
如果完全想不出該如何開玩笑回應不是社會歷練不夠就是智商不夠
文中說:本地學生也譴責此作為,是他們的教育讓他們年輕一代更能去體諒不同族群,是件好事
但不能因別人的體諒就不堅強
社交應酬隨處可見揶揄.玩笑,如果當事人不懂如何應對進退要怎麼出社會
在學校可以告狀,出社會去哪裡告狀
群體應朝向種族平等尊重發展,不代表碰到不平等不尊重時就要心醉一地
带不戴口罩要看在哪个国家
我是不明白為什麼要支持海外排華,因為海外...
我根本没有“支持”海外排华...[/quote][/url]

但你是可以阻止的。你如果觉得自己的利益受损了,应该是去积极采取措施的。
ps 海外华人有不少从政的吧,日本的还蛮多的。而且日裔现在在海外也都发展得不错吧,夏威夷州张,巴西总统都有过日裔吧。
所以你相信什么,坚守什么?
如果你相信启示录,相信末日审判,那我就没办法了。那也只是华人的原罪罢了。
[url=/article/item_id-481331#][/url]
但你是可以阻止的。你如果觉得自己的利益受...

[url=/article/item_id-481331#][/url]请勿使用猾人碰瓷台湾裔和日...[/quote][/url]
我可以想象你就是希望世界爆炸只炸死華人,沒什麼別的期待了,那也沒辦法了,我沒打算和徹底悲觀主義繼續討論

他並非碰瓷,而是說中國人可以做到這點,想日本人和台灣人那樣
但你是可以阻止的。你如果觉得自己的利益受...
请勿使用猾人碰瓷台湾裔和日...[/quote][/url]

好吧。可能也是吧。

不过我仅仅想表达说,排华(排日等等)这些事情是民粹,不管作为什么身份,黑人也好,白人也好,华人也好,不去抵制这些这些对民主价值践踏的行为,对一个国家的民主是没有好事的。
这种讨论把华人与中国人的利益先放在一边,不去管,你再来看这件事可能会更清楚一点。
我根本没有“支持”海外排华...
但你是可以阻止的。你如果觉得自己的利益受...[/quote][/url]
夏威夷的联邦参议员广野庆子,天天给BLM打砸抢洗地,当然这些人不可能飞到夏威夷去砸她家,亚裔的耻辱
但你是可以阻止的。你如果觉得自己的利益受...
夏威夷的联邦参议员广野庆子...[/quote][/url]

我没有看他的言论,不过如果真的是为打砸抢洗地的确不应该。
不过blm是一个典型的,一个极端激化另外一个极端的案例。
警告可以,停课有点过了,这种玩笑确实不应该,特别是考虑到武汉学生自己家人就有可能在得病。
武汉早群免了,全世界最安全的地方之一

武汉早期死亡率挺高的,那时候呼吸科全部都爆满,而且有很多人是没有得病但是被封城害死的。
他的確是進行了類似歧視的動作,歧視的傷害或定義是,針對某個人的出生地、國籍、種族而當事人遭到不公平的...

大學不是小學, 哪裏有學生會因為教授的玩笑而去歧視人,
如果有, 就是原本算沒有教授的玩笑也已經被歧視。
小事一樁, 第一點, 你無法證實他戴口罩指那個學生有病毒還是覺得中國人介意別人不戴口罩。
第二, 當事人說沒有感到冒犯, 極左又搬龍門。
粉紅野蠻成性,從來只許它們罵人,滿口棒子鬼子阿三彎彎白皮鬼羅剎鬼,全世界都罵了個爽,就不許別人罵回它半句
这么下去,美国迟早会被政治正确毁掉的,到那时左棍们哭去吧!
恩,這是一個很爛的笑話
如果教授真的在意感染的話,他應該一開始就戴口罩,或是發現不對後找個藉口或咳個兩聲說個抱歉後去戴口罩

但現在的做法--特意詢問是否有人來自疫區,確認後馬上說要戴口罩--基本上就是取笑對方的出身,如果很熟的話可能會笑笑帶過,但是有師生關係在的情況下實在不適合開這種爛玩笑
這種玩笑實在是不應該。批評政治正確的,那是因為這種事情沒有發生在你自己身上
小粉红墙国玻璃心的集中体现。

要发言请先登录注册

要发言请先登录注册

发起人

状态

  • 最新活动: 2020-08-26
  • 浏览: 7421