如何看待奧斯卡獎新規定：最佳影片必須要有女性和少數族裔或人群?
來源:https://www.facebook.com/DansLeCinema/
原文:https://www.oscars.org/news/academy-establishes-representation-and-inclusion-standards-oscarsr-eligibility
奧斯卡新規定：2024起最佳影片將會更加多元
美國影藝學院今日宣佈，為了致力於提昇美國電影產業的多元性和包容度，除了近年來持
續廣泛邀請國際、女性、少數族裔、年輕的新會員之外，他們也訂出了新的奧斯卡入圍規
範，藉以鼓勵電影幕前幕後的多元性。
從明年起，所有報名角逐奧斯卡獎最佳影片的電影，都必須填寫相關表單，向學院揭露其
幕前及幕後的組成。而到 2024（第96屆奧斯卡）才會正式將規範強制納入奧斯卡入圍規
則，在以下 ABCD 四個主項目必須至少符合兩項，才具備入圍「奧斯卡最佳影片」的資格
。
【A. 幕前多元性】（以下至少一項符合）
．至少一位主角或重要配角是少數族裔*
．配角群30%必須是女性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者
．故事或主題聚焦在女性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者
【B. 幕後多元性】（以下至少一項符合）
．主創團隊的部門領導人至少一位是少數族裔、至少兩位是女性/少數族裔/LGBTQ+/身
心障礙者
．其他技術人員中至少六位是少數族裔
．整體幕後工作人員必須達到30%為女性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者
【C. 產業界機會平等性】（以下兩項都必須符合）
．該部電影的發行商或投資商必須提供有償的實習或見習計畫給女性/少數族裔/LGBTQ+
/身心障礙者：大型片廠/發行商必須在「前期製作與開發、製作、後期製作、音樂、視覺
特效、版權購買、業務、發行、行銷與公關」等部門中，盡量都提供持續性且具有一定規
模的有償的實習或見習計畫，對象為女性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者；小型或獨立片
廠/發行商必須在上述部門的至少一個部門當中提供至少兩個實習或見習機會，對象為女
性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者（其中至少一位應為少數族裔）
．該部電影的製作公司、發行商或投資商必須在其他幕後領域提供技術培訓或工作機會
給予女性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者
【D. 觀眾發展性】（以下一項必須符合）
．該部電影的片廠或製作公司必須包含多位內部高階主管為女性/少數族裔/LGBTQ+/身
心障礙者
*少數族裔定義：亞裔、拉美裔、黑人/非裔美籍、原住民族、中東/北非、夏威夷原住民
族及其他太平洋島嶼裔、其他未獲得充分代表的少數族裔
感想:沒想到左派竟然能做到這種地步... 變相的種姓制度吧? 我可以理解要保障少數裔，但透過名額保障這種方式，真的是不太好的做法..
雖然之前就有討論過該不該給予少數族群名額保障，但我的觀點還是維持一貫，窮人跟少數族群是兩回事，
解決窮人問題跟解決種族歧視的方式大不相同，這樣子透過保障名額的方式，只會讓種族歧視更嚴重。
原文:https://www.oscars.org/news/academy-establishes-representation-and-inclusion-standards-oscarsr-eligibility
奧斯卡新規定：2024起最佳影片將會更加多元
美國影藝學院今日宣佈，為了致力於提昇美國電影產業的多元性和包容度，除了近年來持
續廣泛邀請國際、女性、少數族裔、年輕的新會員之外，他們也訂出了新的奧斯卡入圍規
範，藉以鼓勵電影幕前幕後的多元性。
從明年起，所有報名角逐奧斯卡獎最佳影片的電影，都必須填寫相關表單，向學院揭露其
幕前及幕後的組成。而到 2024（第96屆奧斯卡）才會正式將規範強制納入奧斯卡入圍規
則，在以下 ABCD 四個主項目必須至少符合兩項，才具備入圍「奧斯卡最佳影片」的資格
。
【A. 幕前多元性】（以下至少一項符合）
．至少一位主角或重要配角是少數族裔*
．配角群30%必須是女性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者
．故事或主題聚焦在女性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者
【B. 幕後多元性】（以下至少一項符合）
．主創團隊的部門領導人至少一位是少數族裔、至少兩位是女性/少數族裔/LGBTQ+/身
心障礙者
．其他技術人員中至少六位是少數族裔
．整體幕後工作人員必須達到30%為女性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者
【C. 產業界機會平等性】（以下兩項都必須符合）
．該部電影的發行商或投資商必須提供有償的實習或見習計畫給女性/少數族裔/LGBTQ+
/身心障礙者：大型片廠/發行商必須在「前期製作與開發、製作、後期製作、音樂、視覺
特效、版權購買、業務、發行、行銷與公關」等部門中，盡量都提供持續性且具有一定規
模的有償的實習或見習計畫，對象為女性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者；小型或獨立片
廠/發行商必須在上述部門的至少一個部門當中提供至少兩個實習或見習機會，對象為女
性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者（其中至少一位應為少數族裔）
．該部電影的製作公司、發行商或投資商必須在其他幕後領域提供技術培訓或工作機會
給予女性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者
【D. 觀眾發展性】（以下一項必須符合）
．該部電影的片廠或製作公司必須包含多位內部高階主管為女性/少數族裔/LGBTQ+/身
心障礙者
*少數族裔定義：亞裔、拉美裔、黑人/非裔美籍、原住民族、中東/北非、夏威夷原住民
族及其他太平洋島嶼裔、其他未獲得充分代表的少數族裔
感想:沒想到左派竟然能做到這種地步... 變相的種姓制度吧? 我可以理解要保障少數裔，但透過名額保障這種方式，真的是不太好的做法..
雖然之前就有討論過該不該給予少數族群名額保障，但我的觀點還是維持一貫，窮人跟少數族群是兩回事，
解決窮人問題跟解決種族歧視的方式大不相同，這樣子透過保障名額的方式，只會讓種族歧視更嚴重。
50 个评论
另外我補充一篇社論:
https://www.thenewslens.com/article/138048?fbclid=IwAR1wqoJQRq62PWAblYjz6wxzg6o9ZXfT6j-WL94dvrQWo9zdoNZz_WJ4bCs
主張取消「盲眼選拔」，美國左派虛偽到一個不可思議的境界
不少美國華裔家長讓小孩學音樂，一路學下去，要參加比較有水準的表演，就會碰到所謂的「盲眼選拔」（blind auditions），也就是選拔的時候裁判只聽聲，不看人。這種方式的選拔，避免了人都會有的性別、種族或是各式各樣的偏見，也可以避開裙帶關係的特權。
之所以會有這種選拔方式，一開始是1969年，兩個黑人音樂家，應徵紐約愛樂時，被刷下來後，告法院而換來的改革。在這之前的選拔，沒有盲眼，所以紐約愛樂幾乎全為白人男性，充滿師徒朋友關係。
音樂表演的水準，是可以相對客觀評斷，所以從1969年之後，美國的弦樂團，各種層級的選拔，幾乎都改為盲眼，是近乎完全公平的競技，因此能進到紐約愛樂的音樂家，都是人中之龍、人中之鳳。但前兩天，《紐約時報》刊了篇評論，主張說，盲眼選拔該廢除了，左派價值又進到一個不可思議的境界。
因為1969年，紐約愛樂只有一個黑人音樂家，今時今日，仍然只有一個黑人音樂家，一點都不多元化的音樂家組成，不能彰顯社會價值。寫這個評論的左派白人男性鋼琴家，告訴讀者，今日社會的音樂家訓練相當紥實，頂尖的音樂家，其實分不出來程度。他的意思是，只要差不多的程度，可以給黑人、拉丁裔一些加分，促成更多黑人、拉丁裔在台上表演。
而且，如果有更多黑人、拉丁裔在台上表演，有更多的少數族裔代表（representation），也可以解決Pipeline問題。Pipeline就是輸送管道，學習音樂是長期的事情，如果小朋友時候沒有學音樂，長大就不可能加入弦樂團。
在左派眼裡，輸送管道裡沒有黑人、拉丁裔，不是因為種族歧視，就是音樂家裡沒有他們族裔的代表，學子沒有可以學習的對象，自然就不會想要從事音樂。如果在紐約愛樂裡，有更多的黑人音樂家，就會有更多的黑人小朋友學古典樂。
在這美好的圖像裡，《紐約時報》這些左仔，有很多沒有告訴你的真相。
算是平衡報導，鋼琴家也訪問了紐約愛樂唯一的黑人音樂家，吹單簧管的Anthony McGill，問他對廢除盲眼選拔的看法，鋼琴家努力的淡化McGill對這個主張的意見，說McGill比較懷疑，「我不知道正確的答案是什麼」，因為盲眼選拔消除了選手和裁判因為之前合作過，所以會有的舒服感。
McGill真正的意思是，盲眼選拔可以消除人為的不公平。但鋼琴家不願著墨這點，用一句話交代過後，就強調McGill覺得代表性很重要，因為他小時候，在芝加哥南區（有名的黑人貧困區），如果沒有參加過黑人小朋友的音樂團體，就不知道古典樂的世界。
從文字裡，你可以看到左派想要淡化和強調的論點，但你看不到他們不想要你看的論點。
Anthony McGill憑著自己實力，盲眼選拔上了紐約愛樂，你認為他會支持廢除盲眼選拔？現在沒有人懷疑他是靠種族保障名額成為紐約愛樂黑管手，他可以抬頭挺胸地和任何紐約愛樂的表演家平起平坐，他為什麼要支持一個會把他降為次等人的主張？左派以為保障名額是他們「給予」弱勢的幫助，但其實都是自我感覺良好的降尊紓貴。
你隨便問一個哈佛的黑人學生，他們在學校有沒有被人瞧不起過？這些黑人保障名額的學生，也是鋼琴家說的「最頂尖的學生，程度都差不多」，所以選誰都一樣的產物。那為什麼還會被另眼看待？為什麼有些學科，就不敢碰了？
他們不想要你看的論點，還有這個輸送管道的問題。
他們不會告訴你，公立學校就是被他們的教師工會搞砸，公立學校就是被民主黨政客和教師工會苟且搞砸，公立學校就是被已經摧毀的黑人社區所搞砸，而黑人社區更是被左派一個又一個的「大社會」福利政策搞砸。這些都不告訴你，然後說輸送管道有問題是種族歧視，是沒有代表性。
好，如果要提高代表性，為什麼這些黑人領袖以及左派白人領袖，不認真的投入資源，培養更多的Anthony McGill，讓他們可以在盲眼選拔勝出？要提高代表性，我還支持政府花些錢，搞一些樣板學校，在芝加哥南區那樣的地方，讓黑人學子有一流的教育，像白人郊區一樣的好學校，不受工會宰制的學校。
這樣搞代表性，成本不但小，還不會破壞更大的「公平」，像是盲眼選拔的客觀標準。但他們不會支持這種改革，他們的目的，從來只是為了他們自己的「良心」和選票。個別黑人的未來，和他們沒有關係。
他們不想要你看的論點，還有亞裔的問題。
鋼琴家非常小心的寫文章，他提到了女性音樂家，因為盲眼選拔，得到了前所未有的機會，但他不敢提亞裔，不敢提紐約愛樂有20％的亞裔。如果為了拉高黑人的代表性，這個20％的超人口比例亞裔組成，就要面臨削減的命運。他不敢講，因為左派的身份認同政治，碰到亞裔，就產生了內在矛盾。
但亞裔家長們，你們經年累月的培養小孩，花上了青春、資源和精力，最後左派告訴你們，努力不重要，因為「多元化」是這個社會最重要的面向，而這個多元化的指標，有太多你們亞裔了，不行，請你們犧牲。你吞得下去嗎？我知道第一代移民，完全無法接受這種價值觀，我們來到美國這個自由、民主、公平、充滿機會的地方，相信努力和教育的價值，絕對不可能認同這種左派的觀點。
但很多第二代、第三代，「被賣了還幫忙數鈔票」，真的是對不起你們的父母。George Floyd被惡警虐殺，三個幫兇裡有一個蒙族的亞裔警察，這些背祖忘宗的亞裔左派，主動自我檢討，「為什麼亞裔都會成為白人種族主義的幫兇」，令人大開眼界。
父母把東西兩個文明最好的部份給了你們，即東方的努力、教育和家庭價值和西方的自由和個人負責的權利義務，你們不但沒有傳承下去，反而背棄這些努力、自由和個人負責的價值，甘心給民主黨綁架的亞裔，不懂為自己爭權利的亞裔，真丟臉。
https://www.thenewslens.com/article/138048?fbclid=IwAR1wqoJQRq62PWAblYjz6wxzg6o9ZXfT6j-WL94dvrQWo9zdoNZz_WJ4bCs
主張取消「盲眼選拔」，美國左派虛偽到一個不可思議的境界
不少美國華裔家長讓小孩學音樂，一路學下去，要參加比較有水準的表演，就會碰到所謂的「盲眼選拔」（blind auditions），也就是選拔的時候裁判只聽聲，不看人。這種方式的選拔，避免了人都會有的性別、種族或是各式各樣的偏見，也可以避開裙帶關係的特權。
之所以會有這種選拔方式，一開始是1969年，兩個黑人音樂家，應徵紐約愛樂時，被刷下來後，告法院而換來的改革。在這之前的選拔，沒有盲眼，所以紐約愛樂幾乎全為白人男性，充滿師徒朋友關係。
音樂表演的水準，是可以相對客觀評斷，所以從1969年之後，美國的弦樂團，各種層級的選拔，幾乎都改為盲眼，是近乎完全公平的競技，因此能進到紐約愛樂的音樂家，都是人中之龍、人中之鳳。但前兩天，《紐約時報》刊了篇評論，主張說，盲眼選拔該廢除了，左派價值又進到一個不可思議的境界。
因為1969年，紐約愛樂只有一個黑人音樂家，今時今日，仍然只有一個黑人音樂家，一點都不多元化的音樂家組成，不能彰顯社會價值。寫這個評論的左派白人男性鋼琴家，告訴讀者，今日社會的音樂家訓練相當紥實，頂尖的音樂家，其實分不出來程度。他的意思是，只要差不多的程度，可以給黑人、拉丁裔一些加分，促成更多黑人、拉丁裔在台上表演。
而且，如果有更多黑人、拉丁裔在台上表演，有更多的少數族裔代表（representation），也可以解決Pipeline問題。Pipeline就是輸送管道，學習音樂是長期的事情，如果小朋友時候沒有學音樂，長大就不可能加入弦樂團。
在左派眼裡，輸送管道裡沒有黑人、拉丁裔，不是因為種族歧視，就是音樂家裡沒有他們族裔的代表，學子沒有可以學習的對象，自然就不會想要從事音樂。如果在紐約愛樂裡，有更多的黑人音樂家，就會有更多的黑人小朋友學古典樂。
在這美好的圖像裡，《紐約時報》這些左仔，有很多沒有告訴你的真相。
算是平衡報導，鋼琴家也訪問了紐約愛樂唯一的黑人音樂家，吹單簧管的Anthony McGill，問他對廢除盲眼選拔的看法，鋼琴家努力的淡化McGill對這個主張的意見，說McGill比較懷疑，「我不知道正確的答案是什麼」，因為盲眼選拔消除了選手和裁判因為之前合作過，所以會有的舒服感。
McGill真正的意思是，盲眼選拔可以消除人為的不公平。但鋼琴家不願著墨這點，用一句話交代過後，就強調McGill覺得代表性很重要，因為他小時候，在芝加哥南區（有名的黑人貧困區），如果沒有參加過黑人小朋友的音樂團體，就不知道古典樂的世界。
從文字裡，你可以看到左派想要淡化和強調的論點，但你看不到他們不想要你看的論點。
Anthony McGill憑著自己實力，盲眼選拔上了紐約愛樂，你認為他會支持廢除盲眼選拔？現在沒有人懷疑他是靠種族保障名額成為紐約愛樂黑管手，他可以抬頭挺胸地和任何紐約愛樂的表演家平起平坐，他為什麼要支持一個會把他降為次等人的主張？左派以為保障名額是他們「給予」弱勢的幫助，但其實都是自我感覺良好的降尊紓貴。
你隨便問一個哈佛的黑人學生，他們在學校有沒有被人瞧不起過？這些黑人保障名額的學生，也是鋼琴家說的「最頂尖的學生，程度都差不多」，所以選誰都一樣的產物。那為什麼還會被另眼看待？為什麼有些學科，就不敢碰了？
他們不想要你看的論點，還有這個輸送管道的問題。
他們不會告訴你，公立學校就是被他們的教師工會搞砸，公立學校就是被民主黨政客和教師工會苟且搞砸，公立學校就是被已經摧毀的黑人社區所搞砸，而黑人社區更是被左派一個又一個的「大社會」福利政策搞砸。這些都不告訴你，然後說輸送管道有問題是種族歧視，是沒有代表性。
好，如果要提高代表性，為什麼這些黑人領袖以及左派白人領袖，不認真的投入資源，培養更多的Anthony McGill，讓他們可以在盲眼選拔勝出？要提高代表性，我還支持政府花些錢，搞一些樣板學校，在芝加哥南區那樣的地方，讓黑人學子有一流的教育，像白人郊區一樣的好學校，不受工會宰制的學校。
這樣搞代表性，成本不但小，還不會破壞更大的「公平」，像是盲眼選拔的客觀標準。但他們不會支持這種改革，他們的目的，從來只是為了他們自己的「良心」和選票。個別黑人的未來，和他們沒有關係。
他們不想要你看的論點，還有亞裔的問題。
鋼琴家非常小心的寫文章，他提到了女性音樂家，因為盲眼選拔，得到了前所未有的機會，但他不敢提亞裔，不敢提紐約愛樂有20％的亞裔。如果為了拉高黑人的代表性，這個20％的超人口比例亞裔組成，就要面臨削減的命運。他不敢講，因為左派的身份認同政治，碰到亞裔，就產生了內在矛盾。
但亞裔家長們，你們經年累月的培養小孩，花上了青春、資源和精力，最後左派告訴你們，努力不重要，因為「多元化」是這個社會最重要的面向，而這個多元化的指標，有太多你們亞裔了，不行，請你們犧牲。你吞得下去嗎？我知道第一代移民，完全無法接受這種價值觀，我們來到美國這個自由、民主、公平、充滿機會的地方，相信努力和教育的價值，絕對不可能認同這種左派的觀點。
但很多第二代、第三代，「被賣了還幫忙數鈔票」，真的是對不起你們的父母。George Floyd被惡警虐殺，三個幫兇裡有一個蒙族的亞裔警察，這些背祖忘宗的亞裔左派，主動自我檢討，「為什麼亞裔都會成為白人種族主義的幫兇」，令人大開眼界。
父母把東西兩個文明最好的部份給了你們，即東方的努力、教育和家庭價值和西方的自由和個人負責的權利義務，你們不但沒有傳承下去，反而背棄這些努力、自由和個人負責的價值，甘心給民主黨綁架的亞裔，不懂為自己爭權利的亞裔，真丟臉。
政治正确本身就是一种不正确，滥用政治正确而舔着脸说为了XXX的个人/公司/集体
都是屑中屑
都是屑中屑
>>另外我補充一篇社論:https://www.thenewslens.com/article/1380...
其實很簡單的一點，這些退步性左派真的這麼想要公平，為什麼不支持出錢給公立學校請好老師？在少數族裔裡辦免費音樂營？把公共設施建在貧民區？
对我来说电影《黑豹》就是一坨屎，影评再好也没用。
>>对我来说电影《黑豹》就是一坨屎，影评再好也没用。
一部现在拍的美国电影，如果能完美不符合这个要求，那才不正常呢。黑豹那种单一种族国家的剧情设定，刨除群演龙套花絮的话，好了歹了还有两个戏份重的白人演员呢
少数族裔=非洲裔
充分证明在美国，会哭的孩子有奶吃。
充分证明在美国，会哭的孩子有奶吃。
不知道要說什麼了
在地球一邊的少數民族正在被壓搾屠殺滅絕
而另一邊的卻就被擺上去演政治正確平等愽愛的大戲
在地球一邊的少數民族正在被壓搾屠殺滅絕
而另一邊的卻就被擺上去演政治正確平等愽愛的大戲
学院奖本来就是用各种标准评判影片的奖项，加什么规定都是奥斯卡自己的事。不喜欢就弄个必须全是美国白人，最好是卫理公会白人基督徒参演的拿奖不就得了。一个奖而已，他顺应不了观众的审美，选一堆缝合怪、元素大杂烩的电影，最后失去了权威性，那么自然会有其他奖项顶替上来。
ps：名额、话语权什么的本来就大多由白左掌握，对于白左而言少数族裔也好白人屁民也好，都是被他奴役的底层，他想分给谁一杯羹就分谁一杯羹。跟白左是一个人种，就是自己人了？这完全是想多了。
ps：名额、话语权什么的本来就大多由白左掌握，对于白左而言少数族裔也好白人屁民也好，都是被他奴役的底层，他想分给谁一杯羹就分谁一杯羹。跟白左是一个人种，就是自己人了？这完全是想多了。
實際上是殺死了很多歷史背景的電影.尤其是軍事背景的電影.
Kingdom of Heaven,Braveheart,Gladiator,King Arthur 這種中世紀/古典的電影哪裡找來少數種裔?軍事電影怎麼可能會有多少女性? 也就是只有主角的妻子而已 不可能有30%.
The Lord of the Rings這種比較好,因為是虛構背景,所以把其中一些種族寫成黑人就可以了
我估計電影業界會有一個取巧方式就是用混血拉美裔演白人角色,反正也不太看得出有分別.
Kingdom of Heaven,Braveheart,Gladiator,King Arthur 這種中世紀/古典的電影哪裡找來少數種裔?軍事電影怎麼可能會有多少女性? 也就是只有主角的妻子而已 不可能有30%.
The Lord of the Rings這種比較好,因為是虛構背景,所以把其中一些種族寫成黑人就可以了
我估計電影業界會有一個取巧方式就是用混血拉美裔演白人角色,反正也不太看得出有分別.
……首先請容我真心實意的說一句話：神經病。
換言之，最快明年（2021年）需要填寫相關表單，而最慢三年後（2024年）強制納入規則。
但根據每日頭條〈好萊塢拍一部電影要花多長時間？〉的訊息，影片平均製作週期為871天，將近兩年五個月。
https://kknews.cc/zh-tw/entertainment/qn9b6zy.html （不推薦點擊）
一旦把時間列出來之後就很清楚了吧？如果製片人今年開始製片，以平均製作時間作為基準的話，現在就要為了衝擊奧斯卡入圍做準備。
2024年看似還很久，但對電影的製作時間而言，其實已經是在逼迫電影相關產業在做革命性的改變了。
那麼依照四個主項目必須至少符合兩項的基準，接著就是看對製片商來說哪個比較容易接受了。
以A來說：
非少數族裔演員的演戲機會可能會減少、演員的性傾向可能要公諸於眾、劇本的題材可能會縮限。
以B來說：
可能會出現許多無法被列入製片名單的影子工作人員，從而使他們無法累積名氣、或者是原本該給予他們的榮耀被他人頂替。
以C來說：
根據『該部電影的發行商或投資商必須提供有償的實習或見習計畫給女性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者』這一標準，可能會使相當數量的投資商望之卻步，從而使電影的製作泡湯。
以D來說：
看起來性質也許跟B很相似，但是種族、性別與性傾向根本不可能與才能畫上等號。
這四項裡面最棘手的其實是C，雖然表面上有四項只須符合兩項的標準，但是如果電影發行期間有『正義人士』質疑這部電影的發行商或投資商沒有提供實習計畫，那麼是不是會影響到電影的票房、甚至與奧斯卡無緣？
是不是會使發行商或投資商在商業上的聲望受到影響？
如果是，那他們幹嘛冒這種風險發行或是投資一部電影啊！？
以為是在影視產業的多元化？
其實是在揠苗助長讓影視產業凋零吧！
從明年起，所有報名角逐奧斯卡獎最佳影片的電影，都必須填寫相關表單，向學院揭露其幕前及幕後的組成。而到 2024（第96屆奧斯卡）才會正式將規範強制納入奧斯卡入圍規則
換言之，最快明年（2021年）需要填寫相關表單，而最慢三年後（2024年）強制納入規則。
但根據每日頭條〈好萊塢拍一部電影要花多長時間？〉的訊息，影片平均製作週期為871天，將近兩年五個月。
https://kknews.cc/zh-tw/entertainment/qn9b6zy.html （不推薦點擊）
一旦把時間列出來之後就很清楚了吧？如果製片人今年開始製片，以平均製作時間作為基準的話，現在就要為了衝擊奧斯卡入圍做準備。
2024年看似還很久，但對電影的製作時間而言，其實已經是在逼迫電影相關產業在做革命性的改變了。
那麼依照四個主項目必須至少符合兩項的基準，接著就是看對製片商來說哪個比較容易接受了。
以A來說：
非少數族裔演員的演戲機會可能會減少、演員的性傾向可能要公諸於眾、劇本的題材可能會縮限。
以B來說：
可能會出現許多無法被列入製片名單的影子工作人員，從而使他們無法累積名氣、或者是原本該給予他們的榮耀被他人頂替。
以C來說：
根據『該部電影的發行商或投資商必須提供有償的實習或見習計畫給女性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者』這一標準，可能會使相當數量的投資商望之卻步，從而使電影的製作泡湯。
以D來說：
看起來性質也許跟B很相似，但是種族、性別與性傾向根本不可能與才能畫上等號。
這四項裡面最棘手的其實是C，雖然表面上有四項只須符合兩項的標準，但是如果電影發行期間有『正義人士』質疑這部電影的發行商或投資商沒有提供實習計畫，那麼是不是會影響到電影的票房、甚至與奧斯卡無緣？
是不是會使發行商或投資商在商業上的聲望受到影響？
如果是，那他們幹嘛冒這種風險發行或是投資一部電影啊！？
以為是在影視產業的多元化？
其實是在揠苗助長讓影視產業凋零吧！
就很虚伪，左派虚伪自视甚高，把自己当做高贵的神。其实在共产党面前不过是群没断奶的草包。有时候会想如果中国共产党统治了全世界那么唯一的“好处”应该就是可以把白左的遮羞布扯下，让他们进入养蛊阶段，看看是他们厉害还是共产党的狗厉害。
奖项与获奖作品其实是相互制约，相互促进的关系。实至名归的作品可以提升奖项的说服力，具高说服力的奖项则会提高作品的影响力。然而，对于一部电影，如果没能获得奥斯卡提名，也算不上失败。而奥斯卡若将奖项颁给了不够优秀的作品，或是使足够优秀的作品落选。那就是奥斯卡对大众信任的一次消耗。
奥斯卡奖给人们的印象是，具有足够艺术性的优秀电影才可能入围。而这次奥斯卡的新评判标准不禁让人疑问：是不是只有符合这四点中只至少两点的作品才能够称得上有艺术性，才能称得上优秀？恐怕有相当多的人不会认同。毕竟往届奥斯卡获奖作品中有不少甚至没能符合新标准中的任何一点。改变了评判标准的奥斯卡还是原来的奥斯卡吗？在新标准下获奖的作品还能和新标准前获奖的作品同等看待吗？
奥斯卡在改变评判标准的同时，也在改变大众对奥斯卡奖的认知。
奥斯卡奖给人们的印象是，具有足够艺术性的优秀电影才可能入围。而这次奥斯卡的新评判标准不禁让人疑问：是不是只有符合这四点中只至少两点的作品才能够称得上有艺术性，才能称得上优秀？恐怕有相当多的人不会认同。毕竟往届奥斯卡获奖作品中有不少甚至没能符合新标准中的任何一点。改变了评判标准的奥斯卡还是原来的奥斯卡吗？在新标准下获奖的作品还能和新标准前获奖的作品同等看待吗？
奥斯卡在改变评判标准的同时，也在改变大众对奥斯卡奖的认知。
>>另外我補充一篇社論:https://www.thenewslens.com/article/1380...
有华裔的医学院教师，在中文社区里告诫大家，看病不可找黑人医生。因为他们的入学和毕业都是降低要求才完成的，医术不精。
这种平等结果，真是对Ben Carson这样老辈精英中精英黑人的羞辱。
本将军一直觉得 政治正确毁掉了星球大战
可以说是非常离谱了，diversity这种东西居然要硬性规定，荒谬至极。
范松忠
黑名单
老实说这种垃圾政策，我自己还不承认自己是少数族裔呢，即便是我也不需要这种垃圾不公平的“软饭”，我觉得是看不起我的表现。
跟大家说个事，我特别反感谁努力找我的“被母语”和我交流，怎么？你看不起我啊，我不会英文啊，还是我不会其他国家的语言？这不叫迁就我，这叫瞧不起我，这就是我的观点。
对于此事，我也这么看，这就是瞧不起少数族裔。
跟大家说个事，我特别反感谁努力找我的“被母语”和我交流，怎么？你看不起我啊，我不会英文啊，还是我不会其他国家的语言？这不叫迁就我，这叫瞧不起我，这就是我的观点。
对于此事，我也这么看，这就是瞧不起少数族裔。
看来继中国的电影被封杀干净之后，欧美的电影也准备在沉默的螺旋里灭亡了
这压根和少数族裔没有任何关系，已经完全变成检测忠诚度的游戏了
这压根和少数族裔没有任何关系，已经完全变成检测忠诚度的游戏了
如何看待？三个字：神经病
走火入魔
蛋蛋8964
已停用 观察
一帮左撇子，正在把电影政治化。所以说左派永远都是愚蠢的代名词。
如果以後這種政策延伸到科學家身上，那人類也要完了。
奧斯卡本來就參考度有限，現在公信力要降到谷底了
已隐藏
>>有华裔的医学院教师，在中文社区里告诫大家，看病不可找黑人医生。因为他们的入学和毕业都是降低要求才完成...
真的是這樣啊? 那也太誇張了... 若是如此，假如他們在美國搞到醫療疏失，不會被告到脫褲子嗎?
>>……首先請容我真心實意的說一句話：神經病。換言之，。但根據每日頭條〈好萊塢拍一部電影要花多長時間？〉...
有时候我在想，品葱反白左的风潮是怎么来的，这种习惯以前只有知乎那群人才喜欢指着白左鼻子骂。
华春莹是少数族裔+女性的完美结合
如果有非少数族裔人士因此失去了他本能得到的工作机会，这是否是一种反向种族歧视？
因为自己的种族在历史上曾经享受种族优势，就要成为当代种族歧视受害者？
实现人人平等的第一步就是先清除这群假平权傻逼，借反歧视之名，行歧视之实，有时候你都会怀疑这帮人是不是歧视逼反串的
因为自己的种族在历史上曾经享受种族优势，就要成为当代种族歧视受害者？
实现人人平等的第一步就是先清除这群假平权傻逼，借反歧视之名，行歧视之实，有时候你都会怀疑这帮人是不是歧视逼反串的
明年直接頒獎給木蘭不就好了 順便還能請芝共新疆宣傳部 公安局
人權燈塔好萊塢 LOL
https://www.bbc.com/news/world-54064654
https://pbs.twimg.com/media/EhRcj-ZX0AYWKFW?format=jpg&name=large
人權燈塔好萊塢 LOL
https://www.bbc.com/news/world-54064654
https://pbs.twimg.com/media/EhRcj-ZX0AYWKFW?format=jpg&name=large
>>實際上是殺死了很多歷史背景的電影.尤其是軍事背景的電影.Kingdom of Heaven,Brav...
不要緊 已經有不少歷史學者「考證」出來 英國某位女王 法國某著名將軍 是黑人 (具體人名不記得了 - 就是你說的那種舊歐洲下戰爭片的可能人物) google上次紀念大仲馬 就是把大仲馬頭像按照非洲裔的樣子 (儘管大仲馬的無數油畫像都證明他還是白人特征為主)
少數族裔不說，如果要一部電影用全男性陣容走到奧斯卡水平，我覺得那倒反而比較難……除非你拍古裝戰爭片，可就算那樣也難免會出現『主角想要保護的女友』之類的角色
我是覺得奧斯卡做到這個地步太噁心了，這不就是在歧視全世界？
首先，你歧視了女性、所謂『少數族裔』、LGBTQ+：我們女性/少數族裔/LGBTQ又不笨，我們完全有能力靠自己的實力爭取到這些機會，要你多管什麼閒事？
然後，你歧視了男性、所謂『主流族裔』和『直』：你剝奪了我們主流族裔直男的工作機會和出鏡率
最後，你歧視了身心障礙者：我可能沒有腳，但那不意味著我也沒有技術靠自己的實力打進後勤團隊實現我的夢想
這個打分標準你膽敢公開？以後觀眾就會說『那個原住民演員不就是因為他的血統才被選上的？』而完全忽視這些人的演技（儘管他們可能的確演得很好）女性、少數族裔、LGBTQ會變成『如果不多加照顧，他們就連奧斯卡獎都得不了』的天生愚蠢群體，就好像富二代在自家公司裡再怎麼努力都會被當成是靠父母、睡美人再怎麼聰明美麗都會被當成仙女的禮物一樣
唉，只能寄希望於奧斯卡獎的業界地位下降了吧……
有一部分原因應該是品蔥本來就有反『左』風潮，很多人以為左就離共比較接近，所以當美國人自稱『左』的時候一些品蔥人就開始視他們為『潛在紅衛兵』就已經有敵意了
其實美國語境裡的左右不等於共不共，更多的是像這樣，關於少數族裔權益之類的話題的立場，但凡是說左很多蔥油就已經有敵意了。基本上liberal翻譯成中文時就經常是左，或者『白左』（近年liberal的確很多白左）
個人覺得可以在光譜上畫出一條與左右垂直的『共』坐標，組成一個十字坐標體系，你可以左而不共或者右而共
然後是白左有些時候真的比較討厭，中文裡會稱之為白左的在liberal裡面往往也是比較極端的類型了，極左除了自己想要做什麼事還經常要求別人一起來並攻擊和自己意見不符合的人（從道德角度甚至人身攻擊）這是中左可能也不能接受的
最後，很多品蔥網友都是中國漢人，成長在一個非常種族單一的社會裡，而且種族方面比較平等（全民皆菜），真的有嚴重的種族不平等問題如集中營什麼的很多人根本沒見過。這種環境下長大的人可能就對種族歧視和權益方面比較無知無感。一個美國人可能小學時班上就有不同顏色的人，說到少數族裔權益的時候就會想到『我朋友小明也是少數族裔啊』，就更容易接受和關心這方面的事
我是覺得奧斯卡做到這個地步太噁心了，這不就是在歧視全世界？
首先，你歧視了女性、所謂『少數族裔』、LGBTQ+：我們女性/少數族裔/LGBTQ又不笨，我們完全有能力靠自己的實力爭取到這些機會，要你多管什麼閒事？
然後，你歧視了男性、所謂『主流族裔』和『直』：你剝奪了我們主流族裔直男的工作機會和出鏡率
最後，你歧視了身心障礙者：我可能沒有腳，但那不意味著我也沒有技術靠自己的實力打進後勤團隊實現我的夢想
這個打分標準你膽敢公開？以後觀眾就會說『那個原住民演員不就是因為他的血統才被選上的？』而完全忽視這些人的演技（儘管他們可能的確演得很好）女性、少數族裔、LGBTQ會變成『如果不多加照顧，他們就連奧斯卡獎都得不了』的天生愚蠢群體，就好像富二代在自家公司裡再怎麼努力都會被當成是靠父母、睡美人再怎麼聰明美麗都會被當成仙女的禮物一樣
唉，只能寄希望於奧斯卡獎的業界地位下降了吧……
>>有时候我在想，品葱反白左的风潮是怎么来的，这种习惯以前只有知乎那群人才喜欢指着白左鼻子骂。
有一部分原因應該是品蔥本來就有反『左』風潮，很多人以為左就離共比較接近，所以當美國人自稱『左』的時候一些品蔥人就開始視他們為『潛在紅衛兵』就已經有敵意了
其實美國語境裡的左右不等於共不共，更多的是像這樣，關於少數族裔權益之類的話題的立場，但凡是說左很多蔥油就已經有敵意了。基本上liberal翻譯成中文時就經常是左，或者『白左』（近年liberal的確很多白左）
個人覺得可以在光譜上畫出一條與左右垂直的『共』坐標，組成一個十字坐標體系，你可以左而不共或者右而共
然後是白左有些時候真的比較討厭，中文裡會稱之為白左的在liberal裡面往往也是比較極端的類型了，極左除了自己想要做什麼事還經常要求別人一起來並攻擊和自己意見不符合的人（從道德角度甚至人身攻擊）這是中左可能也不能接受的
最後，很多品蔥網友都是中國漢人，成長在一個非常種族單一的社會裡，而且種族方面比較平等（全民皆菜），真的有嚴重的種族不平等問題如集中營什麼的很多人根本沒見過。這種環境下長大的人可能就對種族歧視和權益方面比較無知無感。一個美國人可能小學時班上就有不同顏色的人，說到少數族裔權益的時候就會想到『我朋友小明也是少數族裔啊』，就更容易接受和關心這方面的事
>>有时候我在想，品葱反白左的风潮是怎么来的，这种习惯以前只有知乎那群人才喜欢指着白左鼻子骂。
對於你的這段話，我也想說一段話。
有時候我在想，如果真的反對一件事情卻不直說的風氣是怎麼來的。借古諷今這種說話方式也只有無法表達自己真心話的人才會使用。
換言之，如果你對我的批判有不同意的地方，請你直說。而不是用這種放諸四海皆準、模稜兩可的內容。
請你好好看著你回覆的對象說話！
突然想到，以後演員和相關從業者會不會紛紛開始宣稱自己是同性戀或跨性別者啊？畢竟根本無從查證啊？
一般左派：拜托我只想要更好的医保...
特殊左派：我们又成功让电影在无关的地方强加少数族裔/性向剧情了！
特殊左派：我们又成功让电影在无关的地方强加少数族裔/性向剧情了！
>>對於你的這段話，我也想說一段話。有時候我在想，如果真的反對一件事情卻不直說的風氣是怎麼來的。借古諷今...
我怎么就反对你了，我随便找个信任的人回复一下自己的意见而已，你就这么激动啊。
白左是美国的特产，原因就来自于美国实际上是保守主义和自由主义者的天堂，左派根本没有容身之地，欧洲大陆国家那些包容难民，外籍人员的政策，让美国的政策看起来都是小儿科。如果真的讨厌左派，应该去喷欧盟喷的更狠才对。
而且，白左思想源自于美国冷战时期的宣传，这些关于自由，平等，民主的思想传播一是为了对抗苏联，二在苏联解体之后，成为全球化的理论基础。很多秩序海拔较低的国家尤其是像中国这种洼地，能够有今天的“好日子“全仰赖全球化，而随着全球化的落幕，这种思想也将逐渐落寞。
很多葱油批判的前提都是觉得，自己比所谓的白左更美国人，更贴近美国价值。并没有想到你想迎合的那些美国保守派压根就不待见中国人。到时候你们又得仰赖于政治正确是不是？但是我认为这并不是一个“老张吸毒说抽烟喝酒不好的问题“，我之前还看到一个类似的新闻，说特朗普有望获得诺贝尔和平奖，底下一堆说该颁给香港人的。且不说香港人真的让世界和平了没有，和平奖的获得者本身是要为地区和平做出贡献的，香港人在民主化进程方面再努力，和这个也没多大关系。奥斯卡也是如此，很多人是想用自己的标准，取代共识的标准，因为”共识不再是共识“。但是这就像一个未谙世事的人不明白世界为什么会有文化冲突，为什么会有宗教冲突一样，你所谓的标准恐怕更比不上现有的。
那個，雖然你說了這麼多，我還是覺得你言不及義。
老實說我沒有很生氣，只是不喜歡你有話想說卻不直說的說話方式。
你雖然打了這麼多字，但實際上你想說的大概只有這兩段吧？
對於前者容我直言，我根本就不具有這種前提。
我只相信邏輯，再也沒有什麼比邏輯更正確的存在。
我不打算迎合他人，只是提出我的根據與推測，以此獲得他人對我的信用。
對於後者我只想說，所謂的共識應是彼此認同。
但是奧斯卡有哪裡想要獲得他人認同了？表面上以日程來說或許是緩慢推動，但實際上以電影製作的時間日程來說卻是逼迫製片商現在就要改變，除非製片商不打算衝擊奧斯卡入圍！
最後，我想再說一句話：
在這個世界上我只相信邏輯，而不是政治正確。
以上。
老實說我沒有很生氣，只是不喜歡你有話想說卻不直說的說話方式。
你雖然打了這麼多字，但實際上你想說的大概只有這兩段吧？
>>
『很多葱油批判的前提都是觉得，自己比所谓的白左更美国人，更贴近美国价值。并没有想到你想迎合的那些美国保守派压根就不待见中国人。到时候你们又得仰赖于政治正确是不是？』
『奥斯卡也是如此，很多人是想用自己的标准，取代共识的标准，因为”共识不再是共识“。但是这就像一个未谙世事的人不明白世界为什么会有文化冲突，为什么会有宗教冲突一样，你所谓的标准恐怕更比不上现有的。』
對於前者容我直言，我根本就不具有這種前提。
我只相信邏輯，再也沒有什麼比邏輯更正確的存在。
我不打算迎合他人，只是提出我的根據與推測，以此獲得他人對我的信用。
對於後者我只想說，所謂的共識應是彼此認同。
但是奧斯卡有哪裡想要獲得他人認同了？表面上以日程來說或許是緩慢推動，但實際上以電影製作的時間日程來說卻是逼迫製片商現在就要改變，除非製片商不打算衝擊奧斯卡入圍！
最後，我想再說一句話：
在這個世界上我只相信邏輯，而不是政治正確。
以上。
这些政治正确本应该是提倡的形式，变成了强制，我认为是矫枉过正
感觉和中共传统艺能：一刀切，有异曲同工之处
感觉和中共传统艺能：一刀切，有异曲同工之处
>>那個，雖然你說了這麼多，我還是覺得你言不及義。老實說我沒有很生氣，只是不喜歡你有話想說卻不直說的說話...
就奥斯卡提出的这个标准，标准C中的这句话完全对促进多元化有效：“該部電影的製作公司、發行商或投資商必須在其他幕後領域提供技術培訓或工作機會，給予女性/少數族裔/LGBTQ+/身心障礙者”。你觉得这是扯淡吗？如果今年就要开拍， 只需要现在开始准备就行了，不需要改变影片本身的策划，标准D更简单，宣传人员中有大把的同性恋者，只要满足C D两个条件就行了，而这些标准本身并不会对评选产生影响，只是入围的资格而已，你觉得这歧视你哪个方面了？还是觉得小黄人不配成为少数族裔？
用你的逻辑好好思考一下。
作为女人，少数族裔，我支持。说实在主楼这些标准以今天好莱坞的多元程度，达不到的才比较少见
>>就奥斯卡提出的这个标准，标准C中的这句话完全对促进多元化有效：“該部電影的製作公司、發行商或投資商必...
容我直言，標準C絕對不可能對促進多元化有任何幫助。
1.入圍資格並不是最終結果，而是站在起跑點上競選最終結果。
但你如果連入圍資格都沒有，你連被提名的曝光機會都沒有。
我想請教你，「該部電影曾入圍奧斯卡獎競選名單」跟「該部電影未曾入圍奧斯卡獎」這兩種評價，哪一種比較利於宣傳、對藍光DVD或線上販售的銷量有幫助？
2.歧視？你到底從哪裡看到我哪段文字出現歧視兩字？
容我直言，如果我真是影視產業相關從事人員，這種標準其實對我相當有利。因為我的性傾向是同性。
但是我寧願自己的能力被人看見而錄用，而不是因為我的性傾向。
我在這裡一併回答你所說『还是觉得小黄人不配成为少数族裔？』的這個問題吧。
你這個問題其實邏輯非常混亂。
若如你所說，在奧斯卡獎裡面黃種人被概括到少數族裔裡面，那麼這代表影視產業比如說Hollywood，仍存在著歧視黃種人的現象，以至於如果奧斯卡獎不增加這種標準，就無法遏止其歧視現象。
但這種事情不應該由奧斯卡增加評選標準以對影視產業做出限制，不如說這種做法嚴重破壞了奧斯卡在人們心中的形象。
最後讓我告訴你，為什麼我認為絕對不可能對促進多元化有幫助，為什麼我認為會對影視產業造成打擊。
第一、如果這種標準成真，標準C將會成為業內潛規則，因為這將會成為人們以道德審判影視產業的依據。
第二、當標準C成為業內潛規則，你覺得製片商會更容易找到投資商、或者更困難呢？投資商之所以會花錢投資製片商往往是基於曝光度和宣傳的理由，如果要他們背負道德枷鎖，我想超過七成的投資商會選擇其他宣傳手段。
第三、在這種可預見的未來情況，請問你真的認為影視產業會越來越多元化嗎？
就只是矯枉過正罷了...
>>容我直言，標準C絕對不可能對促進多元化有任何幫助。1.入圍資格並不是最終結果，而是站在起跑點上競選最...
1.所以就只跟入围是否有关啊，跟评选没什么关系啊，难道满足CD的标准是很困难的事情？
都觉得这么困难的话那干脆别硬攀奥斯卡算了。
2.提供提供见习机会也算在内啊，没有说一定要录用啊？而且难道这些培训和见习机会不是在少数族裔中培养人才的催化剂？
3.你意思是影视产业一定要完全将道德因素排除在外？
那么红脖子和白左会一块把你骂死，，，，，
不要精神上自以为跟美国乡民融为一体，”阶级“永远都是存在的。。
借着公平的幌子来破坏公平索取特权，治标不治本。
美国左派过分地追求政治正确已经严重阻碍了国家的发展甚至对国家造成伤害。
美国左派过分地追求政治正确已经严重阻碍了国家的发展甚至对国家造成伤害。
要追求机会的平等而不是结果的平等
>>1.所以就只跟入围是否有关啊，跟评选没什么关系啊，难道满足CD的标准是很困难的事情？都觉得这么困难的...
如果讓你認為我在精神上自以為跟美國鄉民融為一體的話，那麼我很遺憾我的言談居然會讓人有這種見解。
但是，我可從沒想過我有在特意迎合他人。
現實方面或許難說，但在網路上，尤其是文字方面，我只會說我想說的話。
對於你第一點提到的『都觉得这么困难的话那干脆别硬攀奥斯卡算了。』我想稍微談一下以前我看到的故事。
不知道你有沒有看過《農大菌物語》？在102話裡面出現這樣一則在日本發生的軼事。
https://i.imgur.com/aQY95Na.jpg
（上圖我是從https://tw.manhuagui.com/comic/669/ 另行截圖的）
是啊誠如你所說，既然覺得這麼困難的話乾脆別在乎食物到底添加了什麼算了。
當然，若這麼回答你可能會讓你不太服氣，我接下來會確實地回答你。
我想這點你或許早已知曉，奧斯卡是國際性獎項，世界各國的電影只要符合一定的標準就能參選。
假設你所說的黃種人是少數族裔，那麼請問在亞洲地區國家拍攝的電影，黃種人是少數族裔嗎？如果真要以少數作為基準，那麼是不是亞洲地區國家的製片商和投資商必須提供白人與黑人實習工作機會才能稱為公平呢？
另一方面，請容我直言，如果在未來製片商因此拉不到投資，那麼未來上映的電影想必會受限於成本而失去現在應有的水準，這難道不是對於影視產業的重創？
如果紅脖子和白左想罵我，那麼請他們在這樣的標準下進行投資、並提供工作機會吧。
請他們實際付出行動吧。
只要他們願意實際行動，那麼我很樂意接受他們的譴責。
矫枉过正???