之前在品葱做的“川普获胜以及共和党控制参议院的概率”的结果
https://pincong.rocks/question/31874
将各位葱油的意见加权平均了一下，认为川普获胜的概率大约6成，标准差为15%，可见分歧较大。参议院发表意见得太少，不过大部分人认为共和党能守住~目前看起来这是最有可能的结果，具体的可能要看一月份GA选举的结果。
比起主流民调又一次离谱的差距，（比如538认为川普的概率只有10%，民主党拿下参议院的概率高达75%）我认为葱油们的意见还是更为中肯的。这次选举在几个关键州的差距微乎其微。民调在佛罗里达，宾州，俄亥俄等地选票比例误差都在5%以上，谁能胜选概率的误差更高。估计这次之后又要反思一下自己的方法有什么问题了(๑◔‿◔๑)
将各位葱油的意见加权平均了一下，认为川普获胜的概率大约6成，标准差为15%，可见分歧较大。参议院发表意见得太少，不过大部分人认为共和党能守住~目前看起来这是最有可能的结果，具体的可能要看一月份GA选举的结果。
比起主流民调又一次离谱的差距，（比如538认为川普的概率只有10%，民主党拿下参议院的概率高达75%）我认为葱油们的意见还是更为中肯的。这次选举在几个关键州的差距微乎其微。民调在佛罗里达，宾州，俄亥俄等地选票比例误差都在5%以上，谁能胜选概率的误差更高。估计这次之后又要反思一下自己的方法有什么问题了(๑◔‿◔๑)
9 个评论
世上不存在「随机概率」这种东西，就像马克思的「获解放的无产阶级」一样不存在。
>>世上不存在「随机概率」这种东西，就像马克思的「获解放的无产阶级」一样不存在。
您这是要无数统计学家失业了吗( ﾟдﾟ)何况我看葱油们指出拜登选票舞弊比较靠谱的论据之一，benford law就是说的是概率，样本数足够多肯定会符合概率的。
顺便说说俺对那个benford law的看法。。。这个基于很多数据都是对数分布，在对数坐标轴上可以看得很清楚，1到2之间占1到10之间的长度10%。。但是有一个问题是如果数据的跨度太小，只有在一个数量级分布，那因为中间值的原因，这个law可能偏离概率较远。比如你要是拿这个定律去验证人的身高，那首数字1的概率大概会冠绝全场。选票的数据如果各个数据点相差较多，那应该还是适用的。。
>>您这是要无数统计学家失业了吗( ﾟдﾟ)何况我看葱油们指出拜登选票舞弊比较靠谱的论据之一，benfo...
他们正在失业，以及他们未来几年还要大面积失业，这还需要我强调吗？
出现今天这个局面的原因，不是民主党造假手段多高明，而是美国社会已经到了转折点。
至于技工们沾沾自喜的技术，从来不碍社会变迁什么事。
>>他们正在失业，以及他们未来几年还要大面积失业，这还需要我强调吗？出现今天这个局面的原因，不是民主党造...
今年年内已经发生了疯狂宇宙般地变化，毫无疑问。
民调确实不准，不过俺也不是专业的，这留给他们自己反思吧。
至于还要不要相信统计。。。那最起码consistent吧(๑◔‿◔๑)
>>今年年内已经发生了疯狂宇宙般地变化，毫无疑问。民调确实不准，不过俺也不是专业的，这留给他们自己反思吧...
我说了，我不相信随机。
至于把「随机」等同于「统计」，而且思考也看不见其中区别，那是物质主义者的世界观盲点问题，和我一点儿关系都不会有。
>>您这是要无数统计学家失业了吗( ﾟдﾟ)何况我看葱油们指出拜登选票舞弊比较靠谱的论据之一，benfo...
借个楼……感谢邀请我回复你的帖子，但是我声望太低回复不了（掩面🤦♂️
“认为川普获胜的概率大约6成” -> "我认为葱油们的意见还是更为中肯的"
民调概率是太高了而不是太低了，川普概率不是10%而是0%，作弊哪有赢不了的
又不是看美国人的支持率，美国人支不支持有随机性，作弊可没有，以后民调机构可以关门了
又不是看美国人的支持率，美国人支不支持有随机性，作弊可没有，以后民调机构可以关门了