波兰将对审查合法言论的社交媒体公司罚款
https://twitter.com/disclosetv/status/1340927319389724673?s=19
95 个评论
建議重罰CD Projekt RED先。
只有给共产党统治过的国家才会有危机意识，防患于未然。西欧那群圣母白左都快把朝鲜描绘成天堂了。
波兰这点上比很多比它发达的国家都要做得好 毕竟被老大哥长期照顾过 当然不是说被老大哥统治过就能有这种觉悟 比如俄罗斯 依然是败类国家的代表
socks
黑名单
能罚到微信 微博不
波兰这波还是可以 先是共产主义抑制法 后是对刚社交媒体钻空子
>> 股价已经惨了
自己不知哪來的自信端出滿滿bug半成品，然後又惹惱gamers和獨立遊戲製作者，又衝康遊戲機廠商，又在股東會上唬瀾。舔共使人失智這個還真不是都市傳說。
曾经深受共产主义毒害的波兰捷克跟那些白左相比还是有希望的
美国的教训必定是世界的教训，可惜波兰的教训不是。
第一個橄欖GOG可以嗎？
個人並不認為這很對。
可能你䓤人均在牆內被限制得太厲害，致使那麼渴望絕對的言論自由。
2011年，香港發生了盲搶鹽事件，其源於網上傳聞指碘鹽能夠預防幅射，結果一群人走去狂賣碘鹽。
又例如英國脫歐，網上有各種有關脫歐的誇張流言，致使部分人因着錯誤的資訊而下決定。
這些資訊原則上在該地區都是合法，但都會導致嚴重後果。所以真的不用審查？
大家在想到審查時可能會以中國那種政見審查作聯想，並認為大眾不會在假消息影響的情況下作出嚴重影響後果的決定。但卻忽略了互聯網審查的積極意義。事實上，根據2012互聯網用戶調查報告（跨國），70多%人士認為互聯網應有一定的內容審查。
可能你䓤人均在牆內被限制得太厲害，致使那麼渴望絕對的言論自由。
2011年，香港發生了盲搶鹽事件，其源於網上傳聞指碘鹽能夠預防幅射，結果一群人走去狂賣碘鹽。
又例如英國脫歐，網上有各種有關脫歐的誇張流言，致使部分人因着錯誤的資訊而下決定。
這些資訊原則上在該地區都是合法，但都會導致嚴重後果。所以真的不用審查？
大家在想到審查時可能會以中國那種政見審查作聯想，並認為大眾不會在假消息影響的情況下作出嚴重影響後果的決定。但卻忽略了互聯網審查的積極意義。事實上，根據2012互聯網用戶調查報告（跨國），70多%人士認為互聯網應有一定的內容審查。
>> 個人並不認為這很對。可能你䓤人均在牆內被限制得太厲害，致使那麼渴望絕對的言論自由。2011年，...
公民沒有媒體識讀的能力，不構成大科技公司審查一般民眾言論的正當理由。政府可以用行政命令處理對人民公益有害的言論(臺灣就處理了好幾宗關於武肺的謠言)。碘鹽這個太專門就算了，脫歐留歐本來所有英國人都應該可以發表意見好嗎？太誇張的言論一般根本只會被當笑話看，另外怎麼定義誇張？外國人覺得誇張的事情說不定本國人不這麼認為啊？
>> 公民沒有媒體識讀的能力，不構成大科技公司審查一般民眾言論的正當理由。政府可以用行政命令處理對人...
我是說有關預計脫歐會省XX元、每年有多少難民的假消息，即使專家出來否定了也會繼續瘋傳。
那麼若政府不作為，社交媒體作為社會企業應否作為？為何你會認為政府審查假消息是正當，社交媒體在自己控制的媒體審查，做一樣事就是不正當？
我是說有關預計脫歐會省XX元、每年有多少難民的假消息，即使專家出來否定了也會繼續瘋傳。
首先這些『專家』，是不是政府人員？是否具有政務官或事務官身份？如果沒有，那民眾質疑任何專家的權威都是合理，尤其在歷史已經一再證明，『專家』是可以被刻意創作或是收買的。一般民間權威專家，沒人信只能怪自己信用不足。
而政府提供的資訊，如果沒人信，這叫不得民心，乖乖等著民眾未來用政治責任和選票教訓。
那麼若政府不作為，社交媒體作為社會企業應否作為？為何你會認為政府審查假消息是正當，社交媒體在自己控制的媒體審查，做一樣事就是不正當？
我同意政府審查言論附帶條件很多，基本可以歸納為：
1.資訊透明原則((政府同時要提供真資訊
2.比例原則((該言論對社會公共利益和民眾權益有直接危害
3.罪刑法定主義((什麼言論是會受罰的要事先明訂。
4.救濟權利保障((很重要，就是被審查者要有救濟手段
另外民主政府基本上都有民意基礎，做事情多少懂得分寸，而且對民眾的所有行為，總歸可以打行政訴訟救濟。
平台公司賺錢也沒分給用戶，也不是民選立法機關，合法言論禁止的正當性在哪？他們想審查，可以轉型成媒體，對所有發言進行審查，然後對刊出的言論負全責啊！
>> 波兰这点上比很多比它发达的国家都要做得好 毕竟被老大哥长期照顾过 当然不是说被老大哥统治过就能...
稍微纠正一下：是被老大哥重点关照对象。斯大林同志的遗愿之一就是没能在波兰建立集体农庄和铲平波兰天主教。
那有朋友能说说看门狗么？我在考虑要不要入。
不好意思，因為早已經刪了醜惡如微信的twitter、也沒有買Cyberpunk2077
認真問，本題說的「審查合法言論的社交媒體公司」跟Cyberpunk2077有甚麼關係？因為下面留言也幾乎全部變成談論遊戲公司的了，我不了解發生了甚麼…
認真問，本題說的「審查合法言論的社交媒體公司」跟Cyberpunk2077有甚麼關係？因為下面留言也幾乎全部變成談論遊戲公司的了，我不了解發生了甚麼…
你媽的，CDPR必死
閹割劇情，還我阿傑......
先立個法禁止做遊戲做一半吧，拜託了！
閹割劇情，還我阿傑......
先立個法禁止做遊戲做一半吧，拜託了！
>> 你黑吗？你变过性吗？你吸过毒吗？染过艾滋，因为心理性别是女进过女厕所吗？什么都没有宁也配😂 ...
噢，不！为了娶西欧那群圣母婊当我老婆，我什么都愿意做。😋😍😛😆（当然，这只是口嗨）
>> 政府也不正當，社交媒體更不正當。都已經親眼看到他們把真消息刪掉壓下去了...還支持得下去？
個人挺相信fact-checker的fact check的，它本身就有為自己的fact check提供來源，任何人都可以fact check回其fact check是否真確
本人認為不少對於fact check機構的批評最根本原因出自於其fact check得不符自己立場
以大規模選舉舞弊為例，我想只有共和黨人才大多認為那是真有發生，獨立或偏民主黨的大多不認為類似指控為真確，而且外部fact-checker也是如此
結果共和黨人就指責社交媒體請來的查核機構說那些"真消息"為假消息 ，扮fact-check，然後棄用之。最終可看到在他們眼中，就只有支持其立場的消息為真消息。
又例如本站一些偏右者認為大紀元時報比起紐約時報更為可靠，即使fact-checker找到一大堆大紀元時報報導的錯誤資訊
https://www.newsguardtech.com/wp-content/uploads/2020/03/theepoctimes-ENG-3-13.pdf
結果就是立場問題，fact check結果對自己有利的就是後真相，結果對自己不利的就是fact check被控制，假fact check
>> 現在法庭裡面證人已經堆積了喔，有一大堆人冒著偽證罪跳出來指控，為何媒體一個都不報？為何選前不報...
你是不看就說沒報還是咋?
美聯社
https://apnews.com/article/election-2020-joe-biden-russia-024b553e9a4ffb2716286dd134876f8a
NBC
https://www.nbcnews.com/politics/national-security/feds-examining-if-alleged-hunter-biden-emails-are-linked-foreign-n1243620
華盛頓郵報
https://www.washingtonpost.com/politics/2020/10/14/hunter-bidens-alleged-laptop-an-explainer/
都有報 不過大多說疑點太多 不足以採信
及後你不如看一下多少宗訴訟被駁回吧 已經過過50宗了 居然還相信選舉有大規模舞弊?
>>70多%人士認為互聯網應有一定的內容審查
你知道他们认为要审查的是什么内容吗？人家说不定是认为种族歧视、人身攻击的言论需要审查，然后独裁者拿这个数据，来审查对政府不满的言论？
現實情況是在波蘭的Facebook, Twitter一類美國紅媒經常刪除支持波蘭執政黨、法律與公正黨的言論，理由就是什麼種族主義啦，男性至上主義啦，反同主義啦。問題是人家波蘭普通人談一談上班、上學、戀愛、搬家一類家常瑣事，憑什麼就上綱上線說那個說話波蘭少女必須得找黑人男朋友或者搞同性戀才能符合所謂「進步主義」。完全是人家私事。
>> 这些买盐流言之类的，政府可以发表自己的看法解释清楚，为什么要审查？怎么界定真假？
首先，政府是可以成為陰謀論或錯誤消息的幫兇的，比如世上的確有相信轉基因食品陰謀論或否定愛滋病存在的政府。因此政府沒什麼資格澄清。
及後即使多名專家有理有據地說明澄清，在現今社交平台分化，大眾習慣圍爐尋找同温層的情況下，大眾可以完全看不到有關說明之餘，亦會找尋更多似是而非的論點支持。故此，社交媒體審查這些言論（包括但不限於不許轉發、刪帖、禁評、加警告）也是十分合理。
至於何謂真假，則應交由公開自身準則並有認證的第三方事實查核媒體下定論，它們應以列出參考來源，以供大眾查證。
>> 你知道他们认为要审查的是什么内容吗？人家说不定是认为种族歧视、人身攻击的言论需要审查，然后独裁...
同樣數據亦顯示，86%受訪者亦支持互聯網上的表達自由。獨裁者最多可以斷章取義地引用。
>> 首先，政府是可以成為陰謀論或錯誤消息的幫兇的，比如世上的確有相信轉基因食品陰謀論或否定愛滋病存...
社交平台和第三方就有资格澄清垄断话语权了？能接受的只是他们参考意见，供用户和人民来判断。不要忘了，这些平台组织，也可以成为政府的传话筒，也可以成为政府反对者/在野党资本巨头的传话筒。所以我觉得“加警告”是可以，如果只是因为对内容的看法不一致，“删帖”“禁评”“不许转发"都是破坏言论自由的行为。
对合法言论审查的公司进行罚款，还可以带来保护反对政府言论的效果，不是挺好?
波兰还算可以，毕竟被共产主义坑过
>> 盲搶鹽也拉出來說？做人不能有點判斷力？人給口屎你吃你就得張開嘴？
話說有10%美國人相信飛機飛過的尾迹是用來毒害人類，20-30%認為其有幾分道理；60%相信肯尼迪遇刺不是一個人所為。
你對人類有多大期望才會認定人類很理性不會「給口屎你吃你就得張開嘴」？
>> 社交平台和第三方就有资格澄清垄断话语权了？能接受的只是他们参考意见，供用户和人民来判断。不要忘...
保護反對政府言論不用一刀切說一審查就罰款。為何大多華人一想起言論審查就想起對於反政府言論的審查？
這不關乎內容一致與否的問題，而是關乎真實與否，且一旦不真實便會引起重大影響的問題。例如pizzagate陰謀論曾引起現實中有人拿槍射店面，造成財物損失，此類對現實構成嚴重影響的不實言論為何不應審查？
再舉一個例子，香港元朗7.21事件的一部分起因在於藍絲誤信假新聞，說示威者會於當天進入元朗所致，此類言論是合法，但對現實具有重大負面影響。
>> 谁来定义真实？你？我？政府？
假若網上流傳一張說某組織動員去某地點的圖片，而其跟由某組織提出的原圖不一致，且該組織說流傳的照片為偽造，那麼可基本認定為假。
同樣以最近網上流傳說某穿牛角進入美國國會的人是antifa為例，其本身一直支持匿名者Q，且在之前出現過在pro-trump集會，而其fb頁面長期有支持trump的言論，那麼便可認定上述傳言為假。 (https://www.politifact.com/factchecks/2021/jan/07/facebook-posts/face-painted-man-horned-fur-cap-capitol-riot-suppo)
為何我要在這教人如何fact-check?
我个人认为任何网站不能禁言，但是需要一个专门的网站（政府负责运营），可以对言论进行检查，
这种检查只是给看到言论的人一个建议。
这种检查只是给看到言论的人一个建议。
>> 個人並不認為這很對。可能你䓤人均在牆內被限制得太厲害，致使那麼渴望絕對的言論自由。2011年，...
禁言就是剥夺别人分析问题的能力，简单的来说，禁言者认为自己最聪明，别人都是傻逼，把别人的大脑都代表了。
>> 為什麼要審查﹗讓蠢人有犯蠢的自由。蠢貨上多幾次當，以後就不會那麼容易受騙。
那麼若假消息會危害他人或影響社會決策的話，這便是公眾利益問題了，這不只是蠢人犯蠢自己受的問題。
在元朗7.21事件，一群人在屯門無故打人的原因之一亦在於誤信示威者會在當天進入元朗的假消息。
>> 禁言就是剥夺别人分析问题的能力，简单的来说，禁言者认为自己最聪明，别人都是傻逼，把别人的大脑都...
很多人自己不分析輕信還亂吹牛還在怪人禁言?
其次一個話題炒熱了那麼看到的人就愈多，致使更多輕信人盲信，對於傳播真相此事無益
>> 很多人自己不分析輕信還亂吹牛還在怪人禁言?其次一個話題炒熱了那麼看到的人就愈多，致使更多輕信人...
你再蠢，你的头脑还是你的，我不能替代你思考，你要为你的头脑负责，如果因为你蠢做了坏事，就得受惩罚。
>> 你再蠢，你的头脑还是你的，我不能替代你思考，你要为你的头脑负责，如果因为你蠢做了坏事，就得受惩...
那麼若有人因此造成了令他人嚴重傷害的舉動 或影響社會決策過程 這便不是自我責任的問題 而是公共利益的問題
>> 我是說當天前些日子藍絲圈子瘋傳示威者會進入元朗的假消息 致使一些人誤信傳言 決意"保家衛國" ...
自己的头脑自己负责，要是因为别人的言论做了违反法律的事情，那就接受法律的制裁。
造谣的人也要接受法律制裁，但是他的谣言没有必要删除，这样大家都清楚了，什么是谣言。
2020年1月，土工说李文亮造谣，就是不说出造了啥谣（李文亮说的话），你的思维和土工一样的。
>> 自己的头脑自己负责，要是因为别人的言论做了违反法律的事情，那就接受法律的制裁。造谣的人也要接受...
但問題是現在很多人在第三方有理有據地查核的情況下仍在相信假消息 而非土共那種胡指造謠 為何分不清這兩者的分別?
>> 那麼若有人因此造成了令他人嚴重傷害的舉動 或影響社會決策過程 這便不是自我責任的問題 而是公共...
你要在街上走，就有可能出车祸，难道还不许你上街了？ 我也说了，网站不能禁言，但是可以做建议。个人言论（ 真相或谣言）+网站的建议+你大脑 分析， 这样就差不多解决问题了。
>> 但問題是現在很多人在第三方有理有據地查核的情況下仍在相信假消息 而非土共那種胡指造謠 為何分不...
相信假消息，如果去做了违法的事情，就得接受法律制裁。总之，你再蠢，任何人不能代表你的大脑，你是一个人，有自己的智商。
>> 你要在街上走，就有可能出车祸，难道还不许你上街了？ 我也说了，网站不能禁言，但是可以做建议。...
你真認為很多人有用腦思考?有10%美國人相信化學尾跡陰謀論(認為飛機尾跡是生化武器)完全正確，20-30%則認為其有幾分道理。
>> 相信假消息致使他人受傷或死亡 你認為這只是個人責任而非公共利益問題?
这种事情没法避免的，你要相信假消息干了坏事，后果自己负责，请你不要复读了，OK？ 你要没脑子，保护你的唯一办法就是让你早点死去。
>> 相信假消息致使他人受傷或死亡 你認為這只是個人責任而非公共利益問題?
相信假消息？ 你受过教育吗？ 你知道教育目标是什么吗？就是让你明辨是非，知道谁在胡说八道。如果你连假消息都没法分辨，那么你就少去看消息，少行动。你那可笑的 “为了避免人相信假消息所以要禁言” 就是专制者最喜欢的理由了。
>> 这种事情没法避免的，你要相信假消息干了坏事，后果自己负责，请你不要复读了，OK？ 你要没脑子，...
我想說的是，他人為何要為相信假消息者受損?這明顯不是個人責任，而是社會責任問題。而且關乎golden rule(沒人想因為他人誤信假消息而受損吧?)，因此在關乎公眾利益的情況下，言論自由是需要讓步。舉一個例子，有人在列車上畜意大喊有炸彈，但事實上沒有。那麼有關言論是否屬於言論自由的保障範圍?
>> 相信假消息？ 你受过教育吗？ 你知道教育目标是什么吗？就是让你明辨是非，知道谁在胡说八道。如果...
但問題是很多沒受過高等教育的大眾無法分辨嘛.....至今仍有6成美國人相信刺殺甘迺迪的兇手不是一個人
>> 我想說的是，他人為何要為相信假消息者受損?這明顯不是個人責任，而是社會責任問題。而且關乎gol...
一个守法的公民被罪犯伤害，这是没法避免的事情，但是罪犯会被制裁。
不好的比喻就是，无辜的你在街上被罪犯砍一刀，你的损失没有人管，罪犯要接受法律制裁。
按你的逻辑，应该禁止人带刀了。
>> 但問題是很多沒受過高等教育的大眾無法分辨嘛.....至今仍有6成美國人相信刺殺甘迺迪的兇手不是...
没法分辨，日子还不是这样过？ 你的头脑简单，没有分析能力，那就呆在家里少出去点。
>> 一个守法的公民被罪犯伤害，这是没法避免的事情，但是罪犯会被制裁。不好的比喻就是，无辜的你在街上...
帶刀本身是合乎原則比例(即可以用於良好用途)，但虛假消息那符合原則比例?尤其是關乎公共利益的假消息，現在是討論假消息而非整體言論的封禁啊
>> 那麼若假消息會危害他人或影響社會決策的話，這便是公眾利益問題了，這不只是蠢人犯蠢自己受的問題。...
什麼是假消息，成立一個部門每天審查天文數字的資訊嗎﹖
耶蘇是上帝的兒子是不是假消息﹖能審查嗎﹖
公眾利益等公眾去自己決定。
你舉7.21事件就有問題。
另一個說法是這是共匪策劃的，不是誤信，是有組織有預謀，針對香港市民的恐怖襲擊。
怎麼證實消息真偽﹗如果發佈假消息的就是政權呢﹗
我再舉一個例子，現在天降隕石，要不要先審查一下真假。
可能之前一百次都是假的，但來了一次真的。
審查要幾小時，然後也不用再審了，未審完之前隕石掉下來死了幾萬人了。
政府不是萬能的，硬要讓政府去管，那只能管成壞事。
>> 什麼是假消息，成立一個部門每天審查天文數字的資訊嗎﹖耶蘇是上帝的兒子是不是假消息﹖能審查嗎﹖公...
其一，現在不是政府管，而是社交媒體委託第三方查核機構管 。我從頭到未沒說過政府應監管假消息，而是需要第三方管。但若是某種涉及公共利益的重大事件，比如謊稱自己在某處放了炸彈，政府事實上應該介入，尋找炸彈，若沒有則應拘捕當事人(https://evchk.wikia.org/zh/wiki/高登2010年愚人節時代廣場放炸彈事件}
其次，若說是共匪搞，那麼我會在有新證據證明此說法屬實前用奧卡姆剃刀把之剃掉(若兩種解釋可以同時解釋事實，而一種需要更多證據，一種則可用現有證據證實，那種則應偏好於後一種，陰謀論的本質就在於偏好前一種)。
天降隕石此事一般氣象天文機構是會預警 不然你如何查證真的有隕石掉下來?
>> 什麼是假消息，成立一個部門每天審查天文數字的資訊嗎﹖耶蘇是上帝的兒子是不是假消息﹖能審查嗎﹖公...
所以了土工为了屁民的安全对谣言传播者李文亮禁言了。你不要和五毛瞎扯，他们可以和你复读一辈子。
欧洲之光波兰，比左比国德法不知道高到哪里去了
社交媒体就不应该有自行删除任何言论的权力。有问题的言论通过法律途径解决即可。
>> 只有给共产党统治过的国家才会有危机意识，防患于未然。西欧那群圣母白左都快把朝鲜描绘成天堂了。 ...
然而事实却是共产党统治过的东欧国家都和中国签署了一带一路，而西欧国家没有。
>> 其一，現在不是政府管，而是社交媒體委託第三方查核機構管 。我從頭到未沒說過政府應監管假消息，而...
可以閉嘴了嗎 一會就叫人弄個第三方真理部把你的號封掉 廢話真多 你還是好好用微博吧 我叫中國把封號的事外判給我開的公司就好啦 想必你定會被封得貼貼服服 品蔥沒有人想理你宣傳變種極權理念 想必lihkg也沒有人會理你 你還是去微博吧 或者愛用英語的話可以去reddit 你的同類比你還出色呢 現在都想搞再教育營呢 想必你也很支持呢 以後不夠progressive的人都送去第三方機構搞的再教育營 裡面的酷刑啊都交第三方機構包辦 直到全國人思想正確為止 怎麼樣 是不是很符合你的理念 左人不就是想這樣嘛 認同就給我點個讚 不要在那邊裝 要審查就不要只審查社交媒體啦 應該從大腦開始審查 對吧？小左人 真tm不要臉
>> 如果此人有又支持Q又支持antifa，谁来界定真假？对于更复杂的事情，如何定义真假？
若其有支持antifa，那麼要人得知此事的方法就有看其社交媒體、過往行動記錄、現場問他支持什麼、為何衝進國會等等（目前這些都顯示其支持Q或Trump）。雖然同時支持兩者的這種情況比較罕見就是了。
此外不要跟我說其暗地支持antifa，這樣要扯的話就可以直接扯到其背後受光明會控制也行。若每事假設背後有陰謀就沒完沒了，所以我一般會在證據偏向一方時相信證據的偏向，而非再假設背後有陰謀。
將所有事假定沒有陰謀，直到有證據支持有陰謀（奥卡姆剃刀：若兩種解釋有同等的效力，那麼應選擇假設最少的那個）是我一直的做法。不過你葱不知為何有些人不會這樣做，而是在很多時候想靠網友或自己力量找陰謀出來。
>> 若其有支持antifa，那麼要人得知此事的方法就有看其社交媒體、過往行動記錄、現場問他支持什麼...
那我是不是可以说沙利文案里纽约时报没有使用奥卡姆剃刀?内容失实的部分就是造谣?当年的判决应该被overrule?
>> 那我是不是可以说沙利文案里纽约时报没有使用奥卡姆剃刀?内容失实的部分就是造谣?当年的判决应该被...
紐約時報那宗案子是在沒有證明惡意的情況下報錯公職人員的行為。而第一修正案限制的是公權力本身，故此判決合理。
而現在是有人，甚至公職人員借社交媒體在多次查證其消息為假，仍繼續傳播假消息及陰謀論，致使公眾利益受損（比如增加傷亡）。我就不明白這關《第一修正案》什麼事，其並不限制私人平台如何審查言論。各社交媒體亦在服務條款上寫明它們會因各項理由（比如假冒他人、發表歧視言論）而進行審查，用戶不是同意了服務條款才註冊的？是很多人不看那寫得超長的條款所致的誤會吧？
>> 紐約時報那宗案子是在沒有證明惡意的情況下報錯公職人員的行為。而第一修正案限制的是公權力本身，故...
没有人这里提第一修正案吧？米国不限制私人平台审查言论不代表没有道德伦理问题吧?
“用戶不是同意了服務條款才註冊的” 共党控制的应用都是这样的，那你想说微博微信删帖就是好来就是好？你是不是觉得这些垄断巨头的服务条款就是不能讨论的？
"在多次查證其消息為假，仍繼續傳播假消息及陰謀論" 又开始自己定义消息为假了? 你说假的就是假的?
>> 没有人这里提第一修正案吧？米国不限制私人平台审查言论不代表没有道德伦理问题吧? “用戶不是同意...
fb、tw的審查條款哪來不合理？共黨的應用或它們就算不合理也是因為壟斷而非其審查言論不合理。事實上在網上建個基督徒專用的論壇然後刪除所有反基督徒的言論也是合理，不過本人不會用就是了，free choose。而現在只是因為某些平台的壟斷才不合理。
說某些消息為假的原因在於其經politifact等網站查證後，或與科學界共識相違，故為假。而當中背後其有着一大堆來源/證據支持。
>> fb、tw的審查條款哪來不合理？共黨的應用或它們就算不合理也是因為壟斷而非其審查言論不合理。事...
与其说条款不合理不如说是：一他们的条款模糊像口袋一样什么都可以装，二是执行起来双标，三是他们的垄断性导致了这个条款游戏的不合理。另外，中国的应用审查不合理之处是垄断和CCP在背后拿枪指着两方面作用的结果，而FB和twitter可没有CCP这样的在背后指着他们，除非你承认他们被背后的犹太大佬们控制(虽然我就是这么认为的）。
我不承认"politifact等网站"' "科学界共识" 这样的权威性，他们最多作为参考，何况现在的学术界本身就是高度政治化了，没有funding很多PhD就得死。如果你觉得他们就代表真理那就没什么可以辩论的。
另外，“當中背後其有着”这种。。都用繁体装X了能把句子捋顺么?
>> 与其说条款不合理不如说是：一他们的条款模糊像口袋一样什么都可以装，二是执行起来双标，三是他们的...
FB和twitter的壟斷性在於資本上的壟斷，即你是我對手？我就收購你。再用資本加server加人手，令其他小企業難以與之競爭。而不是什麼猶太人控制什麼。
至於模糊我就不這麼認為了，明明寫得挺清楚（www.facebook.com/communitystandards/violence_criminal_behavior/?privacy_mutation_token=eyJ0eXBlIjowLCJjcmVhdGlvbl90aW1lIjoxNjEwNTIyMTIyLCJjYWxsc2l0ZV9pZCI6Mzg3OTcxMjgyMzgwNTA4fQ%3D%3D）
另外在IFCC發佈第二份氣候變化報告時，否定論者也是只側重於起草過程，將公眾從科學討論中帶開。想不到會這遇上差不多論調的人。
>> FB和twitter的壟斷性在於資本上的壟斷，即你是我對手？我就收購你。再用資本加server...
笑死人了，只是资本的垄断么？是这种平台天生的用户粘性造成的垄断好吗？你再有钱，没有用户粘性有什么用？微软有钱吧，搜索和社交网络做得过Google和FB么?
怎么写得挺清楚了，这跟中共的寻衅滋事颠覆政权有什么区别？川普有什么直接煽动暴力的言论？川普让支持者闯进国会大厦了? 你倒是截一句话来让大家看看有什么具体煽动暴力的言论?
这些构建于垃圾统计方法的环境心理学科，统计系的人看着都要笑死了好嘛，哪里有reproduce的可能？我就认识四只手数不过来的数学统计phd不认可这些变暖教的结论，这也叫科学界的共识？是靠变暖生存的眼镜蛇们的共识吧。
>> 笑死人了，只是资本的垄断么？是这种平台天生的用户粘性造成的垄断好吗？你再有钱，没有用户粘性有什...
微軟不是一間專注於作業系統的公司，致使其搜尋引擎質量不如人？本人有在用duckduckgo，但很多時候其結果準確度不如Google，致使我要兩邊轉。
散播陰謀論在某程度上等同煽動暴力，因為這損害了選舉在支持者眼中的合法性，令他們用盡方法阻止程序本身。陰謀論在歷史上曾導致不少人傷亡，因此亦屬違反公共利益的言論。性質跟散播5G-COVID19陰謀論一樣。
此外9成以上經過同行評審的paper表示氣候變化是人為的（https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002），你們真比起這些科學家更懂統計。
>> 微軟不是一間專注於作業系統的公司，致使其搜尋引擎質量不如人？本人有在用duckduckgo，但...
流氓来了吧? "散播阴谋论某程度上"？哪种程度? 这可没在policy里没写啊，这不是模糊是什么? 又开始玩这种内涵和外延的游戏? 损不损害人民心里没杆秤?
怎么样算阴谋论怎么样不算?这个policy里也没有讨论吧?真要想堵上阴谋论的嘴为什么不公布肯尼迪遇刺的档案?
你以为微软不想专注搜索引擎？你有在微软工作过吗？微软是想弄bing的无奈搞不起来啊，mobile也有类似的粘性问题，太难了。
这些科学家不都是"环境"科学家?自说自话还不简单? 现在是有相当数量的别的领域的科学家心里不承认这些搞环境的人的结果，认为他们没有使用严格的统计方法，另一方面人类技术的限制也使得他们不可能使用这样的方法(比如把地球一大片隔离起来搞一些宏观的实验)。这些科学家无法进入环境相关的利益程序当然也就无法参与评议。